Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А17-798/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Богдана Хмельницкого, 59-б, Ивановская область, г. Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-798/2020
10 июня 2020 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 10 июня 2020 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело


по иску компании «Роберт Бош ГмбХ»

(номер в торговом реестре 14000)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,


при участии в судебном заседании:

ответчика – предпринимателя ФИО2,



установил:

иностранная компания «Роберт Бош ГмбХ» (далее – истец, «Роберт Бош ГмбХ») обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на:

 средство индивидуализации товаров и услуг - словесный товарный знак «BOSCH» (свидетельство № 39873, заявка № 54301, дата приоритета 04.08.2029 года) в размере 25 000 рублей;

 средство индивидуализации товаров и услуг - изобразительный товарный знак (свидетельство № 39872, заявка № 54300, дата приоритета 04.08.2029 года) в размере 25 000 рублей.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 11-12, 14, 1225-1226, 1229, 1252, 1479, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.02.2020 года заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области в порядке упрощенного производства.

Согласно определению от 09.04.2020 года на основании пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 03.06.2020 года.

Определения о принятии искового заявления к производству, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлялись сторонам заказной почтой с уведомлением о вручении по местам государственной регистрации истца и ответчика, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и получены ими.

Кроме того, данные определения в порядке, установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 11.02.2020 года и 10.04.2020 года размещались на официальном сайте арбитражного суда http://www.ivanovo. arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного стороны считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд по окончании предварительного судебного заседания перешел к рассмотрению спора по существу.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, исходя из 10 000 рублей за каждый из них

Истец явку своего представителя в суд не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражал, сославшись на то, что истцом не доказан факт реализации ответчиком контрафактного товара, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности факт реализации товара подтверждается ответчиком посредством выдачи кассового чека, тогда как истцом в материалы дела представлен товарный чек.

Кроме того, в представленном в материалы дела товарном чеке от 05.03.2019 года отсутствует указание на реализацию электробензонасоса фирмы «BOSCH», в графе «Наименование товара» данного чека имеется указание на реализацию бензонасова экт. ВАЗ инж., в чеке отсутствуют реквизиты, идентифицирующие продавца, производившего реализацию товара.

Обратил внимание суда, что товар, факт реализации которого зафиксирован на видеозаписи, предпринимателем для продажи у контрагентов не приобретался, продавцом мог быть реализован принадлежащий ему товар.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные в дело письменные и вещественные доказательства, осуществив просмотр видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что компания «Роберт Бош ГмбХ» является правообладателем:

 словесного товарного знака «BOSCH» на основании свидетельства № 39873, выданного Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР от 28.05.1970 года (заявка № 54301, срок действия регистрации - до 04.08.2029 года);

 изобразительного товарного знака на основании свидетельства № 39872, выданного Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР от 28.05.1970 года (заявка № 54300, срок действия регистрации - до 04.08.2029 года).

Свидетельства на товарные знаки № 39873 и № 39872 распространяют свое действие, в числе прочих, в отношении товаров и услуг 7 класса МКТУ.

Из дела следует, что 05.03.2019 года представителем истца в магазине «Автозапчасти», находящемся по адресу: <...>, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, был приобретен электробензонасос (артикул 0 580 453 453) в упаковке с размещенными на ней вышеуказанных словесным и изобразительным обозначениями.

В подтверждение факта реализации ответчиком товара истцом представлены:

 товарный чек от 05.03.2019 года;

 диск формата DVD-R, содержащий в себе видеозапись момента совершения купли-продажи товара;

 экземпляр реализованного товара;

 исследование эксперта № 0856-2019 от 18/11/2019 года.

Товарный чек имеет следующие реквизиты: «Дата «5» 03 2019г. ТОВАРНЫЙ ЧЕК Наименование товара Бензонасос экт. ВАЗ инж Кол-во 1 Цена 900 Сумма 900 Всего 900 руб Подпись продавца подпись В нижнем правом углу товарного чека имеется оттиск печати ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ФУРМАНОВ ПРЕДПРИНИМАЕЛЬ БЕЗ ОБРА-ЗОВАНИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА СВИТЕД №1887 ТЕТЕРИН ВЯЧЕСЛАВ ГЕРМА-НОВИЧ ИНН <***>»

При этом, информация (фамилия, имя, отчество, а также идентификационный номер налогоплательщика) о продавце, содержащаяся в товарном чеке, полностью совпадает с аналогичными данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении предпринимателя ФИО2, находящейся в деле.

Содержащаяся на диске формата DVD-R видеозапись позволяет определить место нахождения торговой точки, ее название и расположение, а также воспроизводит момент совершения покупки товара, изготовления и выдачи товарного чека, осмотр товара, процесс его упаковки.

Представленный в дело образец товара помещен в картонную упаковку серого цвета, на которой содержатся словесное обозначение BOSCH и изображение, обладающие сходством с товарными знаками.

Исследование эксперта № 3856-2019 от 18.11.2019 года содержит в себе выводы о том, что представленный для экспертного исследования электробензонасос с товарными знаками «BOSCH», , артикул 0 580 453 453, не изготавливались на заводах компании Robert Bosch GmbH, имеют технические признаки контрафактности, а размещенные на нем товарные знаки принадлежит правообладателю – компании Роберт Бош ГмбХ.

Полагая, что действиями ответчика по продаже электробензонасоса в упаковке с нанесенными на нее словесным и изобразительным обозначением, сходным по визуальным и фонетическим признакам до степени смешения с товарными знаками, нарушены его исключительные права на объекты интеллектуального права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, истец полагает, что представленная им совокупность доказательств является достаточной для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде выплаты компенсации за нарушение исключительных прав.

Исследовав и оценив данные доказательства применительно к требованиям статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу положений статьи 1250 Кодекса, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, а ответчиком не оспаривалось, что исключительные права на товарные знаки «BOSCH» и принадлежат истцу по вышеуказанным свидетельствам.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику права на использование данных товарных знаков, материалы дела не содержат. Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по предложению к продаже товара с нанесенными словесным и изобразительным обозначениями, зарегистрированными в качестве товарных знаков, принадлежащих истцу, представляют собой самостоятельный способ использования объекта исключительных прав, и нарушают исключительные права истца на товарные знаки.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств «контрафактности» продукции отклоняется судом, как несостоятельная, поскольку реализованный товар имеет как технические, так и внешние признаки «контрафактности», а именно, данное оборудование не изготовлено на заводах «Роберт Бош ГмбХ», не упаковано в оригинальную картонную коробку с нанесением на нее торговой марки «BOSCH», и логотипа компании, а также не содержит маркировочных этикеток с информацией об изделии, заводе-изготовителе, дате производства.

Товарный знак «BOSCH» представляет собой словесную композицию в виде горизонтального прямоугольного написания с последовательным расположением заглавных печатных букв одного и того же шрифта красного цвета.

На реализованном ответчиком товаре и упаковке использована аналогичная цветовая гамма, те же расположение и принцип написания букв, графическое изображение, обладающее сходством с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат истцу.

Оценив сходность реализованного ответчиком товара, с товарными знаками, руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а товарного знака в целом (общим впечатлением), проведя комплексный анализ сходства товарных знаков, учитывая не только визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Поскольку для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального их смешения в глазах потребителей, суд полагает, что образец товара сходен до степени смешения со спорными товарными знаками.

Факт реализации ответчиком контрафактного товара подтвержден товарным чеком, видеозаписью факта приобретения спорного товара и образцом самого товара, представленным в материалы дела. Выдача именно этого чека, который представлен в дело, ответчиком не оспорен.

В силу положений статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, выдав рассматриваемый товарный чек, ответчик, тем самым, подтвердил факт заключения с покупателем договора розничной купли-продажи. Оснований для признания его недействительным у суда не имеется. Доказательств реализации ответчиком какого-то иного товара в материалы дела не представлено.

Помимо этого, воспроизведенная в судебном заседании видеозапись момента приобретения товара содержит в себе подробную информацию о месте и обстоятельствах приобретения представителем истца контрафактного товара и позволяет идентифицировать его с образцом товара, представленного в материалы дело. В совокупности с другими доказательствами суд принимает данную видеозапись в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Исходя из этого, суд на основании статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает совокупность представленных в дело доказательств в качестве допустимой, относимой и подтверждающей сведения о фактах, позволяющих установить наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Вследствие изложенного, суд, руководствуясь положениями статей 1252, 1299, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает реализованный ответчиком товар контрафактным.

Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования им спорных изображений и товарных знаков, его действия следует расценивать в качестве самостоятельного способа использования объекта исключительных прав, нарушающего запрет без согласия правообладателя распространять его произведения, средства индивидуализации в коммерческих целях.

Пунктом 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обосновывая размер заявленной компенсации, истец сослался на разумность заявленного требования, которая, по его мнению, составляет 10 000 рублей за каждый представленный к защите объект интеллектуальных прав.

Ответчик доводов о неразумности такого размера компенсации не представил.

Принимая во внимание изложенное, а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, учитывая факт определения истцом размера компенсации исходя из минимального размера компенсации, установленного законом, в сумме 10 000 рублей за каждый объект исключительных прав, суд первой инстанции считает суд первой инстанции считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в общей сумме 20 000 рублей 00 копеек (по 10 000 рублей за каждый товарный знак). При этом, суд считает, что данный размер компенсации будет соответствовать принципам соразмерности и справедливости, и возместит возможные убытки истца от противоправного поведения ответчика.

Стоимость услуг почтовой связи в размере 106 рублей 50 копеек, контрафактного товара в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в сумме 200 рублей на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включаются в состав судебных издержек, понесенных истцом, и в полном объеме относятся на ответчика.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.Исковые требования компании «Роберт Бош ГмБХ» – удовлетворить.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу компании «Роберт Бош ГмБХ» (номер в торговом реестре 14000, место нахождения: Германия, Штуттгарт):

 компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 20 000 рублей;

 стоимость контрафактного товара в сумме 900 рублей;

 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей;

 расходы по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 рублей;

 стоимость почтовых расходов в сумме 103 рубля;

 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

3. Вещественное доказательство по делу после вступления настоящего решения суда в законную силу возвратить истцу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья Тимофеев М.Ю.