Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А56-44372/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44372/2017
15 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  27 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  15 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Малышева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Белый остров» (адрес: 195112, Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 32, корпус 2, литер А, помещение 34-С, ОГРН:  <***>)

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Месса» (адрес: 191186, город Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, дом 2, литера Г, помещение 1Н, 18-Н, ОГРН:  <***>)

Третье лицо ФИО2

о взыскании задолженности по договору займа

при участии

от истца – ФИО3 по доверенности от 12.10.2017,

от ответчика – ФИО4 паспорт, приказ № 1 от 08.06.217,

от третьего лица – ФИО2 паспорт, ФИО5 паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белый остров» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Месса» (далее – Ответчик) с учетом увеличения исковых требований задолженности по договору займа от 02.12.2016 в размере 26 655 000 рублей.

Определением от 06.07.2017 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное  заседание и судебное разбирательство на 15.09.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд 15.09.2017 признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

Протокольным определением от 15.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поручителя по договору займа ФИО2 и допустил к участию в судебном заседании его представителя ФИО6

В связи с привлечением к участию в дело третье лицо, судебное заседание 15.09.2017 отложено судом на 13.10.2017.

В судебном заседании 13.10.2017 Третьим лицом заявлено о фальсификации договора займа от 02.12.2016 в связи с заменой первого листа договора, на котором указаны условия возврата займа, а также в связи с несоответствием его подписи как директора ООО «Месса» на договоре займа.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем у сторон отобрана расписка.

Истец и Ответчик отказались исключить договор займа из числа доказательств по делу.

Истцом представлен оригинал договора займа от 02.12.2016, который изъят судом. Ответчик указал, что у него оригинал договора займа отсутствует.

В целях проверки заявления о фальсификации судом по ходатайству и за счет Третьего лица определением от 26.12.2017 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту Государственного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

16.03.2018 и 21.03.2018 в суд от Государственного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступили заключения эксперта № 63/05-3 от 05.03.2018 и № 62/05-3 от 19.03.2018, в связи с чем, определением от 30.03.2018 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 27.04.2018.

От Истца в суд 28.04.2018 по средствам системы «Мой Арбитр» поступила письменная позиция по делу (приобщенная судом к материалам дела).

В настоящем судебном заседании судом по ходатайствам Истца и Ответчика к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Истец уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с Ответчика задолженность по договору займа от 02.12.2016 в размере 26 631 500 рублей, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Ответчик и Третье лицо не возражали против принятия судом уточнений искового заявления.

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом.

В ходе судебного заседания Третьим лицом заявлено ходатайство о допуске в судебное заседание ФИО5 в качестве представителя ФИО2

Суд считает заявленное Третьим лицом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчиком заявлено о признании иска.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных материалов дела, в период с 20.12.2016 по 13.03.2017 Истцом (далее – Займодавец) Ответчику (далее – Заемщик) была перечислена сумма в размере 26 955 000 рублей по платежным поручениям № 579 от 20.12.2016, № 592 от 23.12.2016, № 597 от 27.12.2016, 599 от 29.12.2016, № 600 от 29.12.2016, № 601 от 29.12.2016, № 635 от 03.02.2017, № 645 от 07.02.2017, № 655 от 16.02.2017, № 671 от 27.02.2017, № 669 от 22.02.2017, № 658 от 17.02.2017, № 701 от 13.03.2017, с назначением платежа: Предоставление средств по договору процентного займа (12% годовых) от 02.12.2016г. НДС не облагается, заверенным банком.

Ответчиком сумма займа возвращена частично в размере 323 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 594 от 06.07.2017 и № 595 от 08.09.2017.

Остаток задолженности составил 26 631 500 рублей.

09.06.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию о погашении возникшей задолженности в размере 26 955 000 рублей. Однако претензия Истца осталась без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела договор займа от 02.12.2016.

Согласно экспертному заключению № 63/05-3 от 05.03.2018 Государственного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в котором указано, что в поступившем на экспертизу договоре займа, заключенном между ООО «Белый Остров» и ООО «Месса», датированном 02.12.2016, тексты на лицевой и оборотной стороне выполнены в разных условиях: либо с использованием одного картриджа, но с разрывом во времени, либо с использованием разных картриджей (печатающих устройств). При этом повторное прохождение указанного документа через электрофотографическое устройство производилось после выполнения имеющихся в нём подписей.

В экспертном заключении № 62/05-3 от 19.03.2018, экспертам не представилось возможным установить, кем – ФИО2 или другим лицом исполнена подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре займа от 02.12.2016 по основаниям, изложенным в исследовательской части заключения.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом заключения экспертов № 63/05-3 от 05.03.2018, суд исключает из числа доказательств договор займа от 02.12.2016 как недостоверное доказательство.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, далее – Обзор).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истолковав вышеназванные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в частности платежные поручения, суд пришел к выводу о том, что, перечисление Истцом денежных средств по платежным поручениям свидетельствует о заключении сторонами самостоятельных договоров займа с условием уплаты процентов в размере 12% годовых.

Доказательств возврата Ответчиком суммы займа в полном объеме не предоставлено.

В судебном заседании 15.09.2017 Ответчиком письменно заявлено о признании иска.

Поскольку Ответчик не представил суду доказательства погашения долга, с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать 26 631 500 рублей задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Ответчика в размере 156 167 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 138 рублей на основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При этом поскольку судом с учетом проведенной по делу судебной экспертизы установлена недостоверность представленного Истцом договора займа от 02.12.2016, то судебные расходы Третьего лица по оплате судебной экспертизы в размере 51 413 рублей подлежат взысканию с Истца в пользу Третьего лица.

Излишне перечисленные Третьим лицом на депозитный счет суда денежные средства в размере 13 706 рублей на основании чека-ордера от 09.01.2018, подлежат возврату Третьему лицу из депозита суда после представления соответствующего заявления с указанием его банковских реквизитов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Месса» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Белый Остров» задолженность по займу в размере 26 631 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 156 167 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Белый Остров» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 138 рублей, перечисленную платежным поручением № 1039 от 18.09.2017.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Белый Остров» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 51 413 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                        Малышева Е.В.