Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А65-38179/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-38179/2023


Дата принятия решения – 09 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Инжиниринг» к ФИО1 о взыскании 2 262 940 руб. неосновательного обогащения, 3 722 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие участвующих в деле лиц,



УСТАНОВ ИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Инжиниринг» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик, ФИО1) о взыскании 2 262 940 руб. неосновательного обогащения, 3 722 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оказанию услуг.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ФИО1 оказала услуги надлежащим образом, что подтверждается соответствующими актами.

В своих дополнениях истец указывал о причинении ответчиком истцу убытков в виде заключения притворных сделок на сумму 2 262 940 руб., в связи с чем спорный договор об оказании услуг от 28.09.2021является недействительным.

Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09.11.2023 рассмотрение дело по вышеуказанному иску передано Арбитражному суду Республики Татарстан по подсудности в связи с признанием истца в рамках дела №А65-17633/2023 несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него процедуры конкурсного производства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие участвующих в деле лиц.

От конкурсного управляющего истца поступили дополнения к ранее направленному отзыву на иск, согласно которым, исковое заявление изначально было подано до введения процедуры реализации имущества генеральным директором истца. Однако, реальность договора об оказании услуг подтверждена первичными документами, что установлено в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023 по делу №А65-20259/2022.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 28.09.2021, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить услуги по обработке рыбы (сортировка, переборка), выполнить работы по ремонту поврежденных рыболовных сетей, иные виды работ, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что стоимость обработки 1 кг рыбы составит 35 руб., стоимость ремонта одной рыболовной сети составит 540 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата осуществляется заказчиком ежемесячно перечислением на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора истцом ответчику были выполнены работы по обработке рыбы и ремонту поврежденных сетей на общую сумму 2 262 939 руб., что подтверждается актами №3 от 30.11.2021, №2 от 31.10.2021, №1 от 30.09.2021, №4 от 31.12.2021.

Вышеуказанные акты подписаны истцом без каких-либо замечаний и возражений. На момент подписания актов относительно объёма и качества выполненных ответчиком работ спор между сторонами отсутствовал.

Стоимость работ оплачена истцом в размере 2 262 940 руб., что подтверждается чеками о переводе денежных средств. Ответчиком подтверждено получение денежных средств в указанном размере, спор по оплате работ также отсутствует.

Истец полагая, что работы, указанные в актах выполненных работ, ответчиком не выполнялись, обратился в суд с требованием о взыскании 2 262 940 руб. стоимости оплаченных, но не оказанных услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023 по делу № А65-20259/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альфа Инжиниринг» к ответчикам – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании убытков отказано.

Ответчик по настоящему делу привлечен к участию в деле № А65-20259/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом в рамках дела № А65-20259/2022 установлено, что фактическое оказание слуг подтверждается представленными в материалы дела чеками и актами, а также пояснениями ответчиком, что «Другие граждане, оформленные в качестве самозанятых, производили изготовление рыболовных сетей, занимались ремонтом поврежденных сетей, осуществляли техническое обслуживание и ремонт холодильного оборудования».

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023 по делу № А65-20259/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, установлено, что «Согласно письменным пояснениям третьего лица (ФИО1), оказывали услуги по ремонту сетей; ФИО2 сам привозил сети на ремонт и сам забирал их после ремонта. Ремонтом сетей и переборкой рыбы ФИО1 занималась практически весь год, начиная с февраля 2021 года, о чем официально был заключен договор. 28 сентября 2021 года между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Альфа Инжиниринг» (заказчик) был подписан договор об оказании услуг по обработке рыбы (сортировка, переборка) и услуг по ремонту поврежденных рыболовных сетей, хотя, как указано выше, фактически работать ФИО1 начала еще в феврале 2021 года по первоначальной (устной) договоренности с ФИО2; третьим лицом Обществу «Альфа Инжиниринг» оказаны услуги по ремонту сетей и сортировке рыбы. Услуги оказаны полностью, приняты заказчиком, о чем оформлены акты оказанных услуг».

Таким образом, при рассмотрении дела № А65-20259/2022 суд пришёл к выводу, что обстоятельства свидетельствуют о реальности спорных сделок и об исполнении обязательств сторонами по ним. Договор, по которому были перечислены денежные средства, взыскиваемые в рамках настоящего дела, не оспорен, недействительным не признан.

Судебный акт по делу № А65-20259/2022 вступил в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения в этой части, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П).

Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023 по делу № А65-20259/2022 обстоятельства о фактическом оказании ответчиком услуг по договору об оказании услуг от 28 сентября 2021 года имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Соответственно, является преюдициально установленным факт исполнения истцом обязательства по выполнению работ на сумму 2 262 939 руб. при ее оплате истцом на сумму 2 262 940 руб.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, поскольку действующее правовое регулирование взаимоотношений по договору подряда не содержит прямой императивной нормы об обязанности подрядчика возвратить полученную сумму аванса в случае не выполнения обусловленной договором работы, к соответствующему требованию заказчика подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Истцом предъявлена к взысканию сумма неотработанного аванса в размере 2 262 940 руб.

Однако, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023 по делу № А65-20259/2022, правильный размер неосновательного обогащения с учетом выполнения работ на сумму 2 262 939 руб. и ее оплаты в размере 2 262 940 руб. составит 1 руб.

Несмотря на требования закона, ответчик денежные средства истцу не возвратил, вследствие чего денежные средства в размере 1 руб. подлежат принудительному взысканию с ответчика в пользу истца по правилам о неосновательном обогащении.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения спорного договора на оставшуюся сумму 1 руб., из имеющихся в деле документов этого не следует.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, а также доказательства возврата денежной суммы в размере 1 руб.

Таким образом, излишне полученные ответчиком денежные средства в размере 1 руб. подлежат возврату.

Согласно пункту 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)» и пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

Как указано в этом пункте разъяснений вышестоящего суда, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В свою очередь, истцом период начисления процентов указан с 27.02.2023, что является его правом, не ущемляющим интересы ответчика. выход судом за пределы периода, увеличив размер ответственности ответчика, не допустим.

Поскольку ответчиком возврат денежных средств не осуществлен, равноценное исполнение не предоставлено, истцом правомерно на основании статьи 395 ГК РФ произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2023 по 07.03.2023 в размере 3 722 руб.

Ответчиком расчёт процентов не оспорен и опровергнут, свой контррасчёт не представлен. Расчёт истца проверен судом и признаётся не верным.

С учетом установленного судом размера неосновательного обогащения в размере 1 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2023 по 07.03.2023 составит 0 руб.

С учётом изложенного, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, установленная судом сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

Учитывая, что требования истца о возврате неотработанного аванса подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств выполнения работ на сумму 1 руб. не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы сторон по государственной пошлине подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Инжиниринг» 1 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 818 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев