Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А65-13127/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45427/2019

Дело № А65-13127/2018
г. Казань
09 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

истца – Кенджаева Б.Р. (доверенность от 05.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи: Рогалева Е.М., Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-13127/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны, Новосибирская область, д.п. Кудряшовский (ОГРНИП 316547600114601, ИНН 543315791230) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», г. Москва (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц: Закшецкой Елены Викторовны, общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Брокерс», Российского союза автостраховщиков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее – ИП Хуснутдинова Н.Ю., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование», Общество) о взыскании 22 291 руб. страхового возмещения, 8700 руб. расходов по оплате экспертизы, неустойки в размере 43 467,45 руб. за период с 01.03.2018 по 11.09.2018 (195 дней), с продолжением начисления неустойки с 12.09.2018 по день фактической оплаты, стоимости юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на почтовые услуги в размере 123 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Закшецкая Елена Викторовна, общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Брокерс» (далее – ООО «Автоцентр Брокерс»), Российский союз автостраховщиков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП Хуснутдиновой Н.Ю. взысканы 22 291 руб. страхового возмещения, 46 588,19 руб. неустойки за период с 01.03.2018 по 27.09.2018, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга Обществом, начиная с 28.09.2018, производя расчет из 1% от суммы долга в размере 22 291 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, 13 318,50 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 109,22 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что судами неверно квалифицировано требование как страховое возмещение, поскольку Общество в данной ситуации выступает не от имени страховщика причинителя вреда, а в рамках договора между страховщиком и СТОА, следовательно, применяются положения о договоре подряда (качество ремонтных работ).

Требования в денежном выражении у предпринимателя отсутствуют, так как в экспертном заключении, предоставленном истцом, выводы о невозможности устранения дефектов отсутствуют.

Экспертиза, проведенная обществом с ограниченной ответственностью «Центр Судебной экспертизы» не может быть положена в основу решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 02.11.2017 в г. Казани на ул. Несмелова-Гладилова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: «ТойотаКоролла», государственный регистрационный знак С886ЕК21, под управлением Козеева Е.А., и «Киа-Спектра», государственный регистрационный знак Е203ТХ116, собственником которого является Закшецкая Е.В.

Согласно справке о ДТП Козеев Е.А. нарушил ПДД РФ, что послужило причиной ДТП, в результате которого транспортному средству «Киа-Спектра» причинены механические повреждения. Договор обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшей был заключен 23.10.2017 путем выдачи полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 1021293216.

Закшецкая Е.В. 13.11.2017 обратилась к Обществу с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и 28.11.2017 выдало направление на ремонт в ООО «Автоцентр Брокерс». В соответствии с актом приема-сдачи автомобиля от 28.02.2018 был произведен ремонт поврежденного транспортного средства «КиаСпектра».

В связи с несогласием с качеством проведенного ремонта транспортного средства Закшецкая Е.В. 16.03.2018 обратилась к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением, а также с уведомлением о проведении независимой технической экспертизы с целью определения стоимости выполнения ремонтных работ.

Согласно экспертному заключению от 21.03.2018 № 0311170258 общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы» работы по восстановительному ремонту транспортного средства «КиаСпектра» не соответствуют действующим нормативно-техническим документам и законодательству Российской Федерации. Размер расходов на устранение недостатков составил 22 291 руб. Стоимость экспертизы составила 8700 руб.

Между Закшецкой Е.В. (цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) 21.03.2018 был заключен договор уступки прав (цессии) № КАЗХ18122, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате ДТП повреждения транспортного средства «Киа-Спектра».

ИП Хуснутдинова Н.Ю. 23.03.2018 направила в адрес Общества претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение 22 291 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 8700 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу положений статьи 5 Закона об ОСАГО требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также порядок взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков такого ремонта устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика предусмотренной законом обязанности организации осмотра транспортного средства в установленный законом срок. Судами установлено нарушение ответчиком порядка организации повторного ремонта после получения от потерпевшей заявления о несогласии с качеством проведенного ремонта; в материалах дела отсутствует направление извещения о проведении 28.05.2018 осмотра транспортного средства в адрес истца.

Кроме того, осмотр, назначенный на 28.05.2018, фактически организован ответчиком спустя 2 месяца после обращения к нему истца в марте 2018 года.

Полагая, что указанное нарушение с учетом разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является основанием для возникновения у потерпевшей права требовать денежную выплату со страховщика, суд принял заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы», предоставленную истцом, и удовлетворил требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 22 291 руб.

Как установлено судами, заключение эксперта, положенное в основу обжалуемых судебных актов, соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, его содержание не признано недостоверным в судебном порядке или в ином установленном законодательством порядке. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

В связи с тем, что за оценкой причиненного ущерба потерпевшая обратилась преждевременно, не получив отказа в выплате, не удостоверившись в необходимости проведения независимой экспертизы, риск возникновения расходов по оценке в размере 8700 руб. суд отнес на истца.

Кроме того, в связи с несоблюдением ответчиком срока исполнения обязательства по страховой выплате суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки за период с 01.03.2018 по 27.09.2018 из расчета 1% от страхового возмещения с указанием о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Судами также в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны обоснованными требования о взыскании расходов на услуги представителя и расходов на отправку искового заявления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А65-13127/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи Н.Н. Королёва


В.В. Александров