Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А07-18678/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18678/19
г. Уфа
14 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Воронковой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола помощником судьи Ганеевым Р.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317028000100600)

к ООО "А2" (ОГРН <***>)

третьи лица - ООО «ВС ФОРНИ» (ОГРН <***>

ПАО «ПЕНЗМАШ» (ОГРН <***>)

о взыскании 145044 руб. 29 коп.

Стороны, третьи лица извещены надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Также стороны и третьи лица были извещены о дате и времени судебного заседания телеграммами.

Определением суда от 23.07.2020 сторонам разъяснена возможность проведения судебного онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции и возможности онлайн-ознакомления с материалами судебных дел через электронный сервис «Мой арбитр».

Такие ходатайства от сторон не поступили.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

09 января 2018 г. между ИП ФИО1 (Поставщик) и ООО «А2» (Покупатель) заключен Договор поставки № 01 от 09.01.2018 г., в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю оборудование для производственной или коммерческой деятельности, а Покупатель оплатить и принять Товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанным в приложении к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.1. Договора).

В рамках заключенного договора между Истцом и Ответчиком было подписано Приложение № 1, Приложение № 2 и Приложение № 3, в которых Стороны согласовали условия поставки, наименование, ассортимент и стоимость Товара, а именно:

- согласно Приложению № 1 стоимость Товара составляет 2 553 069рублей, НДС не облагается, условия поставки: 50% авансовый платеж в течение 7 календарных дней после подписания договора, 50% по готовности к отгрузке Товара, но не позднее, чем за 2 дня до отгрузки Товара;

- согласно Приложению № 2 стоимость Товара составляет 1 315 596 рублей, НДС не облагается, условия поставки: 50% авансовый платеж в течение 7 календарных дней после подписания договора, остаток суммы оплачивается согласно, приложенному графику: до 15.02.2018г. - 219 266 рублей; до 15.03.2018г. - 219 266 рублей; до 15.04.2018г. - 219 266 рублей;

- согласно Приложению № 3 стоимость Товара составляет 317 985 рублей, НДС не облагается, условия поставки: 50% авансовый платеж в течение 7 календарных дней после подписания договора, остаток суммы оплачивается согласно, приложенному графику: до 25.02.2018г. - 158 992 рубля 50 копеек.

Товар был передан Истцом Ответчику по Универсальным передаточным документам, а именно:

- универсальный передаточный документ № 18 от 24 января 2018г.;

- универсальный передаточный документ № 17 от 24 января 2018г.;

- универсальный передаточный документ № 29 от 26 января 2018г.;

- универсальный передаточный документ № 38 от 31 января 2018г.;

- универсальный передаточный документ № 59 от 8 февраля 2018г.;

- универсальный передаточный документ № 61 от 12 февраля 2018г.;

- универсальный передаточный документ № 83 от 27 февраля 2018г.;

- универсальный передаточный документ № 94 от 28 февраля 2018г.

Поставка оборудования была осуществлена Истцом Ответчику в согласованные Сторонами сроки и ассортименте. Оплата за поставленное оборудование была произведена Ответчиком Истцу в полном объеме.

Как указал истец в исковом заявлении (уточнение от 27.01.2020), в июле 2018 года Ответчик обратился к Истцу с просьбой произвести замену блока управления МБУ1 - 140 для тестомеса ТТМ - 140 и компьютерной панели управления тачскрин модель 85149070;

В июле 2018 года Истцом были заказаны, оплачены блок управления МБУ1 - 140 для тестомеса ТТМ - 140 и компьютерной панели управления тачскрин модель 85149070, о чем свидетельствуют следующие документы:

Между Истцом и ООО «ВС ФОРНИ» 10 января 2018 года заключен договор поставки № 02 в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить оборудование, запасные части, расходные материалы, а Покупатель - принять и оплатить комплект Товара в соответствии с выставленными товарными накладными и счетами-фактурами, по форме универсальных передаточных документов, далее УПД.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата за Товар производится в течение 60 календарных дней со дня отгрузки Товара, согласно общей сумме по УПД, принятых к учёту, за этот период.

Истцом, после получения от Ответчика сообщения о необходимости произвести замену блока управления МБУ1 - 140 для тестомеса ТТМ - 140 и компьютерной панели управления тачскрин модель 85149070 в связи с их выходом из строя, была сделана заявка в ООО «ВС Форни» о поставке компьютерной панели управления тачскрин модель 85149070, а по товарной накладной на возврат № 2 от 04.07.2018г. была передана компьютерная панель, которая 06.07.2018 была направлена ООО «ВС ФОРНИ» на завод изготовитель ПАО «ПЕНЗМАШ».

В соответствии с универсальным передаточным документом № 00000059 компьютерная панель управления тачскрин модель 85149070(предназначенная к замене) была передана от ООО «ВС Форни» Истцу 23 июля 2018 года и стоимость ее составила 127 997 рублей.

Учитывая условия заключенного между Истцом и ООО «ВС Форни» договора, а именно отсрочку платежа 60 календарных дней, оплата за поставленный Товар была произведена Истцом в адрес ООО «ВС Форни» платежным поручением № 103 от 17 августа 2018 года в сумме 950 000 рублей.

Сумма оплаченных денежных средств, превышает сумму универсального передаточного акта (счета-фактуры) ввиду того, что Истцом помимо оплаты оборудования для Ответчика, производилась оплата и по другим заявкам для других Заказчиков.

Замена блока управления МБУ1 - 140 для тестомеса ТТМ - 140 и микропереключатель Z15-GQ22B была произведена Истцом путем приобретения блока управления МБУ1 - 140 для тестомеса ТТМ - 140 и микропереключателя Z15-GQ22B у ИП ФИО2, о чем свидетельствует счет на оплату № 101 от 25 июля 2018 года, платежное поручение № 67 от 1 августа 2018 года и товарная накладная № 105 от 02.08.2018 года на сумму 9 139 рублей 40 копеек.

Ответчиком был подписан акт приема-передачи оборудования № 417 от 23 июля 2018 года.

Предъявляя требования о взыскании стоимости вышеуказанного оборудования(предназначенного на замену в связи с выходом из строя прежнего) истец считает, что Ответчиком были нарушены условия заключенного договора поставки № 01 от 9 января 2018 года, а именно:

По условиям заключенного между Истцом и Ответчиком договора в соответствии с п. 3.1. самостоятельные действия Покупателя по проведению шеф монтажных или пуско-наладочных работ, при условии согласования их проведения силами Поставщика, а равно самостоятельный ремонт Товара без соответствующего письменного согласия Поставщика на проведение ремонта, являются основанием для прекращения гарантийных обязательств.

Пункт 5.1. договора предусматривает, что в случае обнаружения дефекта Покупатель обязан направить Поставщику акт в течение 2-х рабочих дней с момента его обнаружения.

Пункт 5.2. договора предусматривает, что гарантия не распространяется на:

• механические повреждения Товара, произошедшие по вине Покупателя, а также повреждения, коррозии, вызванные неправильной эксплуатацией, уходом и хранением, чисткой абразивными или едкими веществами оборудования или его отдельных частей;

• техническое обслуживание, не соответствующее подписанному в паспорте на Товар;

• естественный износ оборудования или его частей и дефекты, возникшие вследствие несчастных случаев или форс-мажорных обстоятельств;

• неисправности, возникшие в результате шеф монтажа или пуско-наладки, произведенной не специалистами Поставщика;

• ремонт Товара Покупателем в период гарантийного срока или внесение конструктивных изменений в Товар, несогласованные с Поставщиком;

• расходные материалы (неметаллические материалы, комплектующие) и быстроизнашивающиеся части.

Применимым в данном случае истец считает пункт:

неисправности, возникшие в результате шеф монтажа или пуско-наладки, произведенной не специалистами Поставщика.

В соответствии с п. 6.3. договора Поставщик гарантирует качество Товара в соответствии с документацией (паспортом, разрешениями на применение, сертификатом производителя). Сроки действия и условия гарантии указываются в гарантийном талоне выдаваемым Поставщиком на каждую единицу Товара. Гарантия действует при соблюдении Покупателем правил эксплуатации. На электронные, электрические части гарантия распространяется только при условии монтажа и пуско-наладки Поставщиком.

В связи с тем, что шеф монтаж и пуско-наладочные работы выполнялись Ответчиком самостоятельно, без привлечения работников Истца, в соответствии с условиями заключенного между Сторонами договора и тем обстоятельством, что выход из строя вышеуказанного оборудования не является гарантийным случаем Истец 24 августа 2018 года выставил Ответчику счет на оплату за выполненные работы по заказу и поставке вышедшего из строя оборудования в размере 137 136 рублей 40 копеек.

Истец заявляет, что лицо, производившее шефмонтаж оборудования приобретенного Ответчиком у Истца - гр.ФИО3 никогда не являлся работником Истца ни по трудовому договору, ни по договору гражданско-правового характера, следовательно, шефмонтаж производился Ответчиком самостоятельно без привлечения сотрудников Истца, что в соответствии с п. 3.1. договора является основанием для прекращения гарантийных обязательств.

Истцом указано в иске, что ИП ФИО1 осуществляет свою деятельность самостоятельно, без привлечения физических лиц. На протяжении всего времени ведения предпринимательской деятельности ИП ФИО1 не заключал ни с одним физическим лицом трудовой либо гражданско-правовой договор.

После получения Истцом от Ответчика сообщения о выходе из строя оборудования, вышедшее из строя оборудование было передано Истцом ООО «ВС Форни» по накладной на возврат товара № 2 от 04.07.2018 года, так как ООО «ВС Форни» осуществляло поставку данного оборудования Истцу.

ООО «ВС Форни» полученный от Истца блок управления МБУ1 - 140 для тестомеса ТТМ - 140 был направлен на завод изготовитель ПАО «Пензмаш» для получения от изготовителя разъяснений о причинах выхода из строя оборудования, что подтверждается:

- накладной № 54 от 05.07.2018г.;

- экспедиторской распиской № ПНУФТПЦ-*/0407 от 06.07.2018г.;

- доверенностью на водителя на получение груза от ООО «ВС Форни» от 05.07.2018г. № ПНУФТПЦ-*/0407.

В соответствии с ответом ПАО «ПЕНЗМАШ» от 25.07.2018г. исх. № 48/53 направленным в адрес ООО «ВС Форни», который ООО «ВС Форни» в последующем предоставил Истцу, причиной выхода из строя исследованного им блока управления явилось возникшее напряжение многократно превышающее номинальное значение, а именно:

- либо в питающей трехфазной сети возникло напряжение, превышающее максимально допустимое;

- при перекомутации питающей сети на проводник «N» была ошибочна подана одна из фаз трехфазной сети отличная от фазы «А».

Как указал производитель ПАО «ПЕНЗМАШ» данный случай выхода из строя блока управления не является гарантийным.

Ответ производителя оборудования ПАО «ПЕНЗМАШ» о причинах выхода его из строя был получен Истцом 25 июля 2018 года, после передачи оборудования Ответчику. В связи с чем, после получения ответа Истцом от производителя, после длительных устных переговоров, Истцом и был выставлен счет на отплату Ответчику, а впоследствии заявлена претензия.

Таким образом, истец указывает на следующие нарушения Ответчиком условий договора:

- Ответчик самостоятельно произвел шефмонтаж оборудования, что в соответствии с п. 3.1. договора является основанием для прекращения гарантийных обязательств;

- Ответчик в нарушении требований п. 5.1 договора не направил Истцу в течение 2-х рабочих дней с момента обнаружения дефекта акт.

В соответствии с п. 5.2. договора, гарантия не распространяется на неисправности, возникшие в результате шеф монтажа или пуско-наладки, произведенной не специалистами Поставщика.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что на электронные, электрические части гарантия распространяется только при условии монтажа и пуско-наладки Поставщиком.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что разделом 3 Договора поставки стороны согласовали порядок приемки товара:

Самостоятельные действия «Покупателя» по проведению шеф монтажных или пуско-наладочных работ при условии согласования их проведения силами «Поставщика», а равно самостоятельный ремонт «Товара» без соответствующего письменного согласия «Поставщика» на проведение ремонта, являются основанием для прекращения гарантийных обязательств (п.3.1. Договора). Если сторонами согласованы шеф монтаж и пуско-наладочные работы специалистами «Поставщика», то поставленные упаковочные места не подлежат вскрытию без присутствия представителей «Поставщика», если нет иной договоренности между сторонами. В случае вскрытия упаковки на территории «Покупателя» без представителей «Поставщика», «Поставщик» не несет ответственности за качество, сохранность и комплектность «Товара» (п.3.2. Договора).

Оборудование в силу его технологической сложности требовало профессионального монтажа. При этом, монтаж и пуско-наладочные работы по указанию ИП ФИО1 были выполнены специалистом «Поставщика» - ФИО4, что подтверждено Актом пуско-наладочных работ от 09 февраля 2018 г. и прилагаемой почтовой перепиской с вложенными файлами технической документации.

Письмом исх. №126 от 29 октября 2019 года ООО «ВС ФОРНИ» уведомило о том, что монтажники ФИО4 и ФИО5 уволены(л.д. 104 т.1).

Оборудование исправно функционировало с февраля до июля 2018 года.


Как следует из текста искового заявления, в процессе эксплуатации оборудования Ответчик обратился к Истцу с просьбой произвести замену блока управления МБУ1-140 для тестомеса ТТМ-140 и компьютерной панели управления ФИО6 модель 85149070.

Впоследствии ФИО7 было принято решение о безвозмездном устранении недостатков товара и осуществлена замена блоков вышедших из строя без выставления счетов и заключения дополнительных соглашений.

Как подтверждает Истец, 23 июля 2018 года им были заказаны, оплачены и безвозмездно проведена заменена блока управления МБУ1-140 для тестомеса ТТМ-140 и компьютерной панели управления ФИО6 модель 85149070.

При принятии решения о безвозмездном устранении недостатков товара у Истца не было претензий относительно произведенного Шеф монтажа.

Как указал ответчик, письмо ПАО «ПЕНЗМАШ» от 25.07.2018 г. исх. № 48/53, не может однозначно определять причину выхода из строя блока управления МБУ1-140, поскольку данное лицо является производителем, а не экспертной организацией.

Учитывая наличие акта пусконаладочных работ от 09 февраля 2018 года и последующие действия Истца по гарантийному обслуживанию, ссылка на нарушение условий монтажа, по мнению ответчика, является необоснованной.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за поставленное оборудование и выполненные работы по монтажу оборудования.

Таким образом, сложившиеся отношения между истцом и ответчиком в части монтажа оборудования регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Договор подряда", а в части поставки оборудования параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Поставка товаров".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ определено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 указанной статьи ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора во взаимосвязанных документах, суд пришел к выводу о заключенности договора поставки № 01 от 09.01.2018 г.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

(статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 09 января 2018 г. между ИП ФИО1 (Поставщик) и ООО «А2» (Покупатель) заключен Договор поставки № 01 от 09.01.2018 г., в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю оборудование для производственной или коммерческой деятельности, далее Товар, а Покупатель оплатить и принять Товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанных в приложении к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.1. Договора).

Разделом 3 Договора поставки стороны согласовали порядок приемки товара: Самостоятельные действия «Покупателя» по проведению шеф монтажных или пуско-наладочных работ при условии согласования их проведения силами «Поставщика», а равно самостоятельный ремонт «Товара» без соответствующего письменного согласия «Поставщика» на проведение ремонта, являются основанием для прекращения гарантийных обязательств (п.3.1. Договора). Если сторонами согласованы шеф монтаж и пуско-наладочные работы специалистами «Поставщика», то поставленные упаковочные места не подлежат вскрытию без присутствия представителей «Поставщика», если нет иной договоренности между сторонами. В случае вскрытия упаковки на территории «Покупателя» без представителей «Поставщика», «Поставщик» не несет ответственности за качество, сохранность и комплектность «Товара» (п.3.2. Договора).

Согласно п. 5.2. Договора поставки №01, Гарантия не распространяется на неисправности, возникшие в результате шеф монтажа или пуско-наладки, произведенной не специалистами «Поставщика».

Согласно п. 5.3. Договора поставки №01, В случае если по приезду специалиста для устранения дефекта оборудования случай окажется негарантийным, а также в случаях невыполнения рекомендаций «Поставщика» по эксплуатации и техническому обслуживанию «Товара», изложенных в Паспортах, «Покупатель» возмещает расходы, фактически понесенные «Поставщиком» в связи с данным приездом.

Как следует из текста искового заявления, в процессе эксплуатации оборудования Ответчик обратился к Истцу с просьбой произвести замену блока управления МБУ1-140 для тестомеса ТТМ-140 и компьютерной панели управления ФИО6 модель 85 149070.

Как подтверждает истец, 23 июля 2018 года им были заказаны, оплачены и безвозмездно проведена заменена блока управления МБУ 1-140 для тестомеса ТТМ-140 и компьютерной панели управления ФИО6 модель 85 149070.

Специалистами Истца, спорное оборудование было обследовано, найден блок вышедшей из строя, проведена его диагностика. При этом истцом не было заявлено, что причина возникновения неисправностей в работе оборудования вызвана нарушением условий Договора поставки со стороны ответчика либо нарушением правил эксплуатации. При принятии решения о безвозмездном устранении недостатков товара у Истца не было претензий относительно произведенного Шеф монтажа.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В связи с этим, бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков по причине нормального износа, нарушений требований к эксплуатации оборудования, возлагается на продавца.

Как указано выше, в пункте 3.1 договора поставки №01 от 09.01.2018 нет конкретного условия, что монтажные работы производятся силами поставщика.

Данный пункт оговаривает основание, при несоблюдении которого гарантийные обязательства прекращаются. В частности при наличии согласования, что шеф монтажные и пуско-наладочные работы проводятся силами поставщика. Такого согласования раздел № 3 договора «Порядок приёмки товара» и раздел № 4 «Шеф монтаж, пуско-наладочные работы и обучение персонала» не содержит.

Согласно п. 4.1 договора, шеф монтаж, пуско-наладочные работы и обучение технического персонала не входят в стоимость товара и оплачиваются дополнительно, если иное не согласовано сторонами в спецификации к договору.

Таким образом, ответчик мог самостоятельно произвести монтаж, пуско-наладочные работы. Однако, был приглашен специалист ФИО4 монтажник являющийся сотрудником группы компаний «Технология» в которую входило ООО «ВС «Форни», которое уведомляло о его увольнении письмом в октябре 2019 года.

Допрошенный в судебном заседании 19.12.2019, в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что поспециальности он является инженером технологий и машиностроения по автоматизации технологических процессов. Работа заключается в монтаже, пуско-наладке любого оборудования, в основном - промышленного, в данный момент — пищевого оборудования. Работал в ООО "ВС Форни" и в Группа компаний "Технология". Числился по трудовой книжке в Группа компаний "Технология", потом работал с ФИО8, который был руководителем Группа компаний "Технология" и ООО "ВС Форни". С 2011г. по 2015г. работал официально в Группа компаний "Технология", кто был директором затрудняется ответить, но ввел собеседование, давал поручения ФИО8. Организации находились сначала по адресу: <...> затем - по адресу ул. Сочинская д. 18. Группа компаний "Технология" и ООО "ВС Форни" - платили зарплату, где в тот момент, бухгалтером был ФИО9. Примерно в 2013 г. работал инженером в ООО "ВС Форни", где также работал с ФИО9 и менеджером по продажам. Ввиду, того, что у Группа компаний "Технология" и ООО "ВС Форни" не было специалистов, попросили его выполнить работу. Кроме того, в 2015г. работал в ООО "ВС Форни" и в Группа компаний "Технология" с ФИО1 - по объекту УМПО. Непосредственно с ФИО1 не работал, деньги от него не получал.

Также пояснил, что работал с ООО "А2" один раз, по направлению менеджера ФИО10 и ФИО8 по адресу: <...>. Было это в 2018г., поручение прозвучало так: "нужно сделать монтаж оборудования". Когда пришло оборудование - сотрудники ООО "А2" произвели выгрузку оборудования при его присутствии. Монтаж оборудования производил примерно неделю. Монтаж заключается в монтаже, пуско-наладке оборудования и контрольной выпечке. По завершению работы, возник вопрос по технической части, т.е. по модулю печи и по контактору, (контактр - это пусковой механизм, который запускает этот модуль). Он работал некорректно, не было русского меню. Об этом возникшем вопросе, было сообщено менеджеру, которая рекомендовала снять все на фото и направить ФИО1. Отправив фото, закончил работу. Оформили документ по работе - акт выполненных работ, который был представлен заместителем управления ФИО11. Забрал ли подписанный акт выполненных работ, не помнит. За работу получил деньги, у кого - не помнит. Получал денежные средства непосредственно в бухгалтерии в п. Дмитриевка. То есть рассчиталась за выполненную работу ООО "А2". Договор не заключался, Расчет за произведенную работу обговаривался с ФИО11, а получал денежную сумму в бухгалтерии ООО "А2" На вопрос ответчика пояснил, что имеет диплом инженера, присвоена квалификация по данным познаниям, сертификат в той же сфере (по электробезопасности и промышленной технологии). Может производить монтаж указанного оборудования. Также пояснил, что завод покупателя представлял продавцу документы ФИО4 по его квалификации и обладанию в познаниях в данной области. На вопрос ответчика: Работали ли Вы с другими организациями по осуществлению монтажа аналогичного оборудования?, пояснил: "в сети магазинов " Пекарня№1" Ип ФИО12 (где расчет производился Ип ФИО12) Также поставлялось оборудование в ООО "ВС Форни" либо и в Группа компаний "Технология", где менеджер ФИО10 направляла осуществить монтаж оборудования. Сеть магазинов "Альдо", там тоже производился монтаж аналогичного оборудования, по просьбе руководителя. В сеть магазинов "Альдо"- расчёт по проделанной работе производила ФИО10

Судом установлено, что акт об обнаружения дефекта согласно п. 5.1 договора ответчиком не был составлен и направлен в течении 2-х рабочих дней, но поставщик был уведомлен об обнаруженных дефектах, что подтверждается действиями истца и не отрицается им. Истцом были заказаны и оплачены блок управления МБУ1 - 140 для тестомеса ТТМ - 140 и компьютерной панели управления тачскрин модель 85149070, и произведена замена. Другой договор с ответчиком истец не заключал, а действовал в рамках гарантийных обязательств. Демонтаж также не актировался, оборудование на экспертизу не направлялось.

При данных обстоятельствах, отсутствие акта ответчика не опровергает факта выхода из строя компьютерной панели управления тачскрин модель 85149070. Вызов поставщика на составление акта условиями договора не предусмотрен.

Доводы истца относительно нарушения ответчиком п. 5.2 договора не доказаны, так как в п. 5.2 договора указано, что гарантия не распространяется на неисправности, возникшие в результате шеф монтажа или пуско-наладки, произведенной не специалистами Поставщика, а данный факт не доказан (что неисправность возникла именно в результате шеф монтажа или пуско-наладки).

К тому же и сам истец указывает, что причиной выхода из строя могло быть вызвано возникшее напряжение многократно превышающее номинальное значение, а именно:

- либо в питающей трехфазной сети возникло напряжение, превышающее максимально допустимое;

- при перекомутации питающей сети на проводник «N» была ошибочна подана одна из фаз трехфазной сети отличная от фазы «А» (письмо

ПАО «ПЕНЗМАШ» от 25.07.2018г. исх. № 48/53).

При этом следует принять во внимание, что ответчик обратился к истцу о замене блока в июле 2018 г.

Ответчик в отзыве указывает, что блок вышел из строя 30.06.2018

Третье лицо ООО «ВС ФОРНИ» в отзыве указывает, что в середине мая 2018 г. позвонил ИП ФИО1 и сказал, что вышла из строя компьютерная панель управления тачскрин модель 85149070, которая до этого была ими ему поставлена. После этого сообщения 28.05.2018 ООО «ВС ФОРНИ» написали письмо в адрес завода-изготовителя – ПАО «ПЕНЗМАШ», в котором сообщили, что компьютерная панель управления тачскрин модель 85149070, приобретенная у них, вышла из строя. ПАО «ПЕНЗМАШ» попросили предоставить им для проведения проверки вышедшую из строя панель. ООО «ВС ФОРНИ» запросило компьютерную панель управления тачскрин модель 85149070 у ИП ФИО1, а 06.07.2018 панель была направлена на завод изготовитель для проведения проверки, что подтверждается наклданой №5 от 05.07.2018, экспедиторской распиской №ПНУФТПЦ-*/0407 от 06.07.2018.

ПАО «ПЕНЗМАШ» в письменном пояснении указывает, что с ООО «ВС ФОРНИ» у ПАО «ПЕНЗМАШ» есть заключенный договор с 2016 года, а именно:

Между ПАО «ПЕНЗМАШ» - Поставщиком и ООО «ВС ФОРНИ» - Покупателем 11 мая 2016 г. заключен договор поставки № 421/16, которым предусмотрено, что Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить продукцию по наименованию, количеству, цене и срокам поставки.

Договорные отношения носят длительный характер, поэтому предоставить все документы по исполнению заключенного длящегося договора не представляется возможным, оборудование отгружается в адрес ООО «ВС ФОРНИ» с момента заключения договора поставки, то есть с 2016 года ежеквартально до настоящего времени.

Так как договор действует уже более 3 лет, в рамках нормального делового оборота претензии от ООО «ВС ФОРНИ» поступали.

Как указывает ПАО «ПЕНЗМАШ», письмом от 28.05.2018г. ООО «ВС ФОРНИ» обратилось к ПАО «ПЕНЗМАШ» с вопросом о возможных причинах выхода из строя блока управления тестомесительной машины ТММ -140.

В ответ на обращение ПАО «ПЕНЗМАШ» попросило ООО «ВС ФОРНИ» предоставить блок правления тестомесительной машины ТММ - 140 для выявления дефектов.

Блок управления был предоставлен и в результате проведения проверки возвращенного блока были выявлены следующие дефекты:

1. Разорвало варистор VR1 - защищающий цепь логического управления от превышения питающего напряжения из питающей сети.

2. Вышел из строя резистор R1.

3. Сгорел контроллер из за превышения напряжения питания.

Данные дефекты свидетельствуют о том, что в питающей сети питания логического управления блока возникло напряжение многократно превышающее номинальное значение. Причиной данного дефекта могло служить:

1. В питающей трехфазной сети возникло напряжение, превышающее максимально допустимое.

2. При перекомутации питающей сети на проводник «N» была ошибочна подана одна из фаз трехфазной сети отличная от фазы «А».

Также в своем письме ПАО «ПЕНЗМАШ» указало, данный случай выхода из строя блока управления не является гарантийным и так как гарантия отсутствует, предложили приобрести ООО «ВС ФОРНИ» блок управления за наличный расчет.

Однако, с учётом даты обращения ФИО7 в ООО «ВС «Форни»(май 2018 года) и ООО «ВС Форни» в ПАО «Пензмаш» 28 мая 2018 года при том, что оборудование ответчика вышло из строя 30.06.2018 года и сам истец в иске указывает, что в июле 2018 года ответчик обратился к нему с просьбой о замене оборудования, не представляется возможным утверждать, что компьютерная панель управления, направленная 05.07.2018 заводу изготовителя именно компьютерная панель управления тачскрин модель 85149070, которая вышла из строя на оборудовании у ответчика 30 июня 2018 г., о чем истец был уведомлен в июле 2018, как указано истцом в уточненном исковом заявлении.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов ответчика, третьих лиц, суд пришел к выводу о том, что материалами дела не доказано, что случай не является гарантийным, следовательно, заявленное истцом требование о взыскании стоимости выполненных работ по заказу и поставке оборудования не подлежит удовлетворению.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к требованию о взыскании задолженности и в связи с отказом в удовлетворении основного требования также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г. Воронкова