Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А40-271131/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-271131/21
09 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Дзюбы Д. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «М.П.А. МЕДИЦИНСКИЕ ПАРТНЕРЫ – ИНЖИНИРИНГ» - ФИО1 по доверенности от 24.11.2021г.;

от общества с ограниченной ответственностью «ПСК КАРИАТИДА»

- ФИО2 по доверенности от 16.11.2020г. № 16/11;

рассмотрев 08 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК КАРИАТИДА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу № А40-271131/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью «М.П.А. МЕДИЦИНСКИЕ ПАРТНЕРЫ – ИНЖИНИРИНГ» к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК КАРИАТИДА» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М.П.А. МЕДИЦИНСКИЕ ПАРТНЕРЫ – ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «М.П.А. МЕДИЦИНСКИЕ ПАРТНЕРЫ – ИНЖИНИРИНГ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК КАРИАТИДА» (далее – ООО «ПСК КАРИАТИДА») о взыскании по Договору от 03.09.2018г. № 220523/П задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 5 506 277,81 руб. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 950 106,79 руб.

ООО «ПСК КАРИАТИДА» предъявило ООО «М.П.А. МЕДИЦИНСКИЕ ПАРТНЕРЫ – ИНЖИНИРИНГ» встречный иск о взыскании по Договору от 03.09.2018г. № 220523/П неосновательного обогащения в размере 1 686 414,55руб., штрафа по п. 9.4. Договора (в связи с несоответствие результатов работ обусловленным требованиям) в размере 73 394,82руб. за период с 13.01.2019г. по 03.02.2019г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу № А40-271131/21, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ООО «М.П.А. МЕДИЦИНСКИЕ ПАРТНЕРЫ – ИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) и ООО «ПСК КАРИАТИДА» (заказчик) заключен Договор от 03.09.2018г. № 220523/П, которым предусмотрено выполнение проектных и изыскательских работ в 2018 году по объекту: «Реконструкция здания поликлиники № 2 HУЗ «Дорожная клиническая больница OAO «РЖД», СанктПетербург, ул. Боровая, д. 55.

Отношения сторон являются субподрядными, конечным заказчиком работ является OAO «РЖД».

Заказчик в счет стоимости работа уплатил подрядчику денежные средства в размере 1 686 414,55руб.

Заказчиком и подрядчиком подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ: № 1 от 29.10.2018г. на сумму 97 890,46 руб., № 2 от 29.10.2018г. на сумму 187 074,93 руб., № 3 от 29.10.2018г. на сумму 137 791,08 руб., № 4 от 29.10.2018г. на сумму 2 414 808,88 руб., № 5 от 20.11.2018г. на сумму 237 226,42 руб., № 6 от 20.11.2018г. на сумму 4 264 690,23 руб., итого на общую сумму 7 339 482 руб.

Условиями Договора предусмотрен поэтапный порядок оплаты: - 98% стоимости работ подлежат оплате в течение 75-ти календарных дней с даты подписания Актов сдачи - приемки работ; - оставшиеся 2% стоимости работ подлежат оплате в течение 180 календарных дней с даты подписания генеральным заказчиком и заказчиком акта выполненных работ по объекту либо (когда результаты проектно- изыскательских работ подлежат экспертизе), с даты получения экспертного заключения, подтверждающего отсутствие замечаний к результатам работ.

Письмом исх. от 28.12.2018г. № 456-28/12 подрядчик передал заказчику счета на оплату, в т.ч. по Договору от 03.09.2018г. № 220523/П.

В настоящем деле подрядчик требовал взыскать с заказчика 98% стоимости работ по всем 6-ти Актам.

Заказчик письмом исх. от 25.11.2020г. № 731-20 заявил об отказе от дальнейшего исполнения Договора, мотивировав тем, что разработанная подрядчиком документация не соответствует требованиям технического задания и нормам действующего законодательства, и выявленные замечания заказчика, выраженные, в т.ч. в письме исх. от 28.08.2019г. № 605, подрядчиком не были устранены.

Также судами установлено, что в письме исх. от 28.08.2019г. № 605 заказчик требует от подрядчика передать по накладной результаты работ (проектную, техническую документацию, сметы), с учетом устранения замечаний заказчика. При этом в указанном письме не поясняется, какие именно замечания заказчика должны быть устранены, или не говорится, в каких ранее направленных письмах они были выражены.

Доказательств доставки (направления) подрядчику данного письма в материалы дела не представлено. Также в деле отсутствуют доказательства доставки (направления) подрядчику каких-либо иных писем заказчика, содержащих требования об устранении конкретных замечаний в конкретной документации.

Заказчик представил в дело письмо исх. от 04.10.2018г. № 84, в котором сообщает подрядчику о необходимости устранить замечания в отчетах технического обследования здания.

Заказчик представил в дело письмо исх. от 18.10.2018г. № 94, в котором сообщает подрядчику о необходимости представить скорректированный технические задания и медико-технологические задания по объектам реконструкции.

При этом впоследствии сторонами были подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ №№ 1-6, датированные периодом с 29.10.2018г. по 20.11.2018г.

Доказательств предоставления исходных данных (согласованных ЛПУ планировочных решений) заказчиком не представлено.

Письмом исх. от 28.12.2018г. № 457-28/12 подрядчик передал заказчику результаты проектных работ в электронном виде.

На замечания, выраженные в письме исх. от 25.01.2019г. № 289, подрядчик письмом исх. от 31.01.2019г. № 43-31/01 направил ответ и технические отчет.

По мере поступления от заказчика исходных данных подрядчик передавал заказчику дальнейшие наработки по проектно-изыскательской документации.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что истцом работы выполнены в полном объеме, выявленные недостатки устранены, а доказательств наличия у ответчика мотивированных замечаний к предъявленному результату работ не представлено, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску, и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами на основании полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств сделан вывод о сдаче истцом результатов работ ответчику и отсутствие обоснованного и мотивированного отказа от их принятия. Судами указано, что до того, как подрядчик письмом исх. от 22.10.2020г. № 280 потребовал от заказчика оплатить стоимость работ, заказчик не предъявлял подрядчику претензий по качеству выполненных работ, не требовал исправить недостатки, замечания. Ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не обосновано возражение, касающееся ненадлежащего исполнения истцом условий договора.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 64, 71, 82) следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Таким образом, по мнению кассационной коллегии, суды правильно исходили из возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем достаточным доказательствам, которые можно оценить без специальных познаний.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка представленному ответчиком заключению государственной экспертизы от 09.12.2021г. № 78-1-2-3-075676-2021, выданному ФАУ «Главгосэкспертиза» заказчику ОАО «РЖД», и учтено, что указанное доказательство не обладает необходимыми признаками относимости и допустимости, в связи с чем не может служить безусловным подтверждением доводов ответчика.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу № А40-271131/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль


Судьи:


Д. И. Дзюба



О. А. Шишова