Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А40-28542/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2018 года Дело №А40-28542/18-143-206

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «Москапстрой» (ИНН <***>) к ПАО «МОЭСК» (ИНН <***>)

с участие 3-х лиц: 1)Департамент строительства г. Москвы (ИНН 7707639796, 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д.16, стр.2), 2) АО «ОЭК», ИНН 7720522853, КПП 770501001, ОГРН 1057746394155, адрес: 115035 г. Москва, Раушская набережная, д.8, тел.: (495) 657-91-01, 3) ГУП «Москоллектор», ИНН 7708000882, КПП 770801001, ОГРН 1027700385008, адрес:129090, Москва, 1-й Коптельский пер., д.14-16, стр.4. Телефоны: 8(499)975-30-34, 8(499)975-32-44, факс: 8(499)975-16-00, 4) ПАО «Мосэнерго», ИНН 7705035012, КПП 772901001, ОГРН 1027700302420, адрес: 119526, г.Москва, пр.Вернадского, д.101, к.3

о взыскании 15.218.323 руб. 12 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 09.01.2018

от ответчика: ФИО3 дов. от 28.11.2016

от 3-х лиц: ГУП «Москоллектор»: ФИО4 дов. от 25.12.2017

АО «ОЭК»: ФИО5 дов. от 11.01.218 г.

Департамент строительства г. Москвы: не явка, извещен

ПАО «Мосэнерго»: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Москапстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО «МОЭСК» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15.218.323 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент строительства г. Москвы, АО «ОЭК», ГУП «Москоллектор», ПАО «Мосэнерго».

Представители третьих лиц Департамента строительства г. Москвы, ПАО «Мосэнерго» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного отзыва на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск и письменных пояснений ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные в настоящем деле требования удовлетворению не подлежат исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора от 26.12.2006 №ПМ-07/1-07 (в редакции дополнительных соглашений) ответчик обязался выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрической сети.

Так, 30.10.2008 были выданы Технические условия №МС-08-18703, согласно которому между сторонами во исполнение п. 2.3 договора заключено дополнительное соглашение №08/18703-07 к договору, целью которого является физическое подключение объекта - ФОК с катком, ИТП, н/о, расположенного по адресу: <...>, к городским электрическим распределительным сетям, в пределах единовременной мощности 975 кВА.

Во исполнение условий договора истец перечислил исполнителю денежные средства в размере 51.880.647 рублей 00 копеек.

14.12.2009 между Сторонами подписан акт о технологическом присоединении.

Стоимость техприсоединения составила 36.662.323 руб. 88 коп, что подтверждается актом сдачи-приемки услуги от 17.11.2014, п.1 которого ответчик подтвердил выполнение своих обязательств по договору в соответствии с техническими условиями.

Таким образом, по утверждению истца, у ответчика перед истцом возникла задолженность в виде неотработанного аванса в сумме 15.218.323 руб. 12 коп., наличие которой ответчик подтвердил в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.11.2014.

При отсутствии факта нарушения со стороны исполнителя сроков технологического присоединения, признание за заказчиком права на односторонний отказ от исполнения обязательства незаконно и необоснованно.

ПАО «МОЭСК» в рамках исполнения обязательств осуществило технологическое присоединение - 689 кВА, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 14.12.2009 №1/ПМ-07/1-07/08/18703-07 и актом от 17.11.2014 об сдачи-приемки услуги по договору от 26.12.2006 № ПМ-07/1-07 (дополнительное соглашение №08/18703-07 от 30.10.2008) о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети.

Выдача и подписание акта о технологическом присоединении может быть произведена только после осуществления проверки сетевой компанией (ПАО «МОЭСК») выполнения заявителем (ОАО «Москапстрой») технических условий и осуществления фактического присоединения объекта заявителя к электрическим сетям.

Однако, ОАО «Москапстрой» не уведомляло ПАО «МОЭСК» о выполнении Технических условий в части оставшейся мощности и не приглашало для проведения проверки.

Согласно п.18 и разделу 9 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» перед фактическим подключением объекта к сети сетевая организация осуществляет проверку выполнения заявителем технических условий.

Согласно п.16(6) Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным Заявителем, если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий.

Таким образом, заказчиком (АО «Москапстрой») не выполнены Технические условия и условия, указанные в п.п. 3.1, 3.1.4, 3.1.5 договора в части, относящейся к Заказчику, а также не обеспечена возможность технического осмотра (обследования) присоединяемых энергопринимающих устройств уполномоченным органом государственной власти и исполнителем, не направлено Исполнителю копия разрешения уполномоченного органа по техническому надзору на допуск энергопринимающих устройств объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.16(6) указанных выше Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем в случае, если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Оказание услуги по технологическому присоединению возможно в случае осуществления соответствующих мероприятий, как заказчиком, так и исполнителем.

Ввиду того, что Заказчиком не выполнены условия договора, в том числе Технические условия (Приложения №1 к договору), фактически технологическое присоединение не произведено по вине Заказчика (бездействие Заказчика сделали невозможным фактическое технологическое присоединение его объекта к электрической сети). Учитывая то, что обязательства по технологическому присоединению признаются встречными (ст.328 ГК РФ), и АО «Москапстрой» по своей вине не выполнило свои обязанности, а ПАО «МОЭСК» предприняло все возможные мероприятия для технологического присоединения потребителя к электрическим сетям (со стороны Исполнителя отсутствует нарушение сроков технологического присоединения).

При таких обстоятельствах, со стороны исполнителя отсутствует нарушение сроков технологического присоединения, что явилось основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

Кроме того, истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от обязательств по проведению всех работ на объектах.

Таким образом, истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец указывает на то обстоятельство, что срок течения исковой давности подлежит исчислению с даты расторжения договора в одностороннем порядке с 18.09.2017.

Вместе с тем, ПАО «МОЭСК» исполнило обязательство по договору от 26.12.2006 № ПМ-07/1-07 (дополнительное соглашение №08/18703-07 от 30.10.2008), истец с 17.11.2014 (даты подписания акта об сдачи-приемки услуги) имел право на предъявление требований о возврате произведенной по дополнительному соглашению переплаты (при условии ее подтверждения).

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также -технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, истец узнал о факте наличия на стороне ответчика суммы не обеспеченной предоставлением исполнения встречного обязательства не позднее даты подписания актов о технологическом присоединении – 17.11.2017.

Следовательно, на момент обращения с исковым заявлением – 15.02.2018, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, срок исковой давности истек.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (ст. 203 ГК РФ).

Акт сверки от 17.11.2014 выполнен после истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в связи с чем, не прерывает течение срока.

Также судом принято во внимание, что п. 2 ст. 206 ГК РФ введен Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 2 которого, Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015 г. и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Договор, на основании которого осуществлены платежи, заключен до вступления в силу указанного федерального закона.

Неосновательное обогащение образовалось на стороне ответчика также до вступления в силу федерального закона.

Следовательно, действия о признании долга по истечении срока исковой давности по такой задолженности не могут быть осуществлены после истечения срока исковой давности. В таком случае, ответчик вправе исполнить признанную обязанность, и в случае исполнения подлежат применению положения п. 1 ст. 206 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Поскольку на момент обращения с исковым заявлением срок исковой давности истек, заявленные требования, в соответствии со ст.ст. 196, 199, 200, 309, 310, 1102 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца на основании ст. 110АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 206, 309, 310, 314, 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья: О.С. Гедрайтис