Постановление от 4 октября 2019 г. по делу № А46-4791/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-4791/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу Васянина Олега Александровича (третьего лица) на решение от 14.03.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 27.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кливер Е.П., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-4791/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазснаб» (644005, Омская обл., г. Омск, ул. Толстого, д. 68, оф. 2, пом. 1, ИНН 5505206115, ОГРН 1095543021155) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (644076, Омская обл., г. Омск, ул. 75 Гвардейской бригады, д. 20 Б, корп. 1, ИНН 5506216860, ОГРН 1115543009064) о взыскании задолженности по договору аренды.

Другое лицо, участвующее в деле: Васянин Олег Александрович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазснаб» (истца) – Дурнов А.Г. по доверенности от 01.08.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (ответчика) – Варламова Т.В. по доверенности от 19.08.2019;

от Васянина Олега Александровича (третьего лица) – Захарова Н.В. по доверенности от 30.05.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазснаб» (далее – ООО «Нефтегазснаб») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (далее – ООО «НПП Спецтех») о взыскании 7 363 311 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате.

Исковые требования со ссылкой на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды оборудования с последующим выкупом от 02.04.2013 № 04/02-2013/05 (далее – договор аренды).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Васянин Олег Александрович.

Решением от 14.03.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением о 27.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Васянин О.А. просит отменить вынесенные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Податель жалобы не согласен с выводами экспертного заключения автономной некоммерческой организации «Экспертная компания «СИНЕРГИЯ» (далее – АНО «ЭК «СИНЕРГИЯ») от 26.12.2018, которые носят вероятностный (предположительный) характер и нарушают положения статьи 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Полагает, что в расчет, представленный в суд, включен период с 19.12.2012 по 01.03.2013, не имеющий отношение к периоду, указанному в иске.

Считает, что судами не дана оценка его доводу о фактическом отсутствии спору между истцом и ответчиком и о злоупотреблении ими правом ввиду аффилированности.

Находит неправомерным неприменение судами к разрешаемому спору спора исковой давности.

Ссылается на то, что оспариваемыми судебными актами затрагиваются его права, так как ООО «НПП «Спецтех» к нему предъявлен иск о взыскании убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Нефтегазснаб» просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель Васянина О.А. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение, а представители ООО «Нефтегазснаб» и ООО «НПП «Спецтех» возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов делам, в соответствии с заключенным между ООО «Нефтегазснаб» (арендодателем) и ООО «НПП Спецтех» (арендатором) договором аренды арендодатель по акту приема-передачи от 02.04.2013 в пользование арендатора передал следующее оборудование: среднечастотную индукционно-гибридную машину с ЧПУ (модель SRBMI 1400), производства AWS SCHAFER, с заводским номером А2184, в количестве одной штуки, а также станок для обработки торцов с ЧПУ тип SFR 4000, производства AWS SCHAFER, с заводским номером А2185, в количестве одной штуки, сроком действия до момента производства на арендованном оборудовании продукции в объеме 13 770,57 тонн.

Согласно пункту 4.1 договора аренды арендная плата за пользование оборудованием составляет 30 770 руб. без НДС за тонну произведенной продукции. В связи с этим стороны ежемесячно, в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, подписывают акт о количестве произведенной на оборудовании продукции.

Арендная плата вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Арендатор по истечении срока действия настоящего договора имеет право выкупить оборудование, уплатив арендодателю выкупную стоимость оборудования – 10 000 руб. (пункты 4.2, 4.3 договора аренды).

Согласно акту от 31.05.2016 о количестве произведенной на оборудовании, арендованном по договору аренды, готовой продукции за период с 02.04.2013 по 31.05.2016, подписанному сторонами, общее количество продукции за период с момента передачи оборудования в аренду составляет 1 798,833 тонн.

В дальнейшем истцом, в связи со снятием информации с электронных носителей арендованного оборудования за период с 19.12.2012 по 27.05.2016, произведен расчет, по которому общее количество произведенной продукции определено в объеме 2 001,631 тонн.

Поскольку разница в количестве произведенной продукции составила 202,798 тонн (2 001,631 тонн - 1 798,833 тонн), в связи чем арендная плата сложилась в размере 7 383 311 руб. 46 коп., истец направил ООО «НПП Спецтех» претензию от 19.06.2017 № 20-01 о погашении указанной суммы.

Ввиду неисполнения его требований, ООО «Нефтегазснаб» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным наличие задолженности по арендной плате за фактически произведенную и не учтенную при расчетах готовую продукцию.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с положениями статей 606, 614 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества. Поэтому арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор – факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

При этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

Приведенные законоположения соотносятся с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), в силу которого стороны свободны в заключении договора и в определении любых его условий, не противоречащих закону.

В целях определения фактического количества произведенной продукции на оборудовании, переданном ответчику в аренду, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «ЭК «СИНЕРГИЯ» Павлову В.А., специализирующемуся в области инженерно-технической и компьютерно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 26.12.2018 в результате проведенного анализа объективных данных, имеющихся на носителе информации компьютера из состава гибочного стана SRBMI 1400, установлено, что в период с 02.04.2013 по 31.05.2016 было произведено не менее 2067,622 тонн продукции, включая тестовые гибы.

Оценивая данное экспертное заключение на предмет его соответствия действующему законодательству, в том числе Закону № 73-ФЗ, и отклоняя довод Васянина О.А. о недостаточной обоснованности выводов, приведенных в экспертном заключении, и о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, суды не усмотрели нарушений закона при ее проведении, а письменную рецензию третьего лица на экспертное заключение не признали доказательством, опровергающим выводы заключения эксперта.

Кроме того, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суды пришли к выводу, что факт того, что ответчик произвел на арендованном оборудовании готовой продукции в количестве 2001,631 тонн, подтверждается расчетами (за период с 19.12.2012 по 27.05.2016) «Объединениие статистических и динамических показаний, содержащихся в папках D:/Daten/Int, D:/Daten/Pdf/ (без тестовых гибов)».

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, включая экспертное заключение, подтверждают, как верно отмечено судами, правомерность заявленных требований, поэтому требования истца удовлетворены на законных основаниях.

Что касается доводов заявителя о злоупотреблении сторонами правом, о пропуске срока исковой давности, то судами первой и апелляционной инстанций они не приняты во внимание в связи с недоказанностью.

Аргументы заявителя, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Между тем фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.03.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4791/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.И. Шуйская


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Тихомиров