Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А59-777/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, E-mail: info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-777/2019
06 мая 2019 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения оглашена 24.04.2019, решение в полном объеме изготовлено 06.05.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-2008»

о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-2008» от 05.02.2019 № 2,

при участии:

истец – ФИО2, ее представитель ФИО4 по доверенности от 07.02.2019

ответчик ФИО3,

представитель ответчика ООО «Жилстрой-2008» - ФИО5 по доверенности от 01.04.2019,

представитель третьего лица Межрайонной ИФНС № 1 по Сахалинской области - ФИО6 по доверенности от 01.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к ФИО3 (далее – ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-2008» от 05.02.2019 № 2 об изменении единоличного исполнительного органа общества – директора, указывая, что она является единственным наследником второго участника данного общества Гайдука А.И., умершего 02.10.2018, имевшего долю в уставном капитале в размере 50%, а также являлась директором данного общества, и оспариваемым ею решением ФИО7, принятого как единственным участником общества, она освобождена от должности генерального директора общества, с назначением на эту должность ФИО3 Полагает, что данное решение ответчиком принято с нарушением требований Закона «Об ООО», поскольку она является также участником данного общества как наследник, и о данном собрании она не извещалась, ее мнение не запрашивалось.

Определением суда от 12.02.2019 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-2008», а также Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области.

Определением суда от 03.04.2019 ООО «Жилстрой-2008» привлечен к участию в деле в качестве соответчика, дело назначено к судебному разбирательству на 24.04.2019.

Ответчиком ФИО3 15.03.2019 представлен отзыв на иск, в котором он с иском не соглашается, указал, что после смерти ФИО8 он остался единственным учредителей общества, возможность принятия истца в состав учредителей общества предусмотрена Уставом общества только при наличии согласия остальных участников общества, тогда как он такого согласия никогда не давал и сразу сообщил, что такого согласия не даст. Полагает, что он в праве был принимать решения в качестве единственного учредителя общества. Полагает, что данный спор неподсуден арбитражному суду, так как истец не является участником общества, в связи с чем она не вправе обжаловать решения органов управления общества. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

ООО «Жилстрой-2008» также представлен отзыв, в котором просит производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что истец не вправе обжаловать решения органов управления обществом, поскольку не является его участником, а также дело неподведомственно арбитражному суду. Поддержал все доводы, указанные ответчиком ФИО3

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования.

Ответчики ФИО3 и ООО «Жилстрой-2008» возражали против удовлетворения иска по доводам, указанным в отзывах.

Представитель третьего лица оставил рассмотрение спора на усмотрение суда. Полагает, что спор подсуден арбитражному суду.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-2008» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2008 за ОГРН <***>.

Согласно уставу общества, утвержденному протоколом Общего собрания учредителей от 05.02.2010, на момент создания общества образуется уставный капитал в размере 12 000 рублей. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (ст. 18-19 устава).

С момента государственной регистрации общество ведет список участников, размере доли и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом (ст. 37 устава).

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что 05.05.2008 (в момент регистрации общества) в реестр внесены сведения о двух участниках общества: ФИО8, размер доли 50 %, и ФИО3, размер доли 50%.

22.10.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о директоре общества – ФИО2.

02.10.2018 один из учредителей общества - ФИО8 - умер, что подтверждается свидетельством о смерти <...>, выданным Отделом ЗАГС г. Южно-Сахалинска агентства ЗАГС Сахалинской области.

05.02.2018 ФИО3, выступающим в качестве единственного учредителя общества, принято решение об изменении единоличного исполнительного органа общества директора, освобождении от данной должности ФИО9 и самостоятельно управлять обществом в качестве директора с 06.02.2018.

Оспаривая данное решение, истец указывала, что она является единственным наследником второго участника Гайдука А.И., умершего 02.10.2018, имевшего долю в уставном капитале в размере 50%. Полагает, что решение ответчиком принято с нарушением требований Закона «Об ООО», поскольку она является также участником данного общества как наследник, и о данном собрании она не извещалась, ее мнение не запрашивалось.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у истца права обжалования решения органов управления обществом, поскольку не является его участником, и истцом оспаривается решение, связанное с прекращением ее полномочий в качестве директора общества, то есть заявлен трудовой спор, вследствие чего полагает данный спор неподведомствен арбитражному суду.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу требований подпунктов 4 и 8 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Поскольку истцом подан иск со ссылкой на переход к ней как к наследнику умершего соучредителя общества доли в уставном капитале данного общества и возникновении вследствие этого у нее права участия в обществе, суд признает, что данный спор подведомствен арбитражному суду как спор между участниками общества и лицом, претендующим на участие в обществе.

Кроме того, данный спор связан с оспариванием решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества, и данное решение оспаривается истцом, являвшимся таким единоличным исполнительным органом, тем самым данный спор является корпоративным и подведомственен арбитражному суду (определение Высшего Арбитражного суда РФ от 22.04.2013 № ВАС-4753/13)ю

При этом приведенные ответчиками доводы об отсутствии у истца права оспаривания данного решения учредителя не являются безусловными, их установление возможно лишь при полном и всестороннем исследовании доказательств и рассмотрении спора по существу заявленных требований.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, обжаловать решения общего собрания участников может только участник общества с ограниченной ответственностью.

Судом установлено, что 05.02.2019 г. вторым участником общества ФИО3, обладающим равной долей уставного капитала в обществе с наследодателем Гайдуком А.Н., принял решении в качестве единственного участника данного общества об освобождении ФИО2 от занимаемой должности директора общества с 05.02.2019, самостоятельном управлении в качестве директора данным обществом, а также об осуществлении государственной регисрации изменений в сведения об обществе в ЕГШРЮЛ и самостоятельном представлении документов в налоговые органы. Пунктом 5 данного решения ФИО3 указано ФИО2 на необходимость вернуться к исполнению обязанностей инженера общества с 06.02.2019 г.

Истец, указывая на то обстоятельство, что она является единственным наследником умершего ФИО10, обладает правом участия в деятельности общества, в связи с чем второй участник общества не вправе был принимать решения единолично без созыва общего собрания участников общества.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ).

В силу положений статей 128 и 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 21 Закона об ООО установлено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 8 ст. 21 Закона об ООО).

В случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме (п. 10 ст. 21 Закона об ООО).

Разделом 6 Устава ООО «Жилстрой-2008» установлен порядок перехода доли или части доли в уставном капитале общества к другому лицу, порядок выхода участника из общества.

Статьей 32 Устава определено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, с единогласного согласия (в письменной форме) остальных участников общества, либо приобретается обществом, при этом наследникам выплачивается действительная стоимость доли наследования.

Отказ в согласии на переход доли влечет обязанность общества выплатить наследникам участника ее действительную стоимость или (с их согласия) выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости.

Судом установлено, что после смерти участника общества ФИО8, истец, являясь его супругой, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и на момент принятия ФИО3 оспариваемого решения срок для принятия наследства не истек, истец не была признана единственным наследником ФИО8

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества.

В период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство временно возникает неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью.

Положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" до принятия наследниками умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в составе наследства имеется имущество, требующее управления (доля в уставном капитале хозяйственного общества), нотариус или исполнитель завещания в соответствии со статьей 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Таким образом, в период с момента открытия наследства, если в состав наследуемого имущества входит доля в уставном капитале общества, и до момента распределения ее между наследниками умершего участника общества, их интересы должен представлять доверительный управляющий, действуя в интересах всех наследников.

Данные нормы Кодекса предоставляют наследникам право в разумный срок с момента открытия наследства обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению наследуемым имуществом. Общество, в свою очередь, не должно принимать никаких действий, затрагивающих права и законные интересы наследников, до истечения такого срока.

Если наследники или иные лица, указанные в пункте 2 статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обратятся к исполнителю завещания или нотариусу в разумный срок, а также если исполнителем завещания или нотариусом не приняты соответствующие меры по управлению наследуемым имуществом, и общество не получило соответствующего уведомления, оно вправе совершить необходимые действия без участия такого доверительного управляющего, если продолжению деятельности общества не препятствуют иные обстоятельства.

03.04.2019 ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из ½ доли в уставном капитале ООО «Жилстрой-2008», оформленной на ФИО8

Судом установлено, что до момента выдачи свидетельства о праве на наследство договор доверительного управления долей ФИО8 не заключался, как пояснили стороны, истец и ответчик ФИО3 устно обращались к нотариуса по вопросу о целесообразности заключения такого договора, но так как ФИО3 сразу уведомил о том, что он не даст согласия на переход истцу доли в уставном капитале, нотариус им разъяснил об отсутствии целесообразности заключения такого договора, с чем истец согласилась, и к нотариусу с письменным заявлением о заключении договора доверительного управления не обращалась, такой договор не заключался.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не воспользовалась своим правом защитить свои права как наследника участника общества на участие в деятельности общества в период 6-ти месячного срока принятия наследства путем заключения нотариусом договора доверительного управления, суд признает, что при принятии ФИО3 решения от 05.02.2019 в качестве единственного участника ООО «Жилстрой-2008» ФИО11 обоснованно не была им учтена в качестве второго участника общества, поскольку она таковым не являлась, а кворум собрания и количество голосов были определены в соответствии с долями остальных участников общества, в данном случае – ФИО3

Кроме того, судом установлено, что после получения Свидетельства о праве на наследство истец обратилась к ответчику с заявлением о даче согласия второго участника общества на переход к ней доли участника общества ФИО8

По данному заявлению вторым участником общества ФИО3 26.03.2019 г. дан письменный отказ в даче согласия на переход ФИО2 доли в уставном капитале, принадлежавшей ФИО8, а решением общего собрания общества № 5 от 12.04.2019 принято решение об отказе на включение ФИО2 в состав участников общества и выплате ей действительной стоимости доли.

Таким образом, поскольку Уставом общества предусмотрен переход доли в уставном капитале и, соответственно, участие в обществе к наследнику умершего участника общества, только с согласия остальных участников общества, тогда как такого согласия истцу дано не было, то, соответственно, истец не приобрела права участника общества.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений со стороны ответчика прав истца как наследника ФИО8 по несозыву общего собрания участников общества и извещению истца о таком собрании, поскольку на момент принятия оспариваемого решения в обществе имелся только один учредитель – ФИО3, который и правомочен был принимать решения в качестве единственного участника общества в отношении вопросов, входящих в компетенцию общего собрания учредителей общества.

Также отсутствуют нарушения прав истца как директора общества, в отношении которого принято оспариваемое ею решение, поскольку, как указывалось судом выше, данное решение принято правомочным лицом (оставшимся единственным учредителем общества) и данное решение принято в соответствии с его компетенцией.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании ст.112 АПК РФ судебные расходы истца, понесенные ею в связи с рассмотрением данного спора, возмещению ей не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-2008» и ФИО3 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

ФИО2 в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина