Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А56-49843/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49843/2017
25 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Импортторг"к ООО "Парк Шушары"о взыскании 923 020,50 руб.при участииот истца: представитель ФИО1 по доверенности от 23.06.2017;от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 16.08.2017;

установил:

ООО "Теннант" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Бланкт" с требованием о взыскании 342 134,36 руб. долга и 51 131,57 руб. неустойки, а также 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 865,32 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 14.07.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 16.08.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 23.08.2017 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался. В судебном заседании не оспаривая наличие задолженности, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

ООО «Импортторг» (арендодатель, истец) и ООО «Парк Шушары» (арендатор, ответчик) заключили договор аренды строительной техники № 18-03/АР-2016 от 18.03.2016, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное пользование оборудование, указанное в Приложении № 1 к договору (далее именуемое – техника), а арендатор обязуется оплатить арендную плату в соответствии с договорными ценами, указанными в Приложении № 1. Все приложения к договору являются неотъемлемой частью последнего.

Порядок и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора, которым предусмотрено, что арендатор обязуется произвести оплату в размере 50% авансового месячного счета арендодателя в течение 10 рабочих дней с момента его получения по факсимильной связи. Окончательная оплата месячного счета производится не позднее 10 (десяти) рабочих дгней с даты подписания сторонами актов приема-передачи техники и счетов-фактур за каждый отчетный период. Счета на оплату и акты приема-передачи должны содержать информацию с адресом и наименованием объекта, на котором будет эксплуатироваться или эксплуатировалась арендуемая техника.

При задержке платежей по договору против оговоренных сроков оплаты, арендодатель оставляет за собой право начислить арендатору пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору, истец на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств в соответствии с договором аренды оплату аренды в полном размере не произвел.

Долг ответчика составляет 794 440,00 руб., что подтверждается материалами настоящего дела, в том числе:

- универсальными передаточными документами:

-№ 0-44/2 от 04.02.2016 на сумму 34 500,00 руб.,

-№ 0-145 от 30.04.2016 на сумму 130 500,00 руб.,

-№ 0-171 от 15.05.2016 на сумму 130 500,00 руб.,

-№ 0-194 от 31.05.2016 на сумму 139 200,00 руб.,

-№ 0-216 от 15.06.2016 на сумму 130 500,00 руб.,

-№ 0-238 от 30.06.2016 на сумму 130 500,00 руб.,

-№ 0-290 от 28.07.2016 на сумму 306 600,00 руб.

Поскольку доказательств оплаты возникшего долга ответчик суду не представил, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 794 440,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, так как суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт аренды техники.

В соответствии с положениями пункта 5.1 договора истцом также обоснованно заявлены и пени в размере 79 404,00 руб. по состоянию на 20.04.2017, так как общий размер составляет 234 819,96 руб., в то время как истец предъявил 10% от суммы задолженности. Расчет судом проверен и признан правильным.

Также истцом обоснованно заявлены и требования по счет-договору на аренду техники № 11 ри 04.02.2016 на сумму 34 500,00 руб. и в соответствии с пунктом 6.1 счет-договора пени в размере 15 076,50 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части обязанности осуществить страхование автотранспорта, возмещения суммы страхования при ее оплате лизингополучателем, так и в части размера неустойки, истец добровольно принял на себя обязательство в случае установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

Таким образом, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ не может быть применено. Тем более, что в основном договоре стороны и так предусмотрели ограничение начисления неустойки в 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области     



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Парк Шушары» (местонахождение: 196626, г. Санкт-Петербург, <...> литер А, часть пом. 1-Н номер части 245, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Импортторг» (местонахождение: 198152, <...>, литер А, часть помещений 6-Н пом. 21, ИНН <***>, ОГРН <***>) 794 440,00 руб. долга и 79 404,00 руб. неустойки, 34 500,00 руб. долга по счету и 15 076,50 руб. пени, а также 21 460,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья                                          Кожемякина Е.В.