Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А66-10449/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-10449/2022
г.Тверь
19 сентября 2022 года



резолютивная часть оглашена 19 сентября 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии через систему веб-конференции представителей: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Тверь, (ОГРНИП 319695200021384, ИНН <***>)

к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬБИОН", г. Нелидово Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛЬ МАСТЕР", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5, г.Тверь,

о взыскании 1 147 518 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬБИОН" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 147 518 рублей убытков.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Предварительное судебное заседание проводится без участия представителей третьих лиц по правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал в заявленном размере.

Ответчик иск оспорил.

Поскольку стороны не заявили возражений о переходе к рассмотрению дела по существу, суд, в соответствии с нормами статьи 137 АПК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», определил завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

Судебное заседание проводится без участия представителей третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На стадии судебного разбирательства истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд определил с учетом обстоятельств дела и на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании до 19 сентября 2022 года 11 час. 00 мин., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №17 (4 этаж). Суд о перерыве разместил информацию на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва 19 сентября 2022 года судебное разбирательство было продолжено.

Ответчик представил отзыв на иск, требования оспорил.

Истец требования поддержал в заявленном размере, полагает, что возражения ответчика документально не подтверждены.

Из материалов дела судом установлено следующее.

15 ноября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственность «Торопа» (ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственность «Альбион» был заключен договор аренды нежилого здания, общей площадью 63,6 кв.м. (кадастровый номер 69:34:0070452:86). Объект расположен по адресу: <...>.

После перехода права собственности на нежилое здание, общей площадью 63,6 кв.м. (кадастровый номер 69:34:0070452:86) к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, им в адрес Общества 20.08.2021 года было направлено уведомление о расторжении договора аренды.

Как указывает истец в иске, освободив помещение котельной, ответчиком было изъято все необходимое оборудование, которое являлось неотделимым от здания котельной и в отсутствии которого объект не может функционировать по назначению, в связи с чем Предприниматель был вынужден приобретать оборудование для функционирования работы котельной на сумму 1 547 518 рублей. Оборудование оплачивалось со счета ООО «Контроль Мастер» в котором ФИО4. является учредителем в размере доли 100 %. Таким образом, фактически затраты были понесены собственником, которым является ИП ФИО4.

Предпринимателем в адрес Общества 02.12.2021 г. была направлена претензия с требованием возместить убытки на сумму 1 547 518 рублей.

Поскольку в добровольном порядке убытки не были ответчиком возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на изъятие из арендуемого ответчиком помещения оборудования, необходимого для его функциональной эксплуатации как котельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств совершения Обществом действий по изъятию или порче оборудования спорной котельной на заявленную сумму.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несения им расходов по приобретению утраченного вследствие неправомерных действий ответчика оборудования. Счёт № 29 от 29.10.2021 года выписан на имя ООО "Контроль мастер". Платёжное поручение № 165 от 01.11.2021 года свидетельствует о перечислении Обществом с ограниченной ответственностью "Контроль мастер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Астрой" 1 147 518 рублей. Вместе с тем, довод истца о том, что оплата Обществом с ограниченной ответственностью "Контроль мастер" счёта за оборудование повлекло причинение ему, как участнику данного общества, ущерб, судом отклоняется, поскольку ООО "Контроль мастер" и ИП ФИО4 являются самостоятельными участниками гражданского оборота, и оплата обществом денежных средств не может безусловно свидетельствовать о причинении убытков Предпринимателю, как его участнику, доказательств того, что ООО "Контроль мастер" осуществляло оплату за ИП ФИО4 материалы дела не содержат. Кроме того, суд обращает внимание, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО4 не является участником ООО "Контроль мастер".

Также суд соглашается с возражениями ответчика, основанными на условиях пунктов 1.3 и 1.5 договора аренды от 15.11.2018 года, из содержания которых следует, что Общество (арендатор) арендовало здание для осуществление монтажа отопительного оборудования и эксплуатации здания в качестве котельной, при этом возврат объекта из аренды предполагает и демонтаж такого отопительного оборудования, установленного арендатором.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца не обоснованными, в случае непредставления доказательств, подтверждающих их правомерность.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности наличия совокупности правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных убытков, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.



Судья М.С. Кочергин