Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А45-17360/2021

/



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17360/2021
г. Новосибирск
30 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 29 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «НЕОКОМ-СБ» (630055, город Новосибирск, улица Гнесиных, 10, ОГРН 1025403649809, ИНН 5408146397)

к индивидуальному предпринимателю Тарабрину Евгению Николаевичу (город Новосибирск, ОГРНИП 317547600126632)

о взыскании 135 000 рублей,

при участии представителей:

истца: Сенокосова Р.А., доверенность от 01.09.2021, паспорт, диплом;

ответчика: Благовой Н.В., доверенность от 01.09.2021, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «НЕОКОМ-СБ» (далее – ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Тарабрину Евгению Николаевичу (далее – ИП Тарабрин Е.Н., ответчик) о взыскании 135 000 рублей задолженности по договору № 244-20 от 01.12.2020 за период февраль-март 2021 года.

Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью формирования правовой позиции по делу.

Истец высказал возражения относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, с учетом мнения истца, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. При постановке данного вывода судом учитывается следующее: отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, у ответчика было достаточно времени для формирования позиции по делу, представления доказательств, в материалах дела достаточно доказательств для разрешения настоящего спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах ответчика, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ» и ИП Тарабриным Е.Н. 01.12.2020 был заключен договор № 244-20 об оказании услуг по физической охране, по условиям которого ответчик (заказчик) передает, а истец (исполнитель) принимает под охрану гаражные боксы, расположенные по адресу: г Новосибирск, ул. Сиреневая, 45.

В силу пункта 2.13 договора в течение пяти календарных дней заказчик обязан подписать представленный исполнителем акт оказания услуг или представить письменный мотивированный отказ от подписания акта. В случае, если в течение указанного времени письменного отказа не поступило, акт считается подписанным, услуги оказанными надлежащим образом.

Мотивированного отказа в срок, установленный пунктом 2.13 договора, от ИП Тарабрина Е.Н. в адрес истца не поступало, соответственно, оказанные услуги были приняты ответчиком как услуги надлежащего качества. Доказательств обратного вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Тарабриным Е.Н. не представлено.

Таким образом, согласно актам оказанных услуг № 1339 от 28 февраля 2021 года, № 2303 от 31 марта 2021 года за период с 01.02.2021 года по 31.03.2021 ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ» ответчику оказаны услуги на сумму 135 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, оплата услуг производится на основании выставленного счета, путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 25 числа текущего месяца.

Между тем ИП Тарабриным Е.Н. оказанные услуги так и не были оплачены.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что задолженность по договору № 244-20 от 01.12.2020. подтверждена документально, в силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает требование о ее взыскании обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Организуя защиту по настоящему иску, ИП Тарабрин Е.Н. сослался на то, что у него отсутствуют основания для оплаты истцу за оказанные охранные услуги в феврале-марте 2021 года, поскольку в нарушение условий спорного договора в период с 30.12.2020 по 12.01.2021 неустановленное следствием лицо, незаконно проникло на территорию базы по ул. Сиреневая, 45 и тайно похитило имущество, принадлежащее ЗАО «СЦ Энергия», а именно медные кабели, чем причинило ущерб на сумму 481 780 рублей 18 копеек. Имущество ЗАО «СЦ Энергия» было размещено в блоке гаражного бокса на основании договора субаренды, заключенного между ИП Тарабриным Е.Н. и ЗАО «СЦ Энергия» от 02.12.2020. Объектом охранных услуг, в том числе являлся гаражный бокс, из которого было похищено имущество в январе 2021 года, таким образом, по мнению ответчика, услуги по охране объекта в январе 2021 года исполнялись истцом ненадлежащим образом.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены и отклонены ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов настоящего дела, предметом требований ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ» является взыскание задолженности с ответчика за оказанные услуги охраны за период февраль-март 2021 года.

Судом установлено, что 30.04.2021 в адрес ИП Тарабрина Е.Н. истцом для подписания направлялись, в том числе акты оказанных услуг № 1339 от 28 февраля 2021 года, № 2303 от 31 марта 2021 года за период с 01.02.2021 года по 31.03.2021.

В установленный пунктом 2.13 договора пятидневный срок письменного мотивированного отказа от подписания данных актов ИП Тарабриным Е.Н. представлено не было, следовательно, акты считаются подписанными, услуги оказанными надлежащим образом.

Кроме того, судом установлено, что ответчик оплатил оказанные ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ» охранные услуги за январь 2021 года, что подтверждается платежным поручением №27 от 02.02.2021 с назначением платежа «Оплата за услуги по охране за январь 2021 по договору №244-20 от 01.12.2020».

К представленному ответчиком мотивированному отказу №1 от подписания актов выполненных работ, датированному 14.10.2021 (вручено истцу 15.10.2021) со ссылкой на то, что ответчик просит считать произведенную оплату за январь 2021 года оплатой произведенной по акту выполненных работ №2303 от 31.03.2021 (за март 2021 года), суд относится критически и не принимает его в качестве надлежащего и относимого доказательства по настоящему делу, поскольку пятидневный срок, установленный пунктом 2.13 договора, для представления мотивированного отказа от подписания актов истек. Суд констатирует, что такой отказ был направлен ответчиком в адрес истца спустя длительное время, и только после предъявления ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ» претензий к ответчику по имеющейся задолженности за охранные услуги.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что одностороннее изменение ответчиком назначений платежа в отношении полученных истцом денежных средств при отсутствии волеизъявления на то последнего не соответствует статьям 309, 310 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Тарабрин Е.Н. обращался в банковское учреждение в разумный срок для изменения назначения платежа.

Учитывая тот факт, что доказательств ненадлежащего оказания ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ» охранных услуг в феврале-марте 2021 года в материалах настоящего дела не имеется, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя Тарабрина Евгения Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «НЕОКОМ-СБ» 135 000 рублей задолженности за оказанные услуги, 5 050 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья М.И. Мартынова