Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А60-7799/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7799/2021
11 июня 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-7799/2021 по иску закрытого акционерного общества "ГАЗСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу; Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга;

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области, ФИО1.

о взыскании 13 425 914 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен.,

от ответчика не явился, извещен.,

от третьих лиц не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ЗАО "ГАЗСТРОЙКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦСТРОЙ" денежных средств в размере 13 425 914 руб. 29 коп., в том числе: 13 416 541 руб. 09 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки № 48 от 05.10.2018, 9 373 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 17.02.2021.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик ранее сообщил суду, что задолженность по договору поставки № 48 от 05.10.2018 погашена посредством передачи простых векселей согласно актам передачи простых веселей от 02.04.2018, от 04.10.2018, от 05.10.2018.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ФИО2 и Уральский банк ПАО «Сбербанк России».

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку, во-первых, судом установлено, что дело может быть рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам с учетом их анализа в совокупности, в-вторых, как усматривается из ходатайство о привлечении третьих лиц, по мнению истца, необходимо только лишь для дачи пояснений и при этом истец не указывает, какие конкретно права и обязанности указанных лиц могут быть затронуты. Привлеченные к участию в деле третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований по иску истец ссылается на то, что в ходе исполнения обязанностей Конкурсным управляющим ООО «Газстройкомплект» установлено, что 05.10.2018 года между ЗАО «Газетройкомплект» и ООО ПК «Спецсгрой» заключен Договор № 48 по которому Ответчик обязался принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения, которую поставлял истец, по заявкам и отдельными партиями.

Пунктом 4.1. договора № 48 от 05.10.2018 г. стороны предусмотрели, что расчет производится в порядке, указанном в спецификации путем перечисления денежных средств на расчётный Поставщика либо иным не запрещенным законодательством РФ способом.

Как указывает истец, во исполнение Договора № 48 от 05.10.2018 г. ЗАО «Газстройкомплект» поставило в собственность Ответчика по товарным накладным: №607 от 31.10.2018 г. Товар (3 позиции в накладной) на сумму 2 815 524 руб. 59 коп., в т.ч. НДС 429 486,80 руб.. выставив счёт-фактуру №713 от 31.10.2018г.; №675 от 06.11.2018 г. Товар (1 позиция в накладной) на сумму 2 726 007 руб. 68 коп., в т.ч. НДС 415 831,68 руб., выставив счет-фактуру 786 от 09.11.201 8г.; №677 от 12.11.2018 г. Товар (1 позиция в накладной) на сумму 2 671 180 руб. 16 коп., в т.ч. НДС 407 468.16 руб.. выставив счет-фактуру 788 от 16.11.2018г.; №695 от 27.12.2018 г. Товар (157 позиций в накладной) на сумму 3 047 433 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 464 862,76 руб., выставив счет-фактуру 817 от 27.12.2018г.; №665 от 27.12.2018 г. Товар (120 позиций в накладной) на сумму 2 156 395 руб. 06 коп., в т.ч. НДС 328 941,59 руб., выставив счет-фактуру 818 от 27.12.2018г.

Общая стоимость поставленного товара составила 13 416 541 руб. Принятие товара, по мнению истца, подтверждается подписями директора, удостоверенными печатью ответчика на всех товарных накладных.

Поскольку договор и спецификации не содержат сроков оплаты, при определении момента возникновения обязательства по оплате конкурсный управляющий применил положения части 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанное п. исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно выводам судебной практики, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 статьи 12 ГПК РФ и части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона. В качестве примеров можно привести следующие дела.

Обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей в данном случае является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

С целью определения значимых для дела обстоятельств к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Межрайонная ФНС России № 25 по Свердловской области.

В своем отзыве, налоговый орган пояснил, что ООО Строительно-производственная компания «Спецстрой» (ИНН <***>) состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области с 04.06.2020.

С указанной даты Инспекцией проводились камеральные налоговые проверки представленных налоговых деклараций но налогу на прибыль организаций за 6 мес. и 9 мес. 2020 года. Нарушений налогового законодательства не выявлено. Уточненные декларации по налогу на прибыль организацией не подавались.

Также проводились камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по НДС Последняя декларация представлена за 1 кв. 2021 года с нулевыми показателями.

При этом налоговый орган отмечает, что по итогам проверок выявлено, что у дайной организация прослеживаются систематические схемные операции, организация относятся к транзитным. То есть, такие организации, как правило, не имеют необходимого штата сотрудников и имущества для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Представитель налогоплательщика был вызван в Инспекцию на 15.03.2021., однако в Инспекцию не явился.

Выездные налоговые проверки в отношении указанного юридического лица Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области не проводились.

Помимо этого, Межрайонная ИФНС № 25 по Свердловской области отдельно отмечает, что информация об исполнении договора поставки № 48 от 05.10.2018 и уплатой организацией в связи с этим налогов у Инспекции отсутствует, а также 26.10.2020 в отношении адреса государственной регистрации ООО Строительно-производственная компания «Спецстрой» внесены сведения о недостоверности.

Однако вопреки обстоятельствам, изложенным налоговым органом, позиция которого сторонам известна, ответчиком представлены акты приема-передачи векселей от 02.10.2018, от 04.10.2018, от 05.10.2018, согласно которым общество СПК «Спецстрой» передает обществу «Газстройкомплект» простые векселя ПАО «Сбербанк» в счет оплаты ТМЦ якобы по договору поставки № 48 от 01.10.2018 и при не подтверждении налоговым органом информации о таком договоре поставки и его исполнении сторонами как в части передачи товара, так и в части их оплаты.

Таким образом, приходно-расходные операции, оформленные приведенными передаточными документами, не отражают факты реальной хозяйственной деятельности.

Судом при этом исследована бухгалтерская отчетность ответчика для целей проверки информации, представленной налоговым органом.

Настоящая проверка показала, что показатель кредиторской задолженности в размере 166 424 тыс.руб., отраженный в бухгалтерском учете ответчика на 31.12.2018 не отражает задолженность ответчика по указанному договору поставки.

Из указанного бухгалтерского баланса на 31.12.2018, в сравнении с показателями 2017 и 2018 года (денежные средства и денежные эквиваленты в 2017 – 13 081 тыс. руб., в 2018 – 5 565 тыс. руб.), также не усматривается, что у общества ПСК «Спецстрой» имелись векселя на сумму 13 000 000 руб. (по актам приема-передачи на 5 000 000 руб. на 4 000 000 руб., на 4 000 000 руб.), которые ответчик якобы передал в качестве оплаты за товары по договору № 48 от 01.10.2018, само наличие которых ничем не подтверждено.

В пассивной части баланса ответчика на 31.12.2018 показана кредиторская задолженность в размере 166 424 тыс. руб. но при этом у налогового органа отсутствуют сведения об исполнении указанного договора поставки, как в части поставки, так и оплаты и налоговый орган указывает, что имеются признаки транзитности указанной организации, в деятельности организации имеются систематичные схемные операции.

Таким образом, у суда имеются основания для квалификации договора поставки № 48 от 05.10.2018, подписанного между истцом и ответчиком как сомнительной (мнимой) сделки, являющейся предметом контроля в соответствии с положениями законодательства о противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

Из этого следует, что реальность совершенных хозяйственных операций по поставке товаров в рамках указанного договора поставки № 48 от 05.10.2018 истцом не подтверждена, письменные доказательства, представленные истцом, отражают только лишь создание видимости наличия движения товарно-материальных ценностей и, в связи с этим, иск на основании ст. 486 ГК РФ, предусматривающей расчеты за имеющиеся и реально поставленные товары, удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Газстройкомплект» в доход федерального бюджета 90 130 руб. государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяП.Б. Ванин