Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А82-8934/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8934/2022
г. Ярославль
25 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 18.10.2022.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиным М.Л.,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Аграрник»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мособлстройкомплекс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании с учетом уточнения 1 602 326 рублей 76 копеек,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мособлсройкомплекс» ФИО1.


при участии представителей

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аграрник» (далее – ООО «Аграрник») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мособлстройкомплекс» (далее – ООО «Мособлстройкомплекс») взыскании 1 372 750 рублей задолженности по договору поставки нерудных материалов от 26.05.2021 № 11 и 229 576 рублей 76 копеек неустойки за период с 02.04.2022 по 19.09.2022.

Исковое требование основано на положениях договора, статьях 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мособлсройкомплекс» ФИО1.

Истец явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик явку представителя не обеспечил, в отзыве, поступившем в суд 19.09.2022, просил отказать истцу в удовлетворении иска, указал на отсутствие у него сведений о поставке товара по товарной накладной от 04.04.2022 № 66, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

От ответчика 17.10.2022 поступил отзыв, в котором он просил отложить судебное заседание в связи невозможностью подготовить позицию по делу.

В пояснениях, поступивших в суд 18.10.2022, ответчик указал на то, что требования в рамках договора поставки нерудных материалов от 26.05.2021 № 11 являются реестровыми, в связи с чем исковое требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, заявило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку заявленное требование является реестровым и подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая поступление от ответчика письменных пояснений, суд не усматривает процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Дело рассматривается судом в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы электронного и бумажного дела, суд установил следующее.

ООО «Аграрник» (поставщик) и ООО «Мособлстройкомплекс» (покупатель) заключили договор поставки нерудных материалов от 26.05.2021 № 11, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить на условиях договора материалы (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар в объемах и сроки, согласованные сторонами в дополнительных приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 3.1 договора стоимость товара устанавливается в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Оплата товара производится путем перечисления покупателем денежных средств на банковский счет поставщика в течение двух дней с момента выставления счета поставщиком (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 9.6 договора в случае просрочки оплаты принятого товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченной в срок партии за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны приложения № 1 – 10 к договору, в которых определены наименование, количество, цена единицы измерения и сумма товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику предусмотренный договором товар, в подтверждение чего представил товарные накладные от 31.08.2021 № 178 на сумму 52 500 рублей, от 30.09.2021 № 210 на сумму 68 970 рублей, от 31.10.2021 № 325 на сумму 20 700 рублей, от 30.11.2021 № 251 на сумму 72 000 рублей, от 15.12.2021 № 271 на сумму 9450 рублей, от 31.01.2022 № 15 на сумму 332 760 рублей, от 03.02.2022 № 18 на сумму 392 980 рублей, от 29.03.2022 № 47 на сумму 1 010 380 рублей, от 31.03.2022 № 50 на сумму 160 720 рублей, от 04.04.2022 № 66 на сумму 171 500 рублей.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты за ответчиком числится задолженность в сумме 1 372 750 рублей, из них 30 150 рублей задолженность по товарным накладным от 31.10.2021 № 325, от 15.12.2021 № 271, 1 010 380 рублей задолженность по товарной накладной от 29.03.2022 № 47, 160 720 рублей задолженность по товарной накладной от 31.03.2022 № 50, 171 500 рублей на задолженность по товарной накладной от 04.04.2022 № 66.

В претензии от 27.04.2022 № 42 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность в срок до 09.05.2022.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Таким образом, существенным для разрешения спора обстоятельством является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 3 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Аналогичное по смыслу разъяснение также содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которому обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что задолженность в сумме 30 150 рублей возникла на основании товарных накладных от 31.10.2021 № 325, от 15.12.2021 № 271, в сумме 1 010 380 рублей на основании товарной накладной от 29.03.20222 № 47, в сумме 160 720 рублей на основании товарной накладной от 31.03.2022 № 50, в сумме 171 500 рублей на основании товарной накладной от 04.04.2022 № 66.

Определением от 28.12.2021 Арбитражный суд Московской области принял к производству заявление ООО «Мособлстройкомплекс» о признании его несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу о банкротстве должника (дело № А41-95021/21).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 (резолютивная часть от 10.02.2022) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Мособлстройкомплекс» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден ФИО1

Решением от 04.08.2022 (резолютивная часть от 26.07.2022) Арбитражный суд Московской области признал ООО «Мособлстройкомплекс» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

При таких обстоятельствах с учетом возбуждения дела о банкротстве 28.12.2021 требование истца о взыскании с ответчика 30 150 рублей на основании товарных накладных от 31.10.2021 № 325, от 15.12.2021 № 271 не может быть разрешено арбитражным судом по правилам искового производства, поскольку оно подлежит рассмотрению в особом порядке в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Требование истца о взыскании с ответчика 1 342 600 рублей задолженности и 229 576 рублей 76 копеек неустойки является текущим и подлежит рассмотрению по существу.

Факт поставки товара на сумму 1 171 100 рублей подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленными печатями товарными накладными от 29.03.2022 № 47, от 31.03.2022 № 50. Сторонами подписаны приложения № 8, 9, в которых согласована поставка товара по цене и в количестве, указанных в товарных накладных. Данные поставки отражены в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за первый квартал 2022 года.

Ответчик доказательств оплаты долга в названной сумме не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец, допустимыми и достоверными доказательствами не опроверг.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 1 171 100 рублей задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 9.6 договора сторонами согласована неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок партии товара.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку по товарной накладной от 29.03.2022 № 47 в сумме 173 785 рублей 36 копеек за период с 01.04.2022 по 19.09.2022, по товарной накладной от 31.03.2022 № 50 – в сумме 27 322 рублей 40 копеек за период с 03.04.2022 по 19.09.2022.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и распространяется на всех юридических лиц, в том числе, ООО «Мособлстройкомплекс».

Таким образом, с 01.04.2022 не подлежит начислению неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до 31.03.2022.

С учетом того, что требование об оплате товара, поставленного по товарным накладным от 29.03.2022 № 47, от 31.03.2022 № 50, возникло у истца до введения моратория, а просрочка по оплате товара наступила после введения моратория, основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты по названным товарным накладным за период с 01.04.2022 по 19.09.2022 у суда отсутствуют.

Исковое требование в данной части заявлено неправомерно и подлежит отклонению.

В подтверждение поставки товара на сумму 171 500 рублей истцом представлены счет на оплату от 04.04.2022 № 72, товарная накладная от 04.04.2022 № 66, накладные от 01.04.2022, 04.04.2022.

Вместе с тем, товарная накладная от 04.04.2022 № 66 со стороны ответчика не подписана. Накладные от 01.04.2022, 04.04.2022 оформлены таким образом (не содержат должности и фамилий лиц, их подписавших, оттисков печати), что не позволяют установить факт принятия ответчиком товара.

Приложение № 10 к договору, которым в соответствии с 3.1 договором согласована цена товара, также не подписано со стороны ответчика.

Ответчик в отзыве, поступившем в суд 19.09.2022, отрицал поставку товара по спорной товарной накладной. В письме от 05.05.2022 № 111 ответчик не оспаривал наличие задолженности, оплаты которой истец требовал в претензии от 27.04.2022 № 42, однако данная сумма не включает задолженность по товарной накладной от 04.04.2022 № 66.

При таких обстоятельствах суд полагает недоказанным материалами дела факт поставки истцом ответчику товара на сумму 171 500 рублей, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат отклонению.

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки является производным от основного долга, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика 28 469 рублей неустойки.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с увеличением истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд и частичным отказом в удовлетворении иска 1080 рублей государственной пошлины на основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» взыскиваются с истца в доход федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 148 (пункт 4 части 1), 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аграрник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мособлстройкомплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 30 150 рублей задолженности по договору поставки нерудных материалов от 26.05.2021 № 11 оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мособлстройкомплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аграрник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 171 100 рублей задолженности по договору поставки нерудных материалов от 26.05.2021 № 11, а также 21 212 рублей 51 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Аграрник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1080 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.Г. Киселева