Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А12-37088/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-37088/2018

«13» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2019

Полный текст решения изготовлен 13.03.2019

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройремгрупп-Волгоград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности № 89 от 15.09.2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройремгрупп-Волгоград» (далее – ООО «Стройремгрупп-Волгоград», ответчик) о взыскании суммы основного долга по арендной плате по договору аренды № 10575 от 09.06.2012 земельного участка за период с 10.10.2017 по 31.08.2018 в размере 72 801, 43 рублей, пени за период с 11.01.2017 по 31.08.2018 в размере 18 885, 48 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2018 года указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу, отзыв на исковое заявление.

Исходя из того, что в предмет и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт наличия задолженности, сумму основного долга за период с 10.10.2017 по 31.08.2018 в размере 72 801, 43 рублей признает. Вместе с тем, на основании статьи 330 ГК РФ просит освободить от взыскания неустойки в размере 18 885, 48 рублей, применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 27.02.2018.

В судебном заседании 27.02.2019, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 06.03.2019. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Стройремгрупп-Волгоград» (арендатор) был заключен договор аренды № 10575 от 09.06.2012 г. земельного участка, площадью 261 кв.м, расположенного по адресу: <...> для эксплуатации строения торгового павильона, на период с 23 сентября 2011 по 03 февраля 2021.

Согласно пункту 2.6 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

При подписании договора стороны в пункте 2.11 согласовали, что размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемый для её расчета, в результате принятия органами государственной власти РФ, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограде, соответствующих нормативно-правовых актов. Арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы.

По расчету истца, в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды, в соответствии с условиями договора, у ответчика образовалась задолженность по оплате за период с 10.10.2017 по 31.08.2018 в размере 72 801, 43 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Ответчик в части наличия суммы основного долга за период с 10.10.2017 по 31.08.2018 в размере 72 801, 43 рублей не оспаривает, данный факт признал за подписью представителя ответчика в протоколе судебного заседания от 27.02.2019.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Возражая против требований истца в части взыскания пени за период с 11.01.2017 по 31.08.2018 в размере 18 885, 48 рублей ссылается на положения пункта 2 статьи 330 ГК РФ, поскольку нет оснований в силу договорных условий применять изменения расчета к ранее возникшим отношениям.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае довод общества о том, что оно не получало извещений (уведомлений) об исчислении и уплате арендной платы за 2017 год, что исключает взыскание с него неустойки, является несостоятельным.

Условиями договора аренды от 09.06.2012 № 10575 не предусмотрена обязанность арендодателя по направлению арендатору уведомлений об изменении размера арендной платы. К тому же приводимый ответчиком пункт 2.11 договора аренды гласит, что размер арендной платы по договору является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации. Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае Арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы. Размер арендной платы считается измененным с момента принятия уполномоченным органом нормативно-правового акта об установлении нового размера и (или) порядка, а также методики расчета арендной платы».

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Арендодателем обязательств по договору аренды от 09.06.2012 № 10575 либо о неисполнении обязательств по независящим от Арендатора причинам. Освобождение должника от согласованной сторонами в пункте 2.12 договора ответственности противоречит пункту 2 статьи 330 ГК РФ.

Следовательно, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить истцу неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей в период с 11.01.2017 по 31.08.2018 не имеется.

Суд не усматривает правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - ее явной несоразмерности последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройремгрупп-Волгоград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) сумму основного долга по арендной плате по договору аренды № 10575 от 09.06.2012 земельного участка за период с 10.10.2017 по 31.08.2018 в размере 72 801, 43 рублей, пени за период с 11.01.2017 по 31.08.2018 в размере 18 885, 48 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройремгрупп-Волгоград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 667, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина