Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-202934/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-202934/19-134-1559
г. Москва
05 февраля 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РТА» (344010, <...>, 26, 27-Н1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.03.2013, ИНН: <***>

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТУДИЯ ФИО4» (123022, МОСКВА, УЛИЦА 1905 ГОДА, ДОМ 7, СТР. 1, ПОМЕЩЕНИЕ 1Г, 6 ЭТ, 1Б, 7ЭТ, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>)

об обязании удалить сведения с сайта https://www.artlebedev.ru//, об обязании прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак № 684803 путем использования элемента "rta";

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность №б/н от 30.07.2019, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 95юр-19 от 22.10.2019, удостоверение № 10929 от 03.09.2010);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РТА» (далее также – истец, ООО «РТА», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Студия ФИО4» (далее также – ответчик, ООО «Студия ФИО4, Студия) с требованиями:

- обязать ответчика удалить сведения, причиняющие ущерб деловой репутации истца, а именно, удалить с сайта https://www.artlebedev.ru/, а также с иных ресурсов и профессиональных сообществ (включая все социальные сети, контролируемые Ответчиком и его сотрудниками) все упоминания Российского таможенного агентства и ООО «РТА»;

- обязать ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца на товарный знак № 684803 путем использования элемента «rta» в составе адреса страниц https://www.artlebedev.ru/rta/, https://www.artlebedev.ru/rta/process/, https://www.artlebedev.ru/rta/feedback/, а элементов «РТА» и «Российское таможенное агентство» в составе расположенного по указанному адресу логотипа;

- обязать ответчика возместить понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6 000 руб. и издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 22 650 руб.

В процессе рассмотрения дела заявленные требования неоднократно уточнялись Обществом.

В окончательном варианте исковые требования уточнены истцом в судебном заседании 19.12.2019, так, представителем Общества представлено заявление об уточнении исковых требований (письменные пояснения), в соответствии с которым просит:

- обязать ответчика ограничить доступ к сведениям, причиняющим ущерб деловой репутации истца путем установления технических ограничений в файле robots.txt размещенном по адресу https://www.artlebedev.ru/robots.txt, препятствующих индексированию страниц https://www.artlebedev.ru/rta/, https://img.artlebedev.ru/everything/rta/, а так же размещенных на них изображений, любыми поисковыми системами (включая Google и Яндекс) с целью недопущения соотношения оспариваемых изображений со сферами деятельности истца;

- обязать ответчика возместить понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6 000 руб. и издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 22 650 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения к нему.

Представитель Студии против заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Мотивируя заявленные требования, истец ссылается на ст.ст. 152, 1229, 1252, 1474, 1484, 1539 ГК РФ и указывает, что сведения, распространенные ответчиком, содержат не соответствующие действительности сведения, не имевшие места в реальности и порочащие деловую репутацию истца.

В частности в обоснование заявленных требований Общество указывает следующее.

Обществу стало известно, что 23.08.2017 ответчиком путем размещения в сети Интернет по адресу https://www.artlebedev.ru/rta/ были распространены сведения о том, что размещенный на сайте логотип является логотипом Российского таможенного агентства.

По утверждению истца, указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку данный логотип ООО «РТА» не был принят, акт сдачи-приемки услуг не подписывался, данный бренд и схожие с ним изображения в деятельности истца не используются. Также, как указывает Общество, распространение указанных сведений ответчиком влечет неблагоприятные последствия для деловой репутации истца, а именно:

- логотип не соответствует сфере деятельности и названию компании истца, вызывает ассоциации с развлекательной сферой деятельности;

- размещение логотипа совместно с фирменным наименованием истца создает у неопределенного круга лиц ложное впечатление об ООО «РТА», как компании, легкомысленно относящейся к своей деятельности, не обладающей должной надежностью и деловыми качествами;

- указание коммерческого обозначения истца на странице https://www.artlebedev.ru/rta/ влечет многочисленные обращения в адрес истца от дизайнерских студий и полиграфических компаний, так как сайт https://www.artlebedev.ru/ является для них источником информации о потенциальных клиентах.

Кроме того, истец ссылается на то, что с 2018 года ООО «РТА» является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 684803, в состав которого входит словесный элемент, а именно «РТА. Российское таможенное агентство».

Общество указывает, что используемые ответчиком элементы «rta» в адресации страниц https://www.artlebedev.ru/rta/, https://www.artlebedev.ru/rta/process/, https://www.artlebedev.ru/rta/feedbacky и «РТА» в составе спорного логотипа, а также словосочетание «Российское таможенное агентство» сходны с товарным знаком истца по звуковым и семантическим признакам, создают угрозу смешения и введения в заблуждение неопределенного круга лиц.

Таким образом, как указывает Общество, использование «rta» в составе адреса страницы, а «РТА» и «Российское таможенное агентство» в составе расположенного по указанному адресу логотипа является нарушением прав ООО «РТА» на товарный знак и фирменное наименование. Кроме того, указание на принадлежность логотипа Российскому таможенному агентству не соответствует действительности и наносит ущерб деловой репутации ООО «РТА».

При этом, неоднократные обращения к Студии с требованием удалить с сайта https://www.artlebedev.ru/ информацию, не соответствующую действительности, в том числе, путем оставления отзыва на сайте https://www.artlebedev.ru/rta/feedback/, направления электронных писем, а также досудебная претензия о пресечении действий, нарушающих исключительное право ООО «РТА» на товарный знак № 684803 оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вместе с тем, уточняя исковые требования, Общество указывало, что подача искового заявления изначально преследовала цель защиты деловой репутации истца, которая терпит ущерб вследствие информации, размещенной на сайте https://www.artlebedev.ru/rta/. При этом, как указывает Общество, заявленное им уточнение исковых требований изменяет лишь способ защиты деловой репутации истца. Так, истец указывает, что исковое заявление предполагало защиту деловой репутации истца путем удаления информации со страниц https://www.artlebedev.ru/rta/, https://img.artlebedev.ru/everything/rta/. Согласно ходатайству защита деловой репутации истца предполагается путем ограничения доступа третьих лиц к спорным страницам путем запрета выдавать данные страницы поисковым системам - то есть, через запрет индексации. Общество указывает, что данное уточнение требований было произведено, в том числе, для соблюдения баланса интересов. Так, согласно информации, находящейся в открытом доступе на сайте https://www.artlebcdev.ru/robots.txt, в файле robots.txt уже установлен запрет индексации поисковыми системами более, чем двадцати страниц. При этом, установление дополнительного запрета индексации не создает для ответчика каких-либо трудностей, не требует временных или финансовых затрат.

Общество указывает, что уточнение исковых требований ООО «РТА» направлено на прекращение распространения ответчиком информации, причиняющей ущерб деловой репутации истца, неопределенному кругу лиц. При этом, ответчик подтверждает сам факт распространения сведений па своем сайте.

Вместе с тем, как полагает Общество, Студия позиционирует стиль и логотип, размещенные на странице https://www.artlebedev.ru/rta/ как стиль и логотип Российского таможенного агентства, а не просто как образец своей дизайнерской работы. Таким образом, по мнению Общества, размещенная на сайте ответчика информация вводит в заблуждение партнеров и потенциальных клиентов истца. При этом, упоминание ООО «РТА» на указанной странице не является необходимым для демонстрации логотипа и стиля как образца выполненной дизайнерской работы.

Истец также указывает, что не оспаривает факт создания ответчиком спорного логотипа, а также не заявляет финансовые требования о возврате уплаченных за разработку указанного логотипа денежных средств. По утверждению Общества, исковые требования и в изначальном, и в уточненном варианте направлены на устранение ассоциаций ООО «РТА» со спорным логотипом и защиту деловой репутации истца: различается лишь способ устранения ассоциаций информации на сайте ответчика с компанией истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании на вопрос суда Общество пояснило, что настаивает на заявленных требованиях, указанных им в заявлении об уточнении исковых требований, которые направлены на прекращение распространения ответчиком информации, причиняющей ущерб деловой репутации истца, неопределенному кругу лиц. Также, резюмируя свои доводы, представитель Общества пояснила, что доводы истца сводятся к нежеланию последнего, чтобы разработанный для Общества ответчиком логотип находился на сайте ответчика .

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» «судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право. Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты гражданских прав, как присуждения к исполнению обязанности в натуре, подразумевает обязанность стороны исполнить договорные обязательства или обязательства, возникающие в силу закона.

Риск выбора ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права и ненадлежащего ответчика лежит на истце.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ деловая репутация относится к нематериальным благам, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

На основании п. 5 указанного Постановления Пленума надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016, указано, что в целях восстановления нарушенных прав заявители используют как специальные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации - опровержение распространенных порочащих сведений, опубликование своего ответа, удаление соответствующей информации, например, из сети "Интернет", так и общие гражданско-правовые способы защиты о компенсации морального вреда или возмещении убытков, которые причинены распространением порочащих сведений.

Таким образом, для исков о защите деловой репутации характерны следующие 5 признаков:

это иски о защите нематериального блага, которое является неотчуждаемым и непередаваемым и принадлежит гражданину от рождения;

нарушение деловой репутации происходит путем распространения порочащих сведений, не соответствующих действительности;

надлежащими истцами по таким искам являются граждане, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения;

надлежащими ответчиками по таким искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений;

способами защиты прав по таким искам являются опровержение распространенных порочащих сведений, опубликование своего ответа, удаление соответствующей информации, компенсация морального вреда или возмещение убытков, которые причинены распространением порочащих сведений.

Между тем, заявленные Обществом исковые требования не соответствуют всем 5 указанным признакам.

Опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ подлежат сведения, то есть утверждения о фактах. Истцом не конкретизированы требования в части указания подлежащих опровержению сведений и способа их опровержения, какие именно сведения, изложенные в исковом заявлении по вышеназванному делу, подлежат опровержению. Между тем, из содержания и смысла статьи 152 АПК РФ следует, что опровержению могут подлежать только конкретные оспариваемые сведения. При отсутствии указания оспариваемых сведений исковые требования об оспаривании всей опубликованной статьи в целом не могут быть удовлетворены.

В просительной части иска по настоящему делу истец просит - обязать ответчика ограничить доступ к сведениям, причиняющим ущерб деловой репутации истца путем установления технических ограничений в файле robots.txt размещенном по адресу https://www.artlebedev.ru/robots.txt, препятствующих индексированию страниц https://www.artlebedev.ru/rta/, https://img.artlebedev.ru/everything/rta/, а так же размещенных на них изображений, любыми поисковыми системами (включая Google и Яндекс) с целью недопущения соотношения оспариваемых изображений со сферами деятельности истца.

При этом, требования о признании недействительными и об обязании ответчика опровергнуть какие-либо конкретные сведения или фразы, которые, по мнению Общества не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, последним не заявлены, в соответствие со ст. 152 ГК РФ не приведены.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления N 3).

Кроме того, истец не указал, какие именно недостоверные сведения, распространены в отношении него и не доказал, что данные сведения являются порочащими.

Истец не указал, какие сведения, порочат именно его деловую репутацию.

Таким образом, по настоящему делу отсутствует обязательная совокупность имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, что является основанием для принятия арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление права, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Однако требование истца обязать ответчика ограничить доступ к сведениям, причиняющим ущерб деловой репутации истца путем установления технических ограничений в файле robots.txt размещенном по адресу https://www.artlebedev.ru/robots.txt, препятствующих индексированию страниц https://www.artlebedev.ru/rta/, https://img.artlebedev.ru/everything/rta/, а так же размещенных на них изображений, любыми поисковыми системами (включая Google и Яндекс) с целью недопущения соотношения оспариваемых изображений со сферами деятельности истца, нарушенному праву Общества не соответствует и удовлетворение заявленных исковых требований восстановление прав истца не влечет.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 названного Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, следует отметить, что согласно ст. 10.3 Федерального закона РФ от 27.07.2006. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» обязанность прекратить по требованию гражданина (физического лица) выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет», позволяющих получить доступ к определенной информации об этом гражданине (физическом лице), возложена на оператора поисковой системы.

В нарушение требований ст. ст. 65, 125 и 126 АПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность поисковых систем «Google» и «Яндекс» ответчику, последний не является владельцем (операторам) поисковых систем «Google» и «Яндекс», не имеет доступа к этим сервисам, не ведет их техническую поддержку и администрирование.

В соответствии с нормами действующего законодательства, арбитражный суд связан с предметом и основаниями материально-правового требования. Арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, а также устанавливать обстоятельства, не подлежащие установлению при рассмотрении спора по существу, исходя из предмета и оснований его предъявления (статьи 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, для применения данного способа защиты истцу необходимо предоставить доказательства нарушения ответчиком исключительных прав истца или совершения ответчиком приготовления к такому нарушению.

Между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальном использовании ответчиком спорного обозначения, обстоятельствах, объеме и конкретных способах такого использования, истцом не представлено.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каких-либо доказательств реального использования ответчиком спорного обозначения, а равно приготовления к такому использованию, истцом в материалы данного дела не представлено.

Судом не установлен факт нарушения каких-либо исключительных прав истца ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком его прав.

Таким образом, истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Кроме того, суд соглашается и признает обоснованными следующие доводы, приведенные ответчиком.

Сайт ответчика, расположенный по адресу https://www.artlebedev.ru, используется в качестве витрины, демонстрирующей готовые работы, выполненные силами компании. Все работы, выполненные ответчиком, размещаются на сайте по вышеуказанному адресу с целью демонстрации умений и навыков, содержат раздел с готовой работой, а равно разделы, описывающие процесс выполнения работ, таким образом сайт ответчика одновременно выступает его портфолио.

В 2017 году Студия представила на рынке дизайнерских услуг новый продукт -«Экспресс-дизайн», описание которого приведено на странице hrtps://www.artlebedev.ru/express-design/. В описании услуги указано, что ответчик, получивший заявку от любого заинтересованного лица, которое соответствует определенным требованиям, разрабатывает в интересах последнего логотип и стиль, при этом выбранный исполнителем стиль не обсуждается.

22.04.2017 Обществом в адрес Студии в рамках программы «экспресс-дизайн» был направлен запрос содержащий в себе следующую информацию (сохранена орфография и пунктуация оригинальной заявки) «Компания РТА (Ростовское Таможенное Агентсво), молодая, только недавно получила лицензию таможенного представителя. Специализация: электронное таможенное оформление в режиме Экспорт. Разработана собственная технология формирования таможенной декларации, которая позволяет снизить время оформления в 2-3, относительно базовых сроков и уменьшить вероятность ошибок практически до нуля. В планах распространение данной технологии под собственной лицензией по системе франчайзинга в другие регионы и переименование в "Российское Таможенное Агентство".

Указанная заявка была принята Студией в работу, в адрес заявителя Общества был направлен счет-оферта 5000324 от 29.06.2017 (копия имеется в материалах дела) на оплату стоимости услуг Студии. В разделе «особые условия» счета-оферты указано, что «логотип и стиль предоставляются "как есть" на творческий вкус Студии и ее специалистов, обмену, возврату или внесению каких-либо изменений не подлежат». Счет-оферта был оплачен Обществом платежным поручением № 84 от 29.06.2017, денежные средства были зачислены на счет Студии 30.06.2017 (копия платежного поручения имеется в материалах дела). Оплата счета-оферты свидетельствует о присоединении плательщика (ООО «РТА») ко всем условиям счета-оферты. Пункт 5 счета-оферты 5000324 от 29.06.2017 содержит следующие условия «В момент подписания сторонами акта приема-передачи, Студия передает, а Компания принимает исключительное право на использование логотипа и стиля в полном объеме. Студия вправе анонсировать передаваемые логотип и стиль посредством воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, на своем официальном сайте, расположенном по адресу artlebedev.ru, а также на иных ресурсах и профессиональных сообществах, без получения какого-либо согласия со стороны Компании».

09.07.2017 Обществом (заказчиком) направлены Студии пожелания к дизайну, в которых указывалось, в том числе следующее: «наименование юр. лица ООО "РТА", расшифровываем его и рекламируемся, как "Российское Таможенное Агентство", в логотипе можно расшифровывать, можно нет, можно сделать сокращенный вариант (без расшифровки) и полный (с расшифровкой)». Пожелания истца к дизайну размещены в личном кабинете в сети интернет по адресу https://www.artlebedev.ru/tools/express-design/admin/members/?id=324&action;=info.

После завершения выполнения работ по созданию логотипа и стиля, в личном кабинете Общества был размещен результат работ, в адрес Общества Студией был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 168 от 23.08.2017, который был подписан Обществом без каких-либо претензий или замечаний и возвращен в адрес ответчика. В акте указано, что заказчик (истец) подтверждает, что услуги по предоставлению логотипа и стиля выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Учитывая изложенное, наличие подписанного со стороны Общества акта выполненных работ опровергает доводы истца о том, что логотипы не были им приняты.

В августе 2017 года созданные ответчиком в интересах истца логотипы размещены в портфолио работ на сайте ответчика в соответствии с положениями пункта 5 счета-оферты. Следует также отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 1296 ГК РФ, в отношении произведений, созданных по заказу, в случае, если исключительное право на произведение принадлежит заказчику, подрядчик (исполнитель) вправе, поскольку договором не предусмотрено иное, использовать такое произведение для собственных нужд на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия исключительного права. Способ использования произведения (размещение произведения на сайте ответчика) оговорен сторонами в статье 5 счета-оферты.

Доказательства того, что логотипы, представленные на сайте ответчика, причиняют ущерб деловой репутации истца, на что ссылается истец, последним в материалы дела не представлены. Распространение сведений о том, что данные логотипы созданы ответчиком по заказу истца нельзя назвать не соответствующими действительности при наличии подписанного истцом акта № 168 приемки результатов работ.

Кроме того, истец указывает, что на его имя зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 684803, в связи с чем использование словесной части «РТА» в логотипах, размещенных на сайте ответчика, нарушает исключительные права на данный товарный знак.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что товарный знак по свидетельству № 684803 зарегистрирован в отношении услуг следующих классов МКТУ:

35-го класса - «агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; ведение автоматизированных баз данных; информация деловая; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; предоставление деловой информации через веб-сайты; регистрация данных и письменных сообщений; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; составление отчетов о счетах; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление процессами обработки заказов товаров; экспертиза деловая»;

45-го класса – «досмотр багажа; исследования юридические; консультации по вопросам интеллектуальной собственности; консультации юридические по запросу при заключении договора о поставках; контроль в области интеллектуальной собственности для юридических лиц; управление юридическое лицензиями; услуги по подготовке юридических документов; услуги юридические, связанные с согласованием договоров для третьих лиц; услуги юридического наблюдения».

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ответчик осуществляет деятельность в области создания объектов дизайна.

Описание основных направлений деятельности ответчика содержится на странице https://www.artlebedev.ru/studio/ (скриншот имеется в материалах дела), в котором указано «Основные направления – промышленный дизайн, городской дизайн, графический дизайн, дизайн среды, системы навигации, создание сайтов, проектирование интерфейсов, создание шрифтов, дизайн паттернов, паттернов, архитектура и книгоиздание». Ни один из указанных видов деятельности не соответствует тем видам деятельности истца, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 684803, в связи с чем, использование логотипов, созданных ответчиком в интересах истца, не нарушает исключительных прав последнего на данный товарный знак.

Следует также отметить, что какие-либо доказательства сходности до степени смешения между логотипами, разработанными ответчиком для истца и товарным знаком по свидетельству № 684803 истцом не представлены.

Из содержания заявки № 2018700922 на регистрацию товарного знака, следует, что для регистрации заявлен комбинированный товарный знак, где словесный элемент «РТА» является одним из элементов.

Пунктом 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 закреплено, что к обозначениям, не обладающим различительной способностью относятся, в том числе отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово.

Из содержания заявки № 2018700922 на регистрацию товарного знака истца следует, что в словесном элементе «РТА» буква «А» изменена - добавлен декоративный элемент «птичка» светло-голубого цвета.

Таким образом, по себе слово РТА (или сочетание букв «Р», «Т» и «А»), а равно его транскрипция в латинском алфавите «rta» используемые самостоятельно, вне контекста комбинированного товарного знака № 684803, различительной способностью не обладает.

Доводы истца о том, что использование на сайте ответчика спорного логотипа нарушает права истца на фирменное наименование, суд также признает не обоснованными, не подтвержденными документально.

Принимая во внимание изложенное, а также приведенные нормы права в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы ответчика о необходимости применения пункта 2 статьи 10 ГК РФ, оценены судом и признаны необоснованными, поскольку являются голословными, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины, а также заявленные им ко взысканию судебные издержки, относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова