Решение от 4 ноября 2017 г. по делу № А50-24354/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.11.2017 года Дело № А50-24354/17

Резолютивная часть решения объявлена 01.11.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05.11.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ереминой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр биологических и химических технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 26.07.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.08.2017, паспорт.

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр биологических и химических технологий» обратился в арбитражный суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 25.12.2014 в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. долга по возврату займа, 18 273 руб. 98 коп. процентов за пользование займом, 2 336 065 руб. 74 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, 55 671 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на сумму долга 1 000 000 рублей по ключевой ставке Банка России до момента фактического исполнения обязательства.

Истец неоднократно изменял размер исковых требований. По состоянию на 25.10.2017 истец просит взыскать 1 000 000 руб. 00 коп. долга по возврату займа, 23 173 руб. 87 коп. процентов за пользование займом, 325 732 руб. 90 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, 76 356 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на сумму долга 1 000 000 рублей по ключевой ставке Банка России до момента фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования истец поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск. Признал исковые требования в части основной задолженности 1 000 000 рублей и процентов за пользование суммой займа в размере 23 173 руб. 87 коп. за период с 25.12.2014 по 25.10.2017. В отношении процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга, считает, что истцом неправильно определен период для исчисления процентов, согласно правилам исчисления сроков они подлежат начислению с 10.01.2017. В отношении неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом заявил об их несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применении ст. 333 ГК РФ. Представил контррасчет неустойки по однократной ставке ЦБ РФ, которая составила 4970 руб. 27 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Между ООО «Межрегиональный центр биологических и химических технологий» как займодавцем и ИП ФИО1 заключен договор займа от 25.12.2014. Согласно указанному договору Истец (Займодавец) передает ответчику (заемщику) заем на сумму 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренный договором (п.1.1 договора займа).

Процентная ставка за пользование заемными средствами согласована в размере 1 % годовых (п.2.1 договора займа).

Согласно п.1.3, 2.2 договора займа возврат займа с процентами осуществляется не позднее 31 декабря 2015 года.

Во исполнение условий вышеназванного договора займа займодавец платежным поручением № 1229 от 25.12.2014 перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

30 декабря 2015г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому стороны продлили срок договора займа до 31 декабря 2016 г. и установили размер процентов за пользование займом с 01.01.2016 года 10 процентов годовых.

Ответчик признал исковые требования в части основной задолженности 1 000 000 рублей и процентов за пользование суммой займа в размере 23 173 руб. 87 коп. за период с 25.12.2014 по 25.10.2017.

Согласно 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска принято судом согласно ст. 49 АПК РФ.

В силу ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основной задолженности 1 000 000 рублей и процентов за пользование суммой займа в размере 23 173 руб. 87 коп. за период с 25.12.2014 по 25.10.2017 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3.2 договора займа за нарушение срока уплаты процентов одновременно с возвратом суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 10 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

На этом основании, в связи с допущенной ответчиком просрочкой по уплате процентов на сумму займа истцом начислена пеня за период с 01.01.2017 по 25.10.2017 в сумме 1 954 397 руб. 41 коп.

Указанная неустойка уменьшена истцом в 6 (шесть) раз, неустойка, предъявленная ко взысканию, составила 325 732 руб. 90 коп или 1,67 % от суммы долга за каждый день просрочки (10/6).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, рассчитал неустойку согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ, сумма неустойки составила 4970 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд полагает обоснованными доводы ответчика о несоразмерности неустойки в размере 1,67 % от суммы долга в день, или 609,55 % годовых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неблагоприятных последствий нарушения сроков оплаты по договору поставки у истца, взыскание неустойки в размере 609,55 % годовых приведет к необоснованному обогащению истца, что не отвечает стимулирующей и обеспечительной функции неустойки.

В силу п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из того, что сумма неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ составила 4 970,027 рублей, соответственно неустойка в размере двукратной ставки ЦБ РФ составляет 9 940 руб. 54 коп.

Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 9 940 руб. 54 коп.

Также истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 356 руб. 17 коп. за период с 01.01.2017 по 25.10.2017 за просрочку возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ (после 01.08.2016).

Исходя из отзыва ответчика, предметом спора в данном требовании является определение даты начала начисления процентов.

Срок действия договора денежного займа продлено до 31.12.2016г. согласно дополнительному соглашению от 30.12.2015г.

Согласно 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

31 декабря 2016 года являлось нерабочим днем (суббота). Ближайший следующий за 31.12.2016г. рабочий день приходился на 9 января 2017 года (понедельник). Рабочие и праздничные дни определены ст. 112 Трудового кодекса РФ. Соответственно, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства подлежат начислению с 10 января 2017г. Указанные выводы также применимы в отношении взыскания неустойки, расчет которой приведен выше.

Следовательно, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию в сумме, указанной в контррасчете ответчика – 73 890 руб. 42 коп.

Доказательства выплаты процентов ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч.3 чт. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства соответствует ст. 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Общая сумма государственной пошлины по делу определяется, исходя из уточненного размера исковых требований, поддерживаемых истцом, и составляет 27 253 рубля. Излишне уплаченная сумма госпошлины возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 110, 168-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр биологических и химических технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 107 004 руб. 83 коп., в том числе 1 000 000 руб. 00 коп. долга по возврату займа, 23 173 руб. 87 коп. процентов за пользование займом, 9 940 руб. 54 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов, 73 890 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на сумму долга 1 000 000 рублей (ее часть в случае оплаты) по ключевой ставке Банка России, начиная с 26.10.2017 по день фактической оплаты долга, а также 21 167 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр биологических и химических технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 12 797 руб. 05 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 438 от 28.07.2017г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер