Решение от 3 мая 2026 г. АС Республики Карелия

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6995/2025
г. Петрозаводск
04 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2026 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ульяновой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Пеннонен Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Фонду капитального ремонта Республики Карелия, обществу с ограниченной ответственностью «ГорСлужба» о взыскании 67 172 руб. 50 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»; ФИО1, Ассоциация Саморегулируемой организации «Объединение строителей Карелии»,

при участии:

представителя ответчика, Фонда капитального ремонта Республики Карелия – ФИО2, доверенность от 01.07.2025;

представителя третьего лица, Ассоциации Саморегулируемой организации «Объединение строителей Карелии» - ФИО3, полномочия исполнительного директора подтверждены приказом №35-К от 05.12.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121170, <...>, этаж 1, пом. 3; далее – истец, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185011, <...>, этаж 1; далее – Фонд, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ГорСлужба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185035, <...>, помещ. 26; далее – ООО «ГорСлужба», второй ответчик) о взыскании солидарно 67 172 руб. 50 коп. (с учётом уточнений от 10.10.2025, л.д.6) ущерба в порядке суброгации, в результате причинения вреда жилому помещению (квартире) №13 по адресу: <...>.

Определением от 10.11.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Фондом капитального ремонта по Республике Карелия был представлен отзыв, в котором он полагал требования необоснованными. По мнению Фонда, он не является лицом, причинившим вред, в понимании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договором подряда от 18.05.2022 № 15/2022-р на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, заключенным с ИП ФИО1, установлена самостоятельная ответственность подрядчика по возмещению причиненного третьим лицам ущерба в полном объёме. В случае причинения ущерба подрядчиком, он также мог быть возмещён страховой компанией ООО «СК «Согласие», с которой у ФИО1 заключен договор страхования работ. Ответчик также возражал относительно солидарного взыскания ущерба, поскольку деятельность Фонда не является предпринимательской, а связана с обеспечением проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Второй ответчик также представил отзыв, в котором не согласился с предъявленными требованиями и указал, что собственниками помещений в многоквартирном доме №3 по ул. Гоголя в г. Петрозаводске на момент залива, произошедшего 06.12.2022, был выбран непосредственный способ управления имуществом. ООО «ГорСлужба» являлось обслуживающей организацией и оказывало услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества МКД на основании договора на оказание услуг от 01.08.2022. Из акта от 07.12.2022 осмотра помещения после затопления следует, что залив квартиры № 13 произошёл по причине прорыва на системе центрального отопления в чердачном помещении, вследствие проведения капитальных ремонтных работ на системе центрального отопления подрядчиком Фонда. Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами дела № 2-973/2023, рассмотренного Петрозаводским городским судом Республики Карелия. В этой связи ООО «ГорСлужба» полагает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Третье лицо, ООО «СК «Согласие» представило отзыв, где указало следующее. Между ООО «СК «Согласие» и ИП ФИО1 заключен договор страхования строительно-монтажных работ от 18.05.2022 №2022203-0321452/22СР, однако предприниматель не обращался с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Таким образом, у ООО «СК «Согласие» отсутствуют основания для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Полагает, что единственным надлежащим ответчиком по данному спору является Фонд. Просит в случае привлечения ООО «СК «Согласие» в качестве соответчика в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Определением от 16.01.2026 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 26.02.2026, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 (ИНН: <***>).

Определением от 26.02.2026 суд, по ходатайству представителя Фонда, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциацию Саморегулируемой организации «Объединение строителей Карелии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), поскольку в случае удовлетворения иска к Фонду последний может обратиться за выплатой ущерба к Ассоциации, учитывая, что выполняющий работы подрядчик – ФИО1 признан банкротом. Предварительное судебное заседание суд отложил на 23.04.2026.

Истец в судебное заседание 23.04.2026 не явился, представил дополнительные письменные пояснения, в которых указал, что на момент залива квартиры №13 проходил капитальный ремонт в части выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения, водоснабжения, электроснабжения, подвальных помещений. В этой связи, просил удовлетворить требование в полном объёме.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «ГорСлужба» в судебное заседание 23.04.2026 не явился, представил решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу №2-973/2023 в полном объёме, без изъятий.

ФИО1 в суд не явился, отзыв не представил, ходатайств не заявил. В деле имеются доказательства направления ему судебной корреспонденции, которая возвращена без получения в связи с истечением срока хранения. Учитывая, что в отношении ФИО1 было возбуждено дело о банкротстве, суд направлял судебные акты также в адрес финансового управляющего, которые тот получил.

От ООО «СК «Согласие» в суд также представитель не явился, ходатайств к моменту судебного заседания не поступило.

Представитель Фонда капитального ремонта Республики Карелия для приобщения к делу представил акты приёмки работ у ФИО1 по капитальному ремонту многоквартирного дома №3 по ул. Гоголя в г. Петрозаводске от 29.08.2023, от 17.10.2024 и направленное подрядчику претензионное письмо. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск.

Представитель Ассоциации Саморегулируемой организации «Объединение строителей Карелии» в судебном заседании выразил мнение о том, что денежные средства подлежат взысканию с ФИО1 как организатора работ.

С учётом мнения участвующих в деле лиц, при отсутствии заявленных возражений, суд на основании статей 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство и рассмотрел спор по существу в отсутствие второго ответчика, подрядчика и страховой компании.

Заслушав пояснения представителей Фонда капитального ремонта Республики Карелия, Ассоциации Саморегулируемой организации «Объединение строителей Карелии», суд установил следующее.

Согласно полису страхования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» от 21.03.2022 серии 001SB № 5870080527, страхователем – ФИО4 была застрахована квартира по адресу: <...>. Согласно пункту 4.1.2, залив квартиры является страховым случаем. Срок действия полиса страхования – 60 месяцев (5 лет). Страхователь 08.12.2022 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по причине залива квартиры.

Мастером обслуживающей МКД организации и проживающим в квартире физическим лицом 07.12.2022 составлен акт обследования жилого помещения, в ходе которого установлена причина залива: течь с чердака в связи с проведением работ по капитальному ремонту по заказу Фонда капитального ремонта Республики Карелия; работы выполнялись подрядчиком; в ходе выполнения работ сломан стояк центрального отопления на чердаке (сгон). В акте осмотра помещения после залива от 07.12.2022 отражено, что залив произошел 06.12.2022.

По факту причинения ущерба квартире составлен страховой акт от 31.03.2023, размер ущерба определён на сумму 67 172 руб. 50 коп. Платёжным поручением №363411 от 03.04.2023 данная сумма выплачена ФИО4

В настоящее время истец обратился в суд за солидарным взысканием выплаченной в адрес страхователя денежной суммы к лицам, ответственным за ущерб - Фонду капитального ремонта Республики Карелия (заказчику капитального ремонта в доме) и обществу с ограниченной ответственностью «ГорСлужба» (обслуживающей данный дом организации). Претензионный порядок урегулирования спора соблюдён.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2022 Фонд капитального ремонта Республики Карелия заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор №15/2022-р на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №3 по ул. Гоголя в г. Петрозаводске, в частности, на ремонт внутридомовых инженерных систем электро-водо-теплоснабжения, водоотведения, ремонт подвальных помещений, крыши дома. В силу условий договора, работы по ремонту крыши, фасада подлежали выполнению не позднее 01.10.2022, по ремонту внутридомовых инженерных систем электро-водо-теплоснабжения, водоотведения, подвальных помещений – не позднее 01.05.2023.

Из имеющихся в деле документов, в том числе, акта обследования помещения от 07.12.2022, акта осмотра от 07.12.2022 следует, что вред имуществу квартиры №13 в доме №3 по ул. Гоголя причинён подрядчиком, ФИО1 при выполнении им работ на основании договора по капитальному ремонту общего имущества МКД №15/2022-р. Фондом не оспаривался факт повреждения имущества ввиду капитального ремонта подрядчиком, однако ответчик полагал, что не является лицом, ответственным за ущерб.

По данному факту суд учитывает следующее.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора.

На основании пунктов 3 - 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Ответственность регионального оператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение перед собственниками обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

В силу части 5 статьи 178 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за качество выполненных привлеченными им подрядными организациями работ, в течение пяти лет с момента подписания акта приемки о выполненных работах (оказанных услугах).

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).

В соответствии с приведенными нормами права перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями несёт сам региональный оператор.

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ не установлено ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором, то региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, Фонд капитального ремонта Республики Карелия обеспечил проведение капитального ремонта дома №3 по ул. Гоголя и, следовательно, в силу вышеуказанных норм он несет ответственность за действия своего подрядчика.

Иными словами, убытки возникли в связи с осуществлением Фондом деятельности по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, обязательства по которому перед собственниками помещений, получившими возмещение убытков от страховщика, регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод Фонда о том, что в силу пункта 4.1.20 договора №15/2022-р от 18.05.2022 подрядчик, повредивший имущество при производстве работ, самостоятельно несёт ответственность перед третьими лицами за это, отклоняется судом. В данном случае, подрядчик отвечает перед Фондом в силу действующего между ними договора, а не перед собственниками помещений. Указанная позиция отражена также в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.11.2020 №310-ЭС20-17661.

Вопреки доводам Фонда, доказательств того, что страховое возмещение могло быть выплачено за счёт страховой организации – ООО «СК «Согласие», застраховавшей ответственность ФИО1 при проведении строительно-монтажных работ, в дело не представлено. Третье лицо, ООО СК «Согласие», в отзыве также сообщило о том, что ФИО1 не обращался с заявлением о наступлении страхового события и, как следствие, не осуществлялась выплата.

В связи с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации об ответственности регионального оператора при проведении работ по капитальному ремонту перед собственниками помещений, в том числе, за действия своего подрядчика, суд не признаёт правомерными исковые требования в части их предъявления к обслуживающей многоквартирный дом организации – ООО «ГорСлужба».

При этом суд учитывает, что согласно материалам дела, ущерб имуществу собственника не причинялся действиями указанной обслуживающей организации при проведении текущего ремонта. Напротив, материалами дела подтверждено, что ущерб возник в связи с выполнением работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем на чердаке МКД, в результате чего был сломан стояк центрального отопления. Иного в дело не представлено.

Поскольку фактически залив квартиры произошёл вследствие ненадлежащего контроля со стороны Фонда за проведением работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем подрядчиком – ФИО1, суд удовлетворяет исковые требования только к Фонду капитального ремонта Республики Карелия, а в иске к обществу с ограниченной ответственностью «ГорСлужба» отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Фонда капитального ремонта Республики Карелия в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Фонда капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 67 172 руб. 50 коп. в счёт возмещения ущерба, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Горслужба» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Ульянова В.В.