Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А03-2600/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2060/2021
17 мая 2021 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения изготовлена 17 мая 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Раздолье», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Линевский племзавод», поселок Линевский Смоленского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-сервис», с. Смоленское Смоленского района Алтайского края, о взыскании 33 600 руб. неосновательного обогащения,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Раздолье», г. Барнаул Алтайского края в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Линевский племзавод», поселок Линевский Смоленского района Алтайского края, о взыскании 33 600 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Алтайского края от 31.01.2020 по делу № А03-19724/2018, общество с ограниченной ответственностью «Раздолье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. В ходе проведения анализа расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» конкурсным управляющим было установлено совершение ряда операций по перечислению денежных средств с назначением «оплата ГСМ за ОАО «Линевский племзавод» ИНН <***>» на сумму 33 600 руб. Задолженность подтверждена платежным поручением № 33 от 18.01.2017 года. Получателем денежных средств является ООО «Мегаполис-сервис». В связи с тем, что доказательств возврата ответчиком истцу указанной сумму не имеется, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-сервис», с. Смоленское Смоленского района Алтайского края.

Определением суда от 03.03.2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с поступлением от ответчика отзыва на исковое заявление, с возражениями относительно заявленных требований, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, распечатанными с официального сайта «Почта России».

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку перечисление ГСМ за ОАО «Линеский племзавод» платежным поручением от 18.01.2017 года осуществлялось в счет взаиморасчетов, о чем указано в назначении платежа. Таким образом, на момент перечисления платежа от 18.01.2017 года у ООО «Раздолье» имелись неисполненные обязательства перед ОАО «Линеский племзавод». ОАО «Линевский племзавод» не является приобретателем денежных средств, что также подтверждается представленным платежным поручением, соответственно, истцом выбран неверный способ защиты права и ненадлежащий ответчик. Согласно платежному поручению №33 от 18.01.2017 года получателем денежных средств является ООО «Мегаполис-Сервис». Ответчиком также заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что срок исковой давности по требованиям истек 18.01.2020 года. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив исковое заявление, отзыв на исковое заявление, письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2020 года по делу № А03-19724/2018 общество с ограниченной ответственностью «Раздолье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе проведения анализа расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» конкурсным управляющим было установлено совершение ряда операций по перечислению денежных средств с назначением «оплата ГСМ за открытое акционерное общество «Линевский племзавод» ИНН <***>» на сумму 33 600 руб., получателем денежных средств является общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-сервис». В связи с тем, что доказательств возврата ответчиком истцу указанной сумму не имеется, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2013 года по делу № А03-3315/2013 по заявлению конкурсного кредитора в отношении открытого акционерного общества «Линевский племзавод» возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2016 года по делу № А03-3315/2013 открытое акционерное общество «Линевский племзавод» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Учитывая, что неосновательное обогащение возникло в 2017 году, то есть после принятия заявления о признании открытого акционерного общества «Линевский племзавод» банкротом, указанная задолженность относится к текущим платежам и подлежит взысканию в порядке искового производства в силу ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на перечисление денежных средств в 2017 году третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Сервис» по платежному поручению № 33 от 18.01.2017 года с назначением «оплата ГСМ за ОАО «Линевский племзавод» ИНН <***>» на сумму 33 600 руб. (л. д. 48, т.д. 1).

Ответчиком заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года № 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что перечисление денежных средств, взыскиваемых истцом, осуществлялось платежным поручением от 18.01.2017 года. Каких либо договоренностей о сроках возврата указанных денежных средств, сторонами в материалы дела не представлено.

Следовательно, истцу стало известно, о факте перечисления денежных средств, непосредственно после их перечисления, то есть не позднее 18.01.2017 года. Соответственно, срок исковой давности для предъявления требования о возврате денежных средств, перечисленных указанными платежными поручениями, истек 18.01.2020 года.

Претензия о возврате денежных средств направлена истцом ответчику 25.06.2020 года после истечения срока исковой давности, поэтому приостановление течения срока исковой давности не осуществлялось. Настоящий иск направлен в арбитражный суд посредством подачи документов «Мой Арбитр» в электронном виде 26.02.2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности в отношении требований о взыскании 33 600 руб., перечисленных платежным поручением № 33 от 18.01.2017 года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 15 постановления № 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд указывает, что ответчиком в материалы дела были представлены доказательства того, что оплата ГСМ за ОАО «Линеский племзавод» платежным поручением от 18.01.2017 года осуществлялось в счет взаиморасчетов между открытым акционерным обществом «Линевский Племзавод» и обществом с ограниченной ответственностью «Раздолье» по договору поставки молока от 15.10.2014 года.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцу во взыскании 33 600 руб. неосновательного обогащения.

Истцу при принятии искового заявления в соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на истца, поскольку суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раздолье», г. Барнаул Алтайского края 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова