Решение от 24 января 2019 г. по делу № А33-20081/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2019 года

Дело № А33-20081/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.01.2019.

В полном объёме решение изготовлено 24.01.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феррум-Регион» (ИНН 5407471570, ОГРН 1115476155794)

к обществу с ограниченной ответственностью «Искра – ПриМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, коммерческого кредита.

В судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 20 от 10.01.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 12 от 18.12.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феррум-Регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Искра – ПриМ» (далее – ответчик) о взыскании 404 686 руб. задолженности по договору поставки № 50/16 от 26.09.2016, 2 515 676 руб. 63 коп. неустойки, 275 650 руб. 97 коп. коммерческого кредита.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.08.2018 возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 10.01.2019 истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17.01.2019.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Истец заявил об отказе от иска в части взыскания задолженности.

Определением от 24.01.2019 производство по делу в части взыскания 404 686 руб. долга прекращено в связи с отказом иска от иска в данной части.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать 2 658 176 руб. 05 коп. неустойки за общий период с 28.02.2017 по 10.01.2016, 317 005 руб. 15 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Уточнение исковых требований принято судом, так как заявлено в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения.

Истец исковые требования поддержал с учетом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований. Ответчик исковые требования не признал.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

26.09.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 50/16, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункты 1,2 статьи 465 Кодекса).

Следовательно, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара.

Сторонами к договору поставки подписаны спецификации от 27.12.2016 № 3/12, от 18.01.2017 № 1/01, от 23.01.2017 № 2/01, от 20.03.2017 № ФРКР006362, от 22.03.2017 № ФРКР006713, от 06.04.2017 № ФРКР008489, от 15.05.2017 № ФРКР012362, от 31.05.2017 № ФРКР014759, от 19.06.2017 № ФРКР017053, от 19.06.2017 № ФРКР017226, от 19.06.2017 № ФРКР017053, от 26.06.2017 № ФРКР018013, от 13.09.2017 № ФРКР028011, от 25.09.2017 № ФРКР029300, от 03.10.2017, от 06.10.2017 № ФРКР030831, от 10.10.2017 № ФРКР031093, от 23.10.2017 № ФРКР032339, от 23.10.2017 № ФРКР032339, от 24.10.2017 № ФРКР032547, от 24.10.2017 № ФРКР032536, от 31.10.2017 № ФРКР033098, от 13.11.2017 № ФРКР034062, от 29.01.2018 № ФРКР001506, от 06.02.2018 № ФРКР002291, от 12.02.2018 № ФРКР002717, от 12.02.2018 № ФРКР002731, от 16.02.2018 № ФРКР0031123.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истцом в материалы дела представлены товарные накладные за период с 28.12.2016 по 19.02.2018.

Так же представлены акты по оказанию услуги доставки товара за период с 28.12.2016 на 19.02.2018.

Указанные товарные накладные и акты подписаны от имени ответчика с проставлением оттиска печати ООО «Искра – ПриМ», не содержат возражений сторон по качеству, стоимости и количеству поставленного товара и оказанных услуг, в них имеется информация о наименовании, количестве, цене товара и услуг.

Таким образом, существенные условия договора поставки сторонами согласованы и договор исполнен со стороны поставщика.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 6.1 договора покупатель производит оплату товара по цене и в сроки, согласованные в спецификации (счете).

В силу пункта 4.3 поставка продукции может быть произведена доставкой автомобильным транспортом. Транспортные расходы от пункта отгрузки до пункта назначения, указанного покупателем в спецификации (счете), несет поставщик при условии их возмещения покупателем, при этом сумму данных расходов и сроки уплаты по возмещению будут указаны в спецификации (счете).

Установленные в спецификациях сроки оплаты (30 дней с момента отгрузки) истекли.

Истец направлял ответчику претензии в отношении оплаты отдельных партий товара.

В материалы дела представлены платежные поручения за период с 17.01.2017 по 02.07.2018, подтверждающие факт оплаты ответчиком истцу 9 790 393 руб.

В первоначальном иске истец просил взыскать 404 686 руб. долга. Данная сумма долга оплачена ответчиком по платежному поручению от 10.01.2019 № 4. Спор по задолженности отсутствует.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по оплате поставленного товара истцом предъявлено ко взысканию 2 658 176 руб. 05 коп. неустойки за общий период с 28.02.2017 по 10.01.2016, начисленной по ставке 0,5 % в день на суммы долга по каждой поставке. В материалы дела представлен подробный расчет неустойки.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.3 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной продукции покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

Факт проведения ответчиком оплат с просрочкой подтвержден материалами дела.

Расчет истца с учетом уточнения иска проверен судом. По расчету суда сумма неустойки за заявленный период составляет 2 658 180 руб. 66 коп.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка на меньшую сумму, чем по расчету суда, что не нарушает права и законные интересы ответчика.

Ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При расчете неустойки истец применял согласованную сторонами в договоре ставку неустойки 0,5 %.

Суд учитывает, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий как уплата неустойки при просрочке исполнения обязательств по оплате.

Из изложенного выше следует, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключение договора.

Арбитражный суд учитывает, что по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Вместе с тем, согласованный сторонами размер ответственности покупателя за нарушение срока оплаты (0,5% в день) является чрезмерно завышенным (182,5 % в год), а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров является ставка неустойки 0,1 %. Заявленная сумма неустойки в 6,6 раза превышает сумму долга.

Указанный в договоре процент неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что восстановительному характеру гражданского права и обеспечению баланса интересов сторон будет соответствовать мера гражданской ответственности в виде взыскания неустойки по ставке 0,1 % в день - 531 636 руб. 13 коп. (1/5 от рассчитанной судом неустойки 2 658 180 руб. 66 коп.).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате товара, суд удовлетворяет требований истца о взыскании неустойки в размере – 531 636 руб. 13 коп.

Так же истец просит взыскать с ответчика 317 005 руб. 15 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом:

- 136 236 руб. 14 коп. за период с 28.02.2017 по 10.01.2019 по ставке 18 % годовых;

- 136 236 руб. 14 коп. за период с 06.03.2017 по 10.01.2019 по ставке 30 % годовых.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Согласно пункту 3.3 договора при поставке продукции на условиях отсрочки, рассрочки платежа покупателю предоставляется коммерческий кредит в виде отсрочки (рассрочки) оплаты продукции. Покупатель обязан уплатить цену продукции в срок, согласованный сторонами в договоре (спецификации). В случае оплаты продукции по истечении указанного срока оплаты, покупатель уплачивает поставщику плату за пользование коммерческим кредитом в размере 18 % в год за каждый день фактической просрочки в оплате продукции с момента окончания установленного договором (спецификацией) срока оплаты по 60-й день включительно. С 61-го дня и до момента фактического исполнения покупателем обязанности по оплате поставленной продукции проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются из расчета 30 % годовых. Датой исполнения обязанности по оплате является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Таким образом, сторонами в договоре поставки согласованы условия предоставления коммерческого кредита.

Проверив расчет истца, суд признает его верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчик просит снизить размер взыскиваемых процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выше приведенным нормам права и разъяснениям к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами.

В данном случае при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании 317 005 руб. 15 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению.

По чеку-ордеру от 24.07.2018 истец уплатил 38 980 руб. госпошлины.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уточнения подлежит оплате 39 899 руб. государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате 38 980 руб. государственной пошлины возлагаются на ответчика. Так же ответчик должен доплатить в федеральный бюджет 919 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Искра – ПриМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феррум-Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 887 621 руб. 28 коп., в том числе: 531 636 руб. 13 коп. неустойки за период с 28.02.2017 по 10.01.2019, 317 005 руб. 15 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 38 980 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Искра – ПриМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 919 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова