Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А56-24868/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24868/2025
30 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  30 июня 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая Строительная Компания Сибирь»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СтройБизнес»

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины,


при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 25.03.2025

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 15.05.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая Строительная Компания Сибирь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнес» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023г. по 21.01.2025г. в размере 459 172 руб. 62 коп., с последующим начислением процентов с 21.01.2025г. до момента фактического исполнения обязательства с Ответчика.

Определением суда от 27.03.2025 исковое заявление принято к производству, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 21.05.2025 рассмотрение дела отложено на 25.06.2025.

В суд через систему «Мой арбитр» поступили: отзыв ответчика на исковое заявление, возражения истца на отзыв ответчика.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание явились, участвовали в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, приобщил представленные сторонами документы.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

В мае-июне 2023 года истец и ответчик вели переговоры о заключении договора подряда на выполнение монолитных работ Блока С на объекте: «Федеральный детский реабилитационный центр на 300 коек» Министерства здравоохранения Российской Федерации (Новосибирская область). 2 этап».

Данный договор не был заключен между сторонами в связи с недостижением сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, относительно которых должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование иска истец ссылается на следующее.

Истец преждевременно оплатил ответчику денежные средства в размере 1 800 000 рублей, по следующим платежным поручениям: платежное поручение № 1362 от 31.05.2023г. в размере 300 000 рублей, в т.ч. НДС 20%, платежное поручение № 324 от 03.06.2023г. в размере 1 500 000 рублей, в т.ч. НДС 20%, с указанием в назначении платежа «Аванс по Договору №4/05-2023 от 30.05.2023г. за СМР на объекте ФДРЦ (ИГК 17707448255210000020), в т.ч. НДС 20%».

В назначении платежей Истец ошибочно указал реквизиты договора, который к моменту оплаты денежных средств не был заключен.

В мае 2023г. Истец и Ответчик вели переговоры о возврате оплаченных Истцом денежных средств.

В итоге Истец ошибочно полагал, что стороны достигли соглашения о новации: полученные Ответчиком денежные средства в размере 1 800 000 рублей от Истца были получены Ответчиком в качестве займа по Договору № 4/05-2023 от 30.05.2023г. со сроком возврата до 03.06.2023г.

27.11.2024г. истец направил ответчику претензию с требованием возврата суммы займа в размере 1 800 000 руб. и начисленных по состоянию на 27.11.2024г. процентов в размере 265 360 руб.

15.01.2025г. ответчик направил истцу ответ на претензию исх. № 7-11Б от 27.11.2024г., в которой ответчик: признал факт незаключения договора подряда на выполнение монолитных работ Блока С на объекте: «Федеральный детский реабилитационный центр на 300 коек» Министерства здравоохранения Российской Федерации (Новосибирская область). 2 этап»; признал факт получения 1 800 000 руб. в качестве аванса по незаключенному договору; не подтвердил факт заключения между сторонами Договора займа №4/05-2023 от 30.05.2023г., выражал намерение вернуть 1 800 000 руб.

28.01.2025г. истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения (в Ответ на Исх. №1 от 15.01.2025г.), в которой Истец: признал факт отсутствия между сторонами заёмных обязательств; потребовал от Ответчика оплатить неосновательное обогащение в размере 1 800 000 руб.; потребовал от ответчика оплатить суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458 063 руб. за период с 06.06.2023г. по 21.01.2025г.; предложил ответчику новировать обязательство Ответчика по возврату неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб. в заемное обязательство (со сроком возврата – 30.06.2025г.).

Ответчик оставил данную претензию Истца о возврате неосновательного обогащения без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ

Из содержания пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, сторонами осуществлялись переговоры по подписанию договора подряда на выполнение монолитных работ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме 1 800 000 руб. по платежным поручениям № 1362 от 31.05.2023 и № 324 от 03.06.2023.

В назначении платежей Истец ошибочно указал реквизиты договора, который к моменту оплаты денежных средств не был заключен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что 13.12.2024 ответчик получил претензию истца от 27.11.2024 г. Исх. № 7-11Б с требованием возврата суммы займа в размере 1 800 000 руб. по договору займа и начисленных процентов. Указанная претензия содержала требования о возврате денежных средств по договору займа, который между сторонами никогда не заключался.

15.01.2025 ответчик направил истцу ответ на претензию (Исх. №1), в котором подтвердил факт получения аванса и незаключения договора подряда, но отрицал наличие заемных обязательств.

28.01.2025 истец направил ответчику претензию (Исх. №08-15), в которой, признав отсутствие заемных обязательств, потребовал возврата денежных средств уже как неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб. и начисленных процентов по статье 395 ГК РФ (458 063 руб.).

С учетом изложенного, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком в пользу истца выполнения работ, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 800 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком суммы неосновательного обогащения, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 06.06.2023  по 21.01.2025 составил 459 172 руб. 62 коп.

Возражая против удовлетворения требований в части взыскания процентов, ответчик указывает на следующие обстоятельства.

Претензия о возврате неосновательного обогащения на 1 800 000 руб. исх. №08- 1/Б от 21.01.2025 была направлена в адрес ответчика 28.01.2025 и содержала в себе просьбу об ответе на претензию до 31.01.2025.

Срок возврата денежных средств указанной претензий установлен не был.

Из положений статьи 314 ГК РФ следует, должник обязан возвратить неосновательно полученные денежные средства в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования об их возврате.

Следовательно, обязательство по возврату денежных средств должно быть исполнено ответчиком в разумный срок (7 дней с момента получения претензии), то есть до 04.02.2025.

Суд проверил расчет процентов и признал требование подлежащим удовлетворению в части взыскания процентов по состоянию на 21.01.2025 в размере 38 272 руб. 54 коп., процентов с 22.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, в остальной части отказать. При этом период начисления процентов суд определяет с 16.12.2024 по 21.01.2025, так как неосновательное обогащение было востребовано истцом у ответчика в претензии от 27.11.2024 года № 7-11Б, при этом срок возврата был установлен как 15.12.2024 года, приобретатель денежных средств, достоверно узнав о неосновательности получения суммы в размере 1800000 руб, от возврата в установленный срок уклонился.

Поскольку истцу в порядке статьи 102 АПК РФ и пункта 1 статьи 64, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, государственная пошлина в размере 80 148 руб. 17 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая Строительная Компания Сибирь» неосновательное обогащение в размере 1 800 000 руб., проценты по состоянию на 21.01.2025 в размере 38 272 руб. 54 коп., проценты с 22.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнес» в доход федерального бюджета 80 148 руб. 17 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Корчагина Н.И.