Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А56-20982/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20982/2018
25 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «АЙС» (ОГРН: <***>)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи № 4» (ОГРН: <***>)

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга» (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 03.12.2018;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.01.2018;

ФИО4 по доверенности от 22.05.2018;

- от третьего лица: не явился (извещен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЙС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи № 4» (далее – ответчик) 41.294 руб. 19 коп. сумму оплаченных требований по банковской гарантии; 462 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 17.364 руб. 87 коп. задолженности по контракту от 30.01.2017 № Ф.2017.22399 (далее – Контракт); 693 руб. 87 коп. неустойки.

Определением суда от 30.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга» (далее – третье лицо).

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо не направило в судебное заседание своего представителя, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в ранее направленном отзыве против удовлетворения иска возражало.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

30.01.2017 между сторонами заключен Контракт, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации изменения фасадов здания в части реконструкции входной группы с устройством козырька и доступа для маломобильных групп населения.

В соответствии с п.3.1 Контракта стоимость работ определена в размере 87.299 руб. 92 коп. Работы должны быть завершены в течение 120 календарных дней с даты начала работ, т.е. до 02.06.2017 (пункт 2.1.2).

В связи с неисполнением обусловленных работ в установленный срок ответчик отказался от исполнения Контракта, направив истцу соответствующее уведомление от 14.06.2017 № 446.

Воспользовавшись правом бенефициара ответчик предъявил ПАО «Акционерный коммерческий банк «Держава» требование об уплате по банковской гарантии суммы в размере 41.294 руб. 19 коп.

Платежным поручением от 10.08.2017 № 2 гарант перечислил ответчику денежные средства.

На основании требования ПАО «Акционерный коммерческий банк «Держава» истец перечислил банку денежные средства в порядке регресса.

Не согласившись с правомерностью применения штрафных санкций истец направил ответчику претензию возместить уплаченные денежные средства, оплатить задолженность за выполненные работы.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно представленному ответчиком расчету (т.3) 41.294 руб. 19 коп., предъявленные к уплате гаранту, представляют собой:

1) 8.730 руб. штрафа за неисполнение/ ненадлежащее исполнение обязательства;

2) 4.751 руб. 30 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.06.2017 по 31.07.2017;

3) 53.925 руб. 20 коп. штрафа за неисполнение обязательств:

· по сдаче объекта в эксплуатацию в установленные сроки;

· по передаче актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3;

· по передаче документов для оформления результатов приемки и для оплаты работ;

· неизвещение о завершении выполнения работ.

Поскольку обеспечение исполнения Контракта представлено в форме банковской гарантии на сумму 41.294 руб. 19 коп., требование к гаранту предъявлено в данном размере.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе проведения обмерных работ истцом было установлено наличие отопительного радиатора рядом с дверным проемом и наличие трубы теплоснабжения поперек пути следования людей (видеозапись и фотофиксация объекта приобщены к материалам дела и обозревались судом).

В связи с необходимостью проведения дополнительного объема работ, не обусловленных техническим заданием, истец приостановил выполнение работ, о чем ответчик был уведомлен (исх. № 101/05-17 от 29.05.2017).

Уведомление о приостановлении выполнения работ получено ответчиком 30.05.2017.

Письмом от 31.05.2017 Исх. № 420 ответчик указал, что перенос труб и радиаторов не влияет на принятые проектные решения по устройству входных групп и предложил осуществлять выполнение работ без учета тепловых сетей.

Истец указывал, что выполнение работ без учета тепловых сетей не соответствует требованиям о безопасности.

Также письмом от 06.06.2017 Исх. № 12/06-17 истец в порядке ст.716 ГК РФ повторно уведомил ответчика об обстоятельствах, грозящих прочности результата работ, необходимости проведения дополнительных работ, стоимость которых превышает 10% от цены Договора, предложил расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

13.06.2017 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В силу п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ст.709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика

Действуя добросовестно, 30.05.2017 истец уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ в порядке ст.716, 719 ГК РФ.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При указанных обстоятельствах правовые основания для предъявления требования по банковской гарантии у ответчика отсутствовали, требование о взыскании 41.294 руб. 19 коп. подлежит удовлетворению.

Истец начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 19.02.2018.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Требование возвратить денежные средства направлено в адрес ответчика 17.01.2018.

В требовании от 16.01.2018 Исх. № 18/01-18 истцом установлен срок для возврата ответчиком денежных средств – 30 календарных дней с момента получения данного требования.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, данное почтовое отправление получено адресатом 24.01.2018. Следовательно, денежные средства должны были быть возвращены в срок до 23.02.2018.

При указанных обстоятельствах за период с 29.12.2017 по 19.02.2018 проценты не подлежат начислению. Суд не вправе выходить за рамки исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 17.364 руб. 87 коп.

Сторонами не оспаривается, что весь объем обусловленных Контрактом работ истцом не выполнен.

Исходя из буквального толкования положений ст.758, 702 ГК РФ, условий Контракта, результатом работ, имеющим для ответчика потребительскую ценность, является проект, пригодный для дальнейшего использования в целях выполнения работ по реконструкции входной группы с устройством козырька и доступа для маломобильных групп населения.

Работы предъявлены к приемке по истечении двух месяцев после расторжения Контракта. Доказательства того, что часть работ имеет потребительскую ценность истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности и начисленной на долг неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при предъявлении иска государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем требовалось в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи № 4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЙС» 41.294 руб. 19 коп. сумму оплаченных требований по банковской гарантии; 1.652 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЙС» из федерального бюджета 47 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.