Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А40-298522/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-298522/22-134-1691
31 июля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 31 июля 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИРМА ТРИАДА» (115547, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРНАЯ РЕСУРСОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (163069, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, АРХАНГЕЛЬСК ГОРОД, ЛОМОНОСОВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2006, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 150322-ОВОС02 от 15.03.2022 г. в размере 217 500 руб., неустойки (пени) в размере 8 667, 23 руб., неустойки (пени), исчисленную на дату вынесения решения, и неустойки (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён.

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИРМА ТРИАДА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРНАЯ РЕСУРСОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 150322-ОВОС02 от 15.03.2022 г. в размере 217 500 руб., неустойки (пени) в размере 8 667, 23 руб., неустойки (пени), исчисленную на дату вынесения решения, и неустойки (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Представители истца, ответчика, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2022 г. ООО "Фирма Триада" (исполнитель, Истец) и ООО "Северная ресурсоснабжающая компания" (заказчик, Ответчик) заключили договор на оказание услуг по разработке проекта оценки воздействия на окружающую среду №150322-ОВОС02 (далее - договор). В соответствии с условиями договора, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по разработке экологической документации, результатом оказания услуг выступает выполненный проект оценки воздействия на окружающую среду (далее — проект ОВОС), а заказчик обязался оплатить указанные услуги в размере 370 000 (триста семьдесят тысяч рублей 00 копеек) руб.

Договором предусмотрен аванс в размере 50% от суммы договора, что составляет 187 500 руб., Ответчик оплатил аванс и Истец приступил к оказанию услуг.

В порядке, предусмотренном разделом 6 договора, 16.05.2022 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 от об увеличении суммы договора на 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Истец оказал, а Ответчик принял без замечаний услуги по акту об оказании услуг от 20.06.2022 N 170, однако оказанные услуги не оплачены, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 217 500 руб. 00 коп.

Истец 24.10.2022 г. направил Ответчику претензию Исх. №201022-04 от 20.10.2022 г., Ответчик получил её 03.11.2022 г.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.3.2.2. договора, Заказчик оплачивает оставшуюся часть стоимости услуг а течение 5 (пяти) рабочих дней с момента завершения оказания услуг и подписания акта об оказании услуг.

Исполнение истцом принятых на себя по Договору обязательств при рассмотрении настоящего дела подтверждается подписанным сторонами Актом от 20.06.2022.

Доводы Ответчика о том, что Истец не должен был приступать к указанной работе и должен был незамедлительно проинформировать о вступлении в силу Постановления Правительства РФ от 04.04.023 года № 579 в соответствии с пунктом 2.1.3, суд считает несостоятельными, поскольку оказанные услуги приняты Ответчиком без замечаний, в связи с чем подлежат оплате.

Ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по Договору не были оказаны, сумма долга ответчиком не оспорена и документально не опровергнута, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме 217 500 руб.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку по оплате услуг в период с 28.06.2022 по 27.12.2022 составляет 8 667,23 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан верным, оснований для установления иного размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части также удовлетворены судом.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 217 500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 28 декабря 2022 года до фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северная ресурсоснабжающая компания» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Триада» (ИНН: <***>) задолженность в размере 217 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 667 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 217 500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 28 декабря 2022 года до фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 523 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова