Решение от 27 марта 2025 г. по делу № А56-43020/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43020/2024
28 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  28 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Холдинг евро дом" (адрес:  199106, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ БОЛЬШОЙ В.О., Д. 84, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 22Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2015, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (адрес:  195267, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРОМЕТЕЙ, УЛ УШИНСКОГО, Д. 14, ЛИТЕРА А, КВ. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2013, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от  27.11.2024), от Ответчика – извещен, не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг евро дом» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (Ответчик) с требованием о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 326 268,11 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 300 633,78 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 20.04.2024 г. и до даты фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 09.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 24.09.2024 явился представитель Истца, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

От Ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области".

Определением от 18.11.2024 ходатайство о привлечении некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, протокольным определением от 03.12.2024 рассмотрение дела отложено, приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым Истец просит взыскать с Ответчика денежные средства в размере 1 326 268,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 356 074,54 рубля и с 19.11.2024 г. по фактическую дату погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 269 рублей.

В судебное заседание 04.02.2025 явился представитель Истца, дал пояснения по делу, поддержал исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «Холдинг Евро Дом» (Подрядчик) и ООО «Оптима» (Субподрядчик) был заключен договор № HED.2021/05-06 от 13.05.2021 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Киришского и Кировского муниципальных районов Ленинградской области, по следующим адресам:

1)        <...> (ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения);

2)        <...> (ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного водоснабжения);

3)        <...> (ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения);

4)        <...> (ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения);

5)        <...> (ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения).

Договор заключен во исполнение Договора № 2021-76 от 30.04.2021 г. заключенного Истцом с Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области».

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках Договора, составила 33 715 833,30 рублей, в том числе НДС 20% в сумме 5 619 305,55 руб.

В соответствии с п. 3.4 Договора Истцом Ответчику был перечислен целевой аванс в сумме 26 450 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Ответчиком были выполнены работы на вышеуказанных объектах на общую сумму 24 716 862 (Двадцать четыре миллиона семьсот шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 89 копеек, в том числе НДС 20%.

Истец полагает, что объем выполненных работ подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

1)            КС-2 № 2021-76/1 от 09.11.2021 г., КС-3 № 2021-76/1 от 09.11.2021 г. (<...>, ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения) на сумму 1 063 476 рублей, в том числе НДС 20%;

2)            КС-2 № 2021-76/2 от 09.11.2021 г., КС-3 № 2021-76/2 от 09.11.2021 г. (<...>, ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения) на сумму 902 464,20 рублей, в том числе НДС 20%;

3)            КС-2 № 2021-76/3 от 09.11.2021 г., КС-3 № 2021-76/3 от 09.11.2021 г. (<...>, ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения) на сумму 578 311,20 рублей, в том числе НДС 20%;

4)            КС-2 № 2021-76/4 от 20.10.2021 г., КС-3 № 2021-76/4 от 20.10.2021 г. (<...>, ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения) на сумму 226 494,04 рубля, в том числе НДС 20%;

5)            КС-2 № 2021-76/5 от 23.12.2021 г., КС-3 № 2021-76/5 от 23.12.2021 г. (<...>, ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения) на сумму 1 858 005,80 рублей, в том числе НДС 20%;

6)            КС-2 № 6 от 20.01.2022 г., КС-3 № 6 от 20.01.2022 г. (<...>, ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения) на сумму 10 925 684,10 рублей, в том числе НДС 20%;

7)            КС-2 № 6 от 28.02.2022 г., КС-3 № 6 от 28.02.2022 г. (<...>, ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения) на сумму 4 376 935,80 рублей, в том числе НДС 20%;

8)            КС-2 № 7 от 23.03.2022 г., КС-3 № 7 от 23.03.2022 г. (<...>, ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения) на сумму 296 244,90 рубля, в том числе НДС 20%;

9)            КС-2 № 7 от 28.02.2022 г., КС-3 № 7 от 28.02.2022 г. (<...>, ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения) на сумму 4 489 246,85 рублей, в том числе НДС 20%.

Иные, предусмотренные Договором, работы, Ответчиком выполнены не были.

Разница между суммой перечисленного Истцом аванса и стоимостью выполненных работ составила 1 733 137,11 рублей, в том числе НДС 20 %.

Сторонами был поведен зачет взаимных однородных требований на сумму 406 869 рублей по результатам которого сумма аванса, подлежащая возврату Ответчиком Истцу, составила 1 326 268,11 рублей.

Истец считает, что какие-либо правовые основания для удержания суммы аванса, не закрытой работами, у Ответчика отсутствуют.

04.04.2024 г. в адрес Ответчика Истцом направлена претензия (исх. № 0527/24HED от 04.02.2024 г.) с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в сумме 1 326 268,11 рублей, а также требованием об уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Претензия в адрес Ответчика была направлена на адрес электронной почты, указанной в Договоре 04.04.2024 г., что подтверждается отчетом из электронной почты о дате и времени отправки электронного письма.

Кроме того, претензия дополнительно была направлена Ответчику почтовым отправлением, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта www.pochta.ru.

Согласно п. 11. 1 Договора все разногласия и споры, которые могут возникнуть в связи с настоящим Договором, могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении пятнадцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Направленная в адрес Ответчика претензия осталась без удовлетворения.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора сроки выполнения работ по договору - до 05.сентярбря 2021.

Ответчик указывает, что работы фактически выполненные ООО «Оптима» приняты конечным заказчиком Истца, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, а также претензией в адрес Истца.

Таким образом, все спорные работы, возврат аванса по которым требует Истец, предъявленные к приемке Фонду капитального ремонта, сданы Истцом без замечаний и оплачены в полном объеме.

Ответчик обращает внимание, что доказательств того, что спорные работы выполнялись иными подрядчиками или самим истцом в суд не представлено.

Более того, генподрядчик о расторжении договора (пункт 14.3 договора) и поручении спорных работ иным подрядчикам не заявлял, соответствующих уведомлений ответчику - ООО «Оптима» не направлял.

Суд, исследовав приставленные в материалы дела доказательств, счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в материалы дела представлены платежные поручения №№ 2032 от 02.12.2021, 2033 от 02.12.2021, 1918 от 16.11.2021, 1613 от 16.09.2021, 1617 от 16.09.2021, 1452 от 24.08.2021, 1453 от 24.08.2024, 1454 от 24.08.2021, 1455 от 24.08.2021, 1456 от 24.08.2021, 1457 от 24.08.2021, 1238 от 27.07.2021, 1240 от 27.07.2021, 1239 от 27.07.2021, 1234 от 27.07.2021, 1214 от 20.07.2021, 1133 от 09.07.2021, 1132 от 09.07.2021, 980 от 24.06.2021, 898 от 16.06.2021, 851 от 09.06.2021,   849 от 09.06.2021, 850 от 09.06.2021, 761 от 02.06.2021.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 1009 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Согласно Актам КС-2 № 2021-76/1 от 09.11.2021 г., КС-3 № 2021-76/1 от 09.11.2021 г., КС-2 № 2021-76/2 от 09.11.2021 г., КС-3 № 2021-76/2 от 09.11.2021 г., КС-2 № 2021-76/3 от 09.11.2021 г., КС-3 № 2021-76/3 от 09.11.2021 г., КС-2 № 2021-76/4 от 20.10.2021 г., КС-3 № 2021-76/4 от 20.10.2021 г., КС-2 № 2021-76/5 от 23.12.2021 г., КС-3 № 2021-76/5 от 23.12.2021 г., КС-2 № 6 от 20.01.2022 г., КС-3 № 6 от 20.01.2022 г., КС-2 № 6 от 28.02.2022 г., КС-3 № 6 от 28.02.2022 г., КС-2 № 7 от 23.03.2022 г., КС-3 № 7 от 23.03.2022 г., КС-2 № 7 от 28.02.2022 г., КС-3 № 7 от 28.02.2022 г. на общую сумму 24 716 852,89 рублей.

Сторонами был поведен зачет взаимных однородных требований на сумму 406 869 рублей.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, равно как не представлено доказательств выполнения работ либо возврата Истцу полученных денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Требование Истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения в размере 1 326 268,11 рублей подтверждено материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 18.11.2024 г., учитывая установленный с 01.04.2022 г. мораторий на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд с учетом обстоятельств дела, в порядке положений ст. 1103 ГК РФ, полагает его обоснованным по праву и по размеру.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, удовлетворению также подлежит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2024 г. по фактическую дату погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание тот факт, что в ходе рассмотрения дела Истцом были увеличены исковые требования, недостающая часть государственной пошлины в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптима" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг евро дом":

- денежные средства в размере 1 326 268,11 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 356 074,54 рубля,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 1 326 268,11 рублей, начиная с 19.11.2024 г. по фактическую дату погашения задолженности,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 269 рублей.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптима" в доход федерального бюджета 847 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Киселева А.О.