Решение от 7 декабря 2021 г. по делу № А26-7796/2021





Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7796/2021
г. Петрозаводск
07 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения принята 26 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Шилика Ильи Владимировича к профессиональному образовательному учреждению «Сортавальский городской спортивно-технический центр» Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Карелия и к Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Карелия о взыскании 41013 руб. 00 коп. (с учетом уточнений),

установил:

индивидуальный предприниматель Шилик Илья Владимирович (ОГРНИП: 318100100012890, ИНН: 100129211610; далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к профессиональному образовательному учреждению «Сортавальский городской спортивно-технический центр» Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Карелия (ОГРН: 1021000944140, ИНН: 1007003041) и Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Карелия (ОГРН: 1101000000463, ИНН: 1001235127) (далее – ответчики) о солидарном взыскании 92 929 руб. 57 коп., в том числе: 67 340 руб. 27 коп. задолженности по договору оказания юридических услуг от 01.08.2018 и 25589 руб. 30 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Определением суда от 04.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец представил в суд уточнения по иску, согласно которым просил взыскивать с ответчиков солидарно 41 013 руб., в том числе: 15 000 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг от 01.08.2018 и 26013 руб. договорной неустойки, начисленной с 09.07.2019 по 24.09.2021.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения, в связи с чем, рассматривал в рамках настоящего дела спор о взыскании с ответчиков 41 013 руб., в том числе: 15 000 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг от 01.08.2018 и 26013 руб. договорной неустойки.

Ответчик, Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Карелия, представил отзыв, в котором указал, что размер основного долга действительно составляет 15 000 руб., однако оспаривал расчет неустойки, начисленный на указанную сумму. По мнению ответчика, расчет неустойки надлежало производить с 10.07.2019 с учетом очередности платежей, в связи с чем, её размер составит 25958 руб.

Вместе с тем, ответчиком оспаривалась обоснованность оплаты суммы вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.2 договора от 01.08.2018. Указанный пункт договора содержит условие о выплате вознаграждения в размере 55 000 руб. в случае положительного решения суда, однако ответчик считает данный пункт договора ничтожным в силу позиции, выраженной в пункте 3.3 постановления Конституционного суда Российской Федерации №1-П от 23.01.2007. Выплата «гонорара успеха» противоречит вышеуказанной позиции Конституционного суда Российской Федерации и нормам гражданского законодательства.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду её явной несоразмерности. Предусмотренная договором неустойка соответствует 36,5% годовых при действующей ключевой ставке 6,75%, доказательства существенных негативных последствий от просрочки истцом не представлено. По мнению ответчика, неустойка подлежит снижению до 5126,08 руб., что обеспечит баланс интересов сторон.

От второго ответчика отзыв не поступил. Судебная корреспонденция, содержащая сведения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и направленная ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возвращена в суд по истечению срока хранения. В силу части 4 статьи 123 АПК РФ второй ответчик (ПОУ «Сортавальский городской спортивно-технический центр») считается извещенным надлежащим образом.

Истец представил возражения на отзыв, в котором указал на правильность расчета, представленного вместе с уточнениями 15.10.2021 и произведенного с учетом очередности образования задолженности, а также указал на необоснованность позиции ответчика об отсутствии оснований для выплаты суммы вознаграждения в 55 000 руб.

26.11.2021 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения об удовлетворении иска частично, в связи со снижением неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.11.2021.

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика, Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Карелия поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Заказчики, профессиональное образовательное учреждение «Сортавальский городской спортивно-технический центр» Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Карелия и Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Карелия 01.08.2018 заключили с ИП Шиликом Ильей Владимировичем (исполнитель) договор оказания юридических услуг.

Предметом договора явилось составление исполнителем и подача искового заявления в Арбитражный суд Республики Карелия о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилого здания учебно-производственной базы (здание ДОСААФ), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 10:07:0010420:9, а также представление интересов заказчика в суде при рассмотрении дела, подготовить ходатайства, отзывы, уточнения.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость вышеуказанных услуг составляет 25 000 руб., которые подлежат оплате в течение 10 дней с даты подписания договора.

При этом, в случае вынесения судом решения об удовлетворении иска о признании права собственности на объект недвижимости, исполнителю надлежало выплатить 55 000 руб. в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу (пункт 3.2 договора).

Оплата услуг предусмотрена как путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, так и путем внесения средств в кассу.

Услуги исполнителем оказаны, что не оспаривается ответчиком в отзыве, а также подтверждается результатом рассмотрения дела №А26-1421/2019. Так, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2019 по делу №А26-1421/2019 за профессиональным образовательным учреждением «Сортавальский городской спортивно-технический центр» Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Карелия признано право собственности на нежилое здание (здание ДОСААФ), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 10:07:0010420 по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, ш. Выборгское, площадью 1005,60 кв.м., инв.№2882. Указанное решение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

Поскольку услуги по договору от 01.08.2018 оплачены не в полном объеме, в том числе, после направления претензии, исполнитель обратился с иском в суд о солидарном взыскании с заказчиков долга.

Согласно представленным в дело уточнениям по требованию, в настоящее время, за заказчиками числится основной долг в размере 15 000 руб. и неустойка за просрочку оплаты в размере 26013 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как уже установлено судом и не оспорено ответчиком (РО ООГО ДОСААФ России Республики Карелия), услуги исполнителем оказаны.

Сопоставив уточненный расчет истца и отзыв ответчика, суд определил, что задолженность по оплате услуг в размере 25 000 руб., подлежащих выплате на основании пункта 3.1 договора, отсутствует. Об этом указано ответчиком в отзыве, а также в письменных пояснениях истца от 16.11.2021. Согласно уточненному расчету от 15.10.2021, данная сумма не предъявляется истцом к взысканию.

Таким образом, спор у сторон возник в результате недоплаты вознаграждения за решение суда в пользу заказчиков, предусмотренного пунктом 3.2 договора от 01.08.2018.

Истец, равно как и ответчик указывают на наличие долга в размере 15 000 руб. по вознаграждению, однако ответчик оспаривает необходимость выплаты «гонорара успеха» ввиду противоречия условий пункта 3.2 договора позиции постановления Конституционного суда Российской Федерации №1-П от 23.01.2007, выраженной в пункте 3.3.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, истец предъявляет к взысканию не судебные расходы, которые в порядке статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению стороной, когда «гонорар успеха» не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента.

В данном случае, спорная задолженность, образовалась в результате неисполнения договора об оказании юридических услуг, данное обязательство было установлено соглашением сторон.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Таким образом, стороны, определив цену сделки в договоре об оказании юридических услуг, не лишены права ставить ее в определенную зависимость от того, каким будет судебное решение; такой способ изложения условий договора следует рассматривать как характеристику качества будущих услуг, от которого зависит и цена договора.

Поэтому в данном случае, определение сторонами договора размера выплаты вознаграждения не является премированием исполнителя в том смысле, который изложен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, поскольку такая оплата в любом случае производится за совершение исполнителем конкретных действий (качества услуг), а не в связи с самим фактом принятия положительного решения суда.

В этой связи, суд отклоняет довод ответчика о ничтожности пункта 3.2 договора и об отсутствии необходимости оплачивать вознаграждение в случае положительного решения суда.

Требование о взыскании задолженности в размере 15 000 руб. суд признает правомерным, учитывая, что ответчик также не оспаривает наличие такого долга.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность заказчиков в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного вознаграждения предусмотрена пунктом 4.3 договора от 01.08.2018.

Учитывая, что просрочка в оплате подтверждена, требование о взыскании договорной неустойки является правомерным.

Суд оценил расчеты неустойки, представленные сторонами, и пришел к выводу о том, что расчет ответчика с учетом очередности платежей является более точным. Расхождения в размере неустойки минимальны и связаны с началом периода исчисления просрочки.

В этой связи суд принимает расчет ответчика и считает, что неустойка подлежала взысканию в размере 25 958 руб. за период с 10.07.2019 по 24.09.2021.

Вместе с тем, ответчиком сделано заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, п. 75 Пленума ВС РФ № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, невозможность отнесения её к средству обогащения кредитора, учитывая процент неустойки, установленный договором по сравнению с ключевой ставкой Банка России, суд считает необходимым снизить размер неустойки в два раза.

Таким образом, поскольку суд признал обоснованным расчет ответчика относительно неустойки, с учетом снижения её в два раза, размер подлежащей взысканию договорной неустойки составит 12979 руб.

Данная сумма, по мнению суда, компенсирует потери истца от несвоевременно выплаченного вознаграждения, с учетом срока просрочки и обеспечит баланс интересов сторон. В этой связи оснований снижать неустойку до 5126,08 руб. по предложению ответчика, суд не усматривает.

На основании изложенного, исковое требование удовлетворено на общую сумму 27979 руб., в том числе, на сумму 15000 руб. относительно задолженности по договору оказания юридических услуг от 01.08.2019 и 12979 руб. неустойки. В остальной части требования суд отказал.

Учитывая, что договор от 01.08.2018 заключен двумя заказчиками, без разделения прав и обязанностей каждого из них, взысканная сумма подлежит взысканию с обоих ответчиков солидарно в порядке статей 322, 323 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска относятся на ответчиков. Госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, ввиду предоставленной истцу отсрочки её уплаты при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. Принять к рассмотрению требование о взыскании с ответчиков 41013 руб., в том числе: 15 000 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг от 01.08.2018 и 26 013 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг.

Иск удовлетворить частично, в связи со снижением неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать солидарно с профессионального образовательного учреждения "Сортавальский городской спортивно-технический центр" Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Республики Карелия (ОГРН: 1021000944140, ИНН: 1007003041) и с Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Республики Карелия (ОГРН: 1101000000463, ИНН: 1001235127) в пользу индивидуального предпринимателя Шилика Ильи Владимировича (ОГРНИП: 318100100012890, ИНН: 100129211610) 27979 руб., в том числе: 15000 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг от 01.08.2019 и 12979 руб. неустойки за просрочку оплаты, начисленной с учетом снижения, по состоянию на 24.09.2021.

Взыскать солидарно с профессионального образовательного учреждения "Сортавальский городской спортивно-технический центр" Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Республики Карелия (ОГРН: 1021000944140, ИНН: 1007003041) и с Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Республики Карелия (ОГРН: 1101000000463, ИНН: 1001235127) в доход федерального бюджета 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65а) через Арбитражный суд Республики Карелия.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья


Колесова Н.С.