Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А37-2436/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2436/2022

28.11.2022

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2022

Решение в полном объеме изготовлено 28.11.2022

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГРОСНАБСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 454007, <...>, неж. пом. 5)

к Комитету жилищно-коммунального, дорожно-транспортного хозяйства, благоустройства и строительства Северо-Эвенского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686430, <...>)

о взыскании 16 678 520 рублей 93 копеек, о продолжении начисления неустойки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 01.07.2019, паспорт, диплом (полномочия проверены Арбитражным судом Челябинской области);

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГРОСНАБСЕРВИС», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Комитету жилищно-коммунального, дорожно-транспортного хозяйства, благоустройства и строительства Северо-Эвенского городского округа, о взыскании 16 678 520,93 рублей, из которых:

16 497 053,34 рублей – долг по муниципальному контракту «Приобретение снегоболотоходов для нужд Северо-Эвенского городского округа» от 19.11.2021, заключенного по итогам проведения закупки (электронного аукциона) №0147300002321000025;

181 467,59 рублей – неустойка (пени) за период с 30.08.2022 по 12.10.2022;

а также о дальнейшем взыскании неустойки, начиная с 13.10.2022 по день фактической уплаты суммы долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 488 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), условия муниципального контракта.

Определением от 21.10.2022 исковое заявление принято судом к производству, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 21.11.2022.

Информация о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал представленное в дело до начала заседания ходатайство от 18.11.2022 об уменьшении размера исковых требований. Уменьшая исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 12 813 118,67 рублей, из которых:

12 497 053,34 рублей – долг по муниципальному контракту;

316 065,33 рублей – пени, начисленные за период с 30.08.2022 по 18.11.2022,

а также о продолжении начисления пеней из расчета 1/300, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки о суммы долга 12 497 053,34 рублей, начиная с 19.11.2022 до даты фактической уплаты суммы долга.

На удовлетворении требований в полном объеме с учетом заявленных уточнений представитель истца настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 24.10.2022). Представил в дело истребованные судом документы и отзыв от 16.11.2022 № 747 на исковое заявление. Согласно отзыву ответчик признает требования истца в части суммы основного долга 12 497 053,34 рублей; с требованиями о взыскании неустойки и дальнейшем ее начислении ответчик не согласен. Указал, что ответчиком 22.09.2022 были приняты меры по урегулированию возникшего спора с истцом путем направления ответчиком в адрес истца соглашения о рассрочке платежа до 01.06.2023, однако истец предложение ответчика отклонил. В настоящее время ответчик изыскивает средства для погашения задолженности перед истцом.

Рассмотрев ходатайства истца об уточнении (уменьшении) исковых требований, суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял заявленное уточнение.

С согласия представителя истца и при отсутствии письменных возражений от ответчика против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, по представленным в дело доказательствам.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.11.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт «Приобретение снегоболотоходов для нужд Северо-Эвенского городского округа» (далее – контракт, л.д.7-14).

По условиям контракта истец обязался в срок, установленный контрактом, произвести поставку снегоболотоходов «Хищник 3940» в количестве 2 штук (далее – товар), соответствующих требованиям, приведенным в техническом задании (приложение № 1 к контракту). Заказчик обязался принять поставленный товар и относящиеся к нему документы, при условии их соответствия требованиям, изложенным в техническом задании и контракте, и оплатить в установленном контракте порядке и в сроки, а также в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, цену контракта (пункт 1.1).

Цена контракта составляет 16 497 053,34 рублей, в том числе НДС 20%. Расчеты по контракту осуществляются в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет, указанный поставщиком. Заказчик обязался перечислить на счет, указанный поставщиком, цену контракта в следующем порядке:

- на основании подписанных заказчиком и поставщиком (либо их уполномоченными представителями) акта приема-передачи товара, и выставленного поставщиком в адрес заказчика счета-фактуры, товарной накладной и других бухгалтерских документов, предусмотренных законодательством РФ – в срок до 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара;

- авансовый платеж не предусмотрен (раздел 2 контракта).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта место поставки товара – г. Магадан; срок поставки – не позднее 30.04.2022.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.1.1 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту истец поставил ответчику товар (снегоболотоходы) на сумму 16 497 053,34 рублей по товарным накладным:

- от 12.04.2022 № ТА-195 на сумму 8 248 526,67 рублей;

- от 14.04.2022 № ТА-196 на сумму 8 248 526,67 рублей (л.д.15).

Товар принят заказчиком 28.07.2022, между заказчиком и поставщиком 28.07.2022 подписаны акты приема-передачи товара (л.д.16).

Поскольку в согласованный контрактом срок ответчик оплату за поставленный товар не произвел, истец направил ему претензию от 30.08.2022 № 193 (л.д.17-21).

В ответ на претензию истца ответчик письмом от 22.09.2022 № 613 направил истцу на рассмотрение соглашение о реструктуризации долга со сроком исполнения 01.06.2023 (л.д.22-23), которое стороны не согласовали.

Ответчик произвел частичное погашение задолженности в размере 4 000 000,00 рублей платежным поручением от 31.10.2022 № 818525.

Таким образом, задолженность ответчика составила 12 497 053,34 рублей и ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований).

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах и условиями договоров.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 525 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статья 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

По условиям заключенного между истцом и ответчиком контракта оплата переданного товара производится с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи товара (пункт 2.4 контракта).

Стороны подписали акты приема-передачи всего товара 28.07.2022 (ответчик товар получил). Соответственно, обязанность ответчика по оплате поставленного товара должна была быть им исполнена не позднее 29.08.2022.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара и наличие задолженности ответчика в размере 12 497 053,34 рублей подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том товарными накладными, актами приема-передачи товара, подписанными сторонами, и ответчиком не оспариваются. Напротив, из отзыва ответчика следует, что он признает задолженность в размере 12 497 053,34 рублей (в части основного долга).

При таких обстоятельствах, на основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска в указанной части подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.

В силу требований части 3 статьи 70, части 4 статьи 170 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности 12 497 053,34 рублей подлежит удовлетворению.

В связи просрочкой оплаты задолженности, истец на основании пунктов 6.1, 6.1.1 контракта начислил за период с 30.08.2022 по 18.11.2022 и предъявил к взысканию с ответчика неустойку (пени) в размере 316 065,33 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате переданного товара не исполнил надлежащим образом, истец за период с 30.08.2022 по 18.11.2022 исчислил неустойку, которая по расчету истца составила 316 065,33 рублей.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает их арифметически верными, соответствующими условиям контракта (пункты 6.1, 6.1.1) и обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению на сумму 316 065,33 рублей.

Истцом заявлено также требование о дальнейшем начислении пеней на сумму долга 12 497 053,34 рублей, начиная с 19.11.2022 по день фактической уплаты долга, исходя их одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о дальнейшем начислении неустойки по день фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежит удовлетворению.

С суммы иска 12 813 118,67 рублей (долг 12 497 053,34 + пени 316 065,33) госпошлина составляет 87 066,00 рублей.

Платежным поручением от 12.10.2022 № 1550 истец уплатил госпошлину 106 393,00 рублей (л.д.5).

Ответчик исковые требования признал лишь частично – на сумму основного долга 12 497 053,34 рублей. С суммы 12 497 053,34 рублей госпошлина составляет 84 918,00 рублей.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им госпошлины, из чего следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30% суммы уплаченной истцом госпошлины.

Соответственно, на ответчика относится 30% суммы госпошлины, определяемой от суммы признаваемого долга (12 497 053,34 рублей), в размере 25 475,00 рублей (84 918,00 х 30%). Поскольку ответчик требования истца в части неустойки не признал, госпошлина с суммы неустойки 316 065,33 рублей относится на ответчика в полном объеме на сумму 2 148,00 рублей. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 27 623,00 рублей (25 475 + 2 148).

Излишне уплаченная госпошлина 78 770,00 рублей (106 393 – 27 623) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение (уменьшение) исковых требований от 18.11.2022. Считать требованиями истца – о взыскании 12 813 118 рублей 67 копеек (из них: 12 497 053 рубля 34 копейки – долг; 316 065 рублей 33 копейки – неустойка за период с 30.08.2022 по 18.11.2022), о дальнейшем начислении неустойки с 19.11.2022 до даты фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с ответчика, Комитета жилищно-коммунального, дорожно-транспортного хозяйства, благоустройства и строительства Северо-Эвенского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГРОСНАБСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 12 497 053 рублей 34 копеек, неустойку за период с 30.08.2022 по 18.11.2022 в размере 316 065 рублей 33 копеек, госпошлину 27 623 рубля 00 копеек, а всего – 12 840 741 рубль 67 копеек.

Продолжить дальнейшее взыскание неустойки, начисляя ее с 19.11.2022 от суммы задолженности по день фактического погашения долга 12 497 053 рубля 34 копейки за каждый день просрочки, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Вернуть истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГРОСНАБСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину 78 770 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Макаревич Е.М.