Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А28-2058/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

Сайт: http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2058/2017
г. ФИО7
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2017

Решение изготовлено в полном объеме 31.10.2017

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> дело по иску

акционерного общества "Кировские коммунальные системы"

(ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Оазис"

(ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610001, Россия, <...>)

третьи лица:

- Вятская торгово-промышленная палата (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610004, Россия, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью «ВВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610033, Россия, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Союз-Ко» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610001, Россия, <...>),

- публичное акционерное общество «МегаФон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 115135, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610037, Россия, <...>),

- Государственная инспекция труда в Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, <...>),

- общественная организация «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, <...>),

- ФИО2,

-ФИО3,

- Министерство государственного имущества Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 610019, <...>),

о взыскании 185 253 рублей 43 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО4, по доверенности от 20.09.2016 №67,

ответчика – ФИО5, по доверенности от 01.01.2017 № 1,

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Оазис» (далее – Ответчик) о взыскании 176 181 рубля 29 копеек долга по внесению платежей за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов (далее – платежи) в третьем квартале 2016 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2015 № 41-5923 и 9 072 рублей 14 копеек неустойки за нарушение сроков внесения платежей по договору в период с 24.10.2016 по 09.02.2017.

В судебном заседании Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать с Ответчика неустойку за просрочку платежей в период с 24.10.2016 по 16.05.2017 в размере 18 770 рублей 08 копеек.

Ответчик исковые требования не признает. В обоснование возражений против иска Ответчик указывает на разительную несопоставимость результатов исследования сточных вод, проведенного в двух аккредитованных лабораториях, указав, что по данным Кировского областного государственного бюджетного учреждения Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования процент загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых с объекта Ответчика в 3 квартале 2016 года, не нарушен, о чем имеется заключение, которое было направлено Истцу; указывает, что начиная с 01.06.2015 ежеквартально производит отбор сточных вод по объекту, расположенному по адресу: ФИО6, 19, специалисты КОГБУ «Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования» делают анализ и расчет платы за сброс загрязняющих веществ.

Ответчик не согласен с представленным Истцом протоколом лабораторных испытаний, выполненным в лаборатории Истца, и предъявленной Истцом суммой платы в размере 176 181 рубль 29 копеек; Ответчик считает, что Истцом нарушен порядок отбора сточных вод, установленный Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525, а именно: в акте не указаны данные о контрольном колодце (либо его обозначении) и конкретное расположение (координаты колодца), из которого брались пробы, что не дает возможность идентифицировать колодец и соотнести со зданием; указывает на то, что Истцом не оспорены результаты исследования проб, проведенные КОГБУ «Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования»; Ответчик считает, что невозможно столь стремительное изменение качественного состава сточных вод; по мнению Ответчика, анализ сточных вод, выполненный Истцом, не соответствует действительности; в течение длительного времени (с 01.06.2015 по настоящее время) специалисты АО «Кировские коммунальные системы» принимало представленные Ответчиком протоколы лабораторных испытаний, претензий по данным протоколам Ответчика не предъявлялось, платежи Ответчика принимались; Ответчик считает, что расчет, представленный Истцом, спорным, так как период действия анализа сточных вод составляет один квартал, качественный состав сточных вод не является постоянным, он изменяется ежедневно и потому невозможно утверждать, что в течение всех трех месяцев в городской коллектор поступает одинаковое содержание и одинаковый состав сточных вод; Ответчик пояснил, что 01.06.2016 ему поступила заявка от одного из арендаторов первого этажа на то, что перестала уходить вода в канализацию, в связи с чем была произведена чистка колодцев и лежаков канализации между колодцами наружной канализационной системы, засор был устранен; Ответчик не исключает, что возможность попадания в сточные воды каких – либо веществ, не типичных для сточных вод его объекта, после механической прочистки; Ответчик не исключает, что в момент отбора проб Истцом 07.07.2016 в сточных водах и могло находиться повышенное количество загрязняющих веществ, но, по его мнению, данный состав не мог продержаться длительное время, именно об этом свидетельствует анализ сточных вод за 3 квартал 2016 года, представленный Ответчиком, и который отказывается принять Истец. Ответчик указал признаваемую им сумму оплаты сточных вод в размере 5 051 рубль 24 копейки, указанная сумма им не оплачена. Ответчик считает, что требования Истца не имеют материально – правовых оснований, так как Постановление Правительства Кировской области от 03.02.2004 № 1/6 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области», на которое ссылается Истец, утратило силу с 27.07.2017.

В возражениях на отзыв Ответчика Истец указывает, что он не оспаривает компетентность аккредитованной лаборатории КОГБУ «Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования», в которой был выполнен анализ пробы Ответчика, не оспаривает протокол результатов этого анализа (от 15.08.2016 № 1877); пояснил суду, что в связи с отсутствием представителей Истца при отборе пробы, направленной Ответчиком в указанную лабораторию, в отсутствие акта отбора проб с указанием на наличие пломб на емкостях с пробой, невозможно достоверно установить источник пробы, отправленной на анализ, а также соблюдение всех требований к отбору проб, предусмотренных «Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод», утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525, контрольной пробой была признана проба, отобранная в присутствии представителей сторон, о чем составлен акт от 07.07.2016 № 352; по результатам анализа указанной пробы было выявлено существенное превышение предельно допустимых нормативов, содержащихся в приложении № 1 к Распоряжению главы администрации города Кирова от 25.02.2005 № 906 «О порядке приема сточных вод в систему муниципальной канализации муниципального образования «город ФИО7».

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Министерство государственного имущества Кировской области, Вятская торгово-промышленная палата, ООО «Берег», ФИО3 привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, известили суд о возможности рассмотрения дела без их участия.

На основании пункта 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Министерство государственного имущества Кировской области, Публичное акционерное общество «Мегафон», ООО «Берег», представили суду письменные отзывы на иск, из которых следует, что указанные третьи лица не согласны с заявленными Истцом исковыми требованиями.

В судебном заседании установлено следующее:

01.06.2015 между Истцом (Ресурсоснабжающей организацией) и Ответчиком (Абонентом) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 41-5923 (далее - договор, договор водоснабжения и водоотведения).

В соответствии с условиями договора Ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия договора подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах, перечень которых предусмотрен приложением № 8 к договору, в объеме, установленном в соответствии с договором и принимать от Абонента отводимые сточные воды в целях оказания Абонентом коммунальных услуг по водоотведению, а Абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный договором режим потребления питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых Абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1.7 договора Ресурсоснабжающая организация должна в соответствии с действующим законодательство в сфере водоснабжения и водоотведения осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, отводимых Абонентом в централизованную систему водоотведения.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрена обязанность Абонента своевременно и в полном объеме вносить Ресурсоснабжающей организации плату за полученную воду и отведенные сточные воды.

Истец просит взыскать с Ответчика 176 181 рубль 29 копеек долга по внесению платежей за 3 квартал 2016 года.

Расчет платежей произведен Истцом на основании акта от 07.07.2016 № 352 отбора сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, взятых на объекте Ответчика, и протокола лабораторных испытаний этих проб от 13.07.2016 № 352, проведенных испытательным центром АО «Кировские коммунальные системы».

В акте от 07.07.2017 № 353 зафиксировано, что отбор проб производился в присутствии представителя Абонента, указано место отбора проб – контрольный колодец, указано, что параллельная проба не отбиралась, пробы опломбированы и направлены для анализа в испытательный центр ОАО «Кировские коммунальные системы», наличие каких – либо возражений со стороны представителя Ответчика не указано; акт подписан представителем Ответчика, один экземпляр акта передан представителю Ответчика.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 13.07.2016 № 352, проведенных испытательным центром АО «Кировские коммунальные системы», в пробах сточных вод, отобранных 07.07.2017 на объекте Ответчика по адресу: ФИО7, ул. ФИО6, 19, было выявлено значительное превышение количества загрязняющих веществ по сравнению с количеством, выявленным Ответчиком и указанным им в расчете.

Согласно расчету платы за сброс загрязняющих веществ в горколлектор, составленному Ответчиком, и направленному Истцу, плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации за 3 квартал 2016 года составила 3 146 рублей 23 копейки.

Данный расчет был произведен Ответчиком на основании протокола от 15.08.2015 № 1877, составленного КОГБУ «Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования», который выполнил анализ пробы сточных вод, предоставленных Ответчиком.

Представленный Ответчиком расчет размера платы за 3 квартал 2016 года не был согласован Истцом.

В письме от 24.11.2016 № 02-2311/6, направленном Ответчику, Истец в качестве причины отказа в согласовании представленного Ответчиком расчета указал, что в представленном расчете размера платы неверно рассчитано количество загрязняющих веществ, так как не учтены результаты контрольных анализов сточных вод, проводимых Истцом (протокол лабораторных испытаний от 13.07.2016 № 352).

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает требование Истца о взыскании 176 181 рубля 29 копеек платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации за 3 квартал 2016 года подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 10 Федерального Закона «О водоснабжении и водоотведении», постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее – Постановление № 1310), Постановления Правительства Кировской области от 03.02.2004 № 1/6 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Кировской области», распоряжения главы администрации г.Кирова от 25.02.2005 № 906 «О порядке приема сточных вод в систему муниципальной канализации муниципального образования «город ФИО7», «Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525.

Главой 5 Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 64 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Контроль за соблюдением Абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется Организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод Абонента, отбираемых в контрольно – канализационных колодцах (пункт 65 Правил № 167).

Порядок отбора проб сточных вод определен в «Правилах осуществления контроля состава сточных вод» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» (далее – Правила № 525).

Согласно пункту 22 Правил № 525 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом (пункт 27 Правил № 525).

Согласно пункту 28 Правил № 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Один экземпляр акта отбора проб сточных вод в течение 3 рабочих дней со дня отправки пробы сточных вод в аккредитованную лабораторию направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт получения этого акта абонентом.

При отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств (пункт 29 Правил № 525).

На основании пункта 70 Правил № 167 расчеты Абонентов с организациями ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Предельно допустимые нормативы загрязнений в сточных водах, поступающих в систему муниципальной канализации г. Кирова, установлены в приложении № 1 к Распоряжению главы администрации города Кирова от 25.02.2005 № 906 «О порядке приема сточных вод в систему муниципальной канализации муниципального образования «город ФИО7».

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления № 1310 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Правительства Кировской области от 03.02.2004 № 1/6 утвержден «Порядок порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Кировской области» (далее – Порядок), который регулирует механизм взимания платы организациями, осуществляющими прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области, за сброс сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в системы канализации (пункт 2).

Согласно пункту 15 Порядка перечисление абонентами платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области осуществляется ежеквартально на специальный счет организации, осуществляющей прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов; платежи за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области согласовываются абонентами до 15 числа и перечисляются до 20 числа следующего за отчетным кварталом месяца.

Величина концентрации загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов и перечень сбрасываемых загрязняющих веществ в обязательном порядке согласовываются абонентами с организациями, осуществляющими прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области, при этом устанавливается: перечень загрязняющих веществ, сбрасываемых абонентом в системы канализации, концентрация загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов, мг/л, количество загрязняющих веществ, тонн в квартал (пункт 10 Порядка).

Дополнительные количества загрязняющих веществ сверх согласованных, выявленные абонентом, оплачиваются одновременно с платой за согласованные загрязняющие вещества как сверхлимитные за период повышенного сброса (пункты 10, 11 Порядка).

Суд не принимает возражения Ответчика относительно нарушения Истцом порядка отбора проб сточных вод, отводимых с объекта Ответчика, так как они опровергаются представленными суду письменными доказательствами. Отбор проб сточных вод был произведен Истцом в присутствии представителя Ответчика, который подписал акт отбора сточных вод от 07.07.2016 № 352 без возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил № 525 представитель Ответчика, присутствовавший 07.07.2016 при отборе Истцом проб сточных вод из канализационного колодца на объекте Ответчика, в случае несогласия с содержанием акта был обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений и был вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод из этого канализационного колодца и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за свой счет. Ответчик указанным правом не воспользовался.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами Истца, не принявшего в подтверждение качественного состава сточных вод на объекте Ответчика в 3 квартале 2016 года, представленный Ответчиком протокол лабораторных испытаний от 15.08.2016 № 1877/г, так как исходя из Правил № 525 подтвердить или опровергнуть результаты лабораторных исследований Истца могут только результаты лабораторных исследований параллельной пробы сточных вод, отобранные Ответчиком в установленном порядке.

Суд не принимает также доводы Ответчика относительно отсутствия правовых оснований для взыскания с него платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в связи с отменой с 24.07.207 постановления № 1/6, так истцом заявлено требование о взыскании платы за 3 квартал 2016, когда данное постановление еще действовало.

Требование Истца о взыскании 18 770 рублей 08 копеек неустойки, начисленной в связи с нарушением Ответчиком в период с 24.10.2016 по 16.05.2017 установленных сроков внесения платежей за сброс загрязняющих веществ, соответствует положениям статей 330, 331 ГК РФ, пункту 6.1 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения Ответчиком сроков оплаты оказанных Истцом услуг подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 6.1 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени произведен Истцом исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,5%).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы должны быть отнесены на Ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина за рассмотрение дела должна быть отнесена на Ответчика и взыскана в пользу Истца, в части, уплаченной им при обращении в суд, и в доход федерального бюджета – в остальной части.

Истец просит взыскать с Ответчика также 40 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителей.

В обоснование заявленных требований Истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 03.02.2017 № 4345 (с дополнительным соглашением от 26.09.2017), заключенный с ИП Чистовым А.А.(, на основании которого интересы Истца по делу представляли ФИО8 и ФИО4 по доверенности от 20.09.2016 № 67, предварительный отчет об оказании услуг по договору от 16.06.2017, подписанный Истцом и АО «Кировские коммунальные системы», платежные поручения от 10.03.2017 № 824 и от 19.10.2017 № 4699, подтверждающие оплату юридических услуг на сумму 40 000 рублей.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).

Поскольку Ответчик возражений против взыскания судебных расходов в заявленной Истцом сумме, а также доказательств чрезмерности заявленной Истцом суммы судебных расходов суду не представил, суд считает разумными расходы Истца на оплату услуг представителя в заявленной сумме 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Оазис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610001, Россия, <...>) в пользу акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Россия 610002, г. ФИО7, ФИО7ская область, ул. Водопроводная, д. 21) 176 181 (сто семьдесят шесть тысяч сто восемьдесят один) рубль 29 копеек долга, 18 770 (восемнадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей 08 копеек неустойки и 46 558 (сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей судебных расходов, а всего: 241 509 (двести сорок одна тысяча пятьсот девять) рублей 37 копеек;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Оазис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610001, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 291 (двести девяносто один) рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н. П. Воронина