Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А56-38852/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38852/2023
20 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Интромэйт» (192148, <...>, литер А, помещ. 211, ОГРН <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317784700310502, ИНН <***>)

о взыскании 53 171,4 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интромэйт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 53 171,4 руб. задолженности по договору субаренды № АР-08-01/2020 от 01.08.2020 (далее – Договор).

Определением суда от 05.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.07.2023 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 17.10.2023.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика в суд поступил отзыв, в котором предприниматель сообщил, что 02.05.2023 погасил задолженность в полном объеме.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Общество (арендодатель) и предприниматель ФИО2 (субарендатор) 01.08.2020 заключили Договор, по условиям которого арендодатель передает во временное возмездное владение и пользование субарендатору нежилое помещение, основные характеристики которого определены в пункте 1.1.2 Договора.

Арендная плата состоит из основной, дополнительной и переменной частей.

Основная арендная плата подлежит начислению с даты подписания сторонами передаточного акта и уплачивается субарендатором ежемесячно не позднее 10 календарного дня оплачиваемого месяца.

Имущество передано субарендатору по передаточному акту от 01.08.2020.

Основная арендная плата за все помещение составляет 8104 руб. в месяц.

Дополнительная арендная плата за все помещение составляет 21 896 руб. в месяц.

Переменная часть начисляется согласно выставленному счету ежемесячно до даты возврата помещения арендодателю по передаточному акту.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2020 основная арендная плата за все помещение составляет:

- в период с 01.08.2020 по 31.08.2020 - 8104 руб. в месяц, включая НДС;

- с 01.09.2020 - 17 920 руб., включая НДС.

Дополнительная арендная плата за все помещение составляет:

- в период с 01.08.2020 по 31.08.2020 - 21 896 руб. в месяц, включая НДС;

- с 01.09.2020 - 25 520 руб. в месяц, включая НДС.

В направленной ответчику претензии от 13.07.2022 Общество потребовало погасить задолженность по Договору в размере 53 171,4 руб.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещения в субаренду предпринимателю подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Как видно из материалов дела, на момент подачи иска в суд задолженность ответчика по арендной плате по Договору составляла 53 171,4 руб.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, до момента вынесения решения по настоящему делу указанная сумма долга была в полном объеме оплачена предпринимателем, что подтверждено представленной им копией платежного поручения № 1 от 02.05.2023.

Истцом указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 53 171,4 руб. задолженности по арендной плате по Договору не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в данном случае материалами дела подтверждено, что изначально предъявленная в иске сумма долга погашена ответчиком после обращения истца в суд (26.04.2023), с учетом приведенных разъяснений расходы по уплате государственной пошлины в размере 2127 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интромэйт» (ОГРН <***>) 2127 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.