Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А70-13696/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13696/2017
г. Тюмень
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 05.12.2017г.

В полном объеме решение изготовлено 07.12.2017г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 03.10.2017

ООО «Варьеганская транспортная компания-2»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец)

к ООО «Интегра-Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик)

о взыскании 1755957,40 рублей,


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен 



установил:

ООО «Варьеганская транспортная компания-2» 10.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании ООО «Интегра-Бурение» 1689016,13 рублей задолженности и 66941,27 рублей пени за период с 28.08.2017 по 03.10.2017 по договору №53-16/24 от 15.12.2015 оказания транспортных услуг, а также пени по день фактического погашения задолженности и 30560,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, мотивирует отсутствием достаточных и обоснованных доказательств относительно заявленных требований. Кроме того, ответчик просит применить ст.333 ГК РФ (л.д.161-162).

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (л.д.162).

В соответствии с п.3 ст.70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу ч.3 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, а возражения ответчика на предъявленные к ним требования отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 15.12.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) с протоколом разноглассий заключен договор №53-16-24 оказания транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался организовать перевозки грузов и пассажиров по заявкам собственными (или по согласованию с заказчиком привлеченными) силами и средствами, а также выполнить обязанности экспедитора. Исполнитель обязался по заявкам заказчика оказать услуги по выполнению технологических операций собственной (или, по согласованию с заказчиком - привлеченной) специальной техникой. Заказчик, в соответствии с п.3.8 договора, в редакции протокола разногласий, обязался оплатить оказанные исполнителем услуги не ранее 30, но и не позднее 90 дней с момента окончания отчетного месяца, в котором оказывались услуги на основании Акта выполненных работ (л.д.87-132).

Услуги по договору оказаны истцом ответчику надлежащим образом, что подтверждается счет-фактурой №268 от 16.05.2017 на сумму 20484,80 рублей и Актом №А-0000000268 от 16.05.2017 сдачи-приемки выполненных работ за май 2017 года, подписанным представителями сторон; счет-фактурой №267 от 16.05.2017 на сумму 778992,05 рублей и Актом №А-0000000267 от 16.05.2017 сдачи-приемки выполненных работ за май 2017 года, подписанным представителями сторон, счет-фактурой №270 от 20.05.2017 на сумму 889539,28 рублей и Актом №А-000000270 от 20.05.2017 сдачи-приемки выполненных работ, подписанным представителями сторон, а также реестрами выполненных работ (услуг), подписанными представителями сторон (л.д.133-143).

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, исх.№977 от 05.09.2017, о погашении долга в размере 1689016,13 рублей. Поскольку ответчик на претензию истца не отреагировал, образовавшуюся задолженность не погасил, последний обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 ст.779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из положений ст.720 ГК РФ следует, что результат работ (факт оказания услуг) должен быть зафиксирован актом приемки либо иным документом, фиксирующим результат выполненных работ.

По договору перевозки грузов перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (ст.784 ГК РФ).

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (ст.786 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты, оказанных услуг, ответчик не представил (ст.ст.9, 65 АПК РФ). В связи с чем, требования о взыскании основной суммы долга в размере  1689016,13 рублей заявлены правомерно и обоснованно.

Истцом заявлено также требование о взыскании 66941,27 рублей пени за период с 28.08.2017 по 03.10.2017 по договору №53-16/24 от 15.12.2015 оказания транспортных услуг, а также пени по день фактического погашения задолженности

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае просрочки перечисления исполнителю причитающихся ему денежных сумм, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (п.6.9 договора, в редакции протокола разногласий).

Из положений п.1ст.333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Пленума №7). Кредитор же, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Пленума №7).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Пленума №7). Однако доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Соотношение размера неустойки с суммой основного долга не свидетельствует о явной несоразмерности, поскольку одного такого критерия недостаточно для подобного вывода. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наряду с вышеприведенным, в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства (п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Примерная позиция приведена в п.75 Пленума №7.

Однако, ответчик не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

С учетом указанного, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, руководствуясь ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в ответчика в пользу истца в размере 30560,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «Варьеганская транспортная компания-2» 1689016,13 рублей задолженности, 66941,27 рублей пени, 30560,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а также пени с 04.10.2017, начисленные на сумму долга 1689016,13 рублей, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, по день фактического погашения задолженности.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


 Судья


Маркова Н.Л.