Решение от 17 января 2018 г. по делу № А27-22413/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22413/2017
город Кемерово
18 января 2018 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 11 января 2018 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 18 января 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АДФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новокузнецкому району (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк,

обществу с ограниченной ответственностью фирма «ФАЛАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

третьи лица: Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, город Кемерово,

общество с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Иркутск,

об освобождении имущества от ареста,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АДФ»: ФИО2, представитель, доверенность от 04.09.2017, паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово: ФИО3, государственный налоговый инспектор, удостоверение УР № 031708, доверенность от 18.04.2017 № 88;

от государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: ФИО4, главный специалист правовой группы филиала № 18, удостоверение от 03.02.2015 № 353/18, доверенность от 01.01.2017 № 60;

от Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области: ФИО5, судебный пристав-исполнитель, удостоверение от 10.04.2017 ТО 567730,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АДФ» обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новокузнецкому району, обществу с ограниченной ответственностью фирма «ФАЛАР» об освобождении от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области 12.05.2017, следующее имущество:

- грузовой бортовой автомобиль КАМА35320, 1989 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № двигателя 434640, № шасси (рамы) 0334181, № кузова 1123001;

- седельный тягач КАМА335410, 1989 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТС541000К0194495, № двигателя 62343183, № шасси (рамы) 0194495, № кузова отсутствует;

- грузовой самосвал КАМА35511, 1988 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя 2290793, № шасси (рамы) 324294, № кузова отсутствует;

- полуприцеп бортовой ОДА39370, 1989 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № шасси (рамы) 208962.

Требования истца основаны на статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») и мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем необоснованно произведен арест имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

Определением суда от 09.10.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное разбирательство на 08.11.2017.

Определением от 08.11.2017 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 07.12.2017.

Протокольным определением от 07.12.2017 судебное разбирательство отложено на 11.01.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, город Кемерово, общество с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр», город Иркутск.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики заявленные требования не признали. В удовлетворении требований просят отказать в полном объеме. Более подробно доводы изложены в отзывах на исковое заявление.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В производстве Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, у судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам ФИО6 находятся на исполнении исполнительные производства №№ 15567/17/42034-ИП, 53537/17/42034-ИП, 53362/17/42034-ИП, 43446/17/42034-ИП, 37771/17/42034-ИП, 37767/17/42034-ИП, 34706/17/42034-ИП, 34703/17/42034-ИП, 34702/17/42034-ИП, 34144/17/42034-ИП, 28674/17/42034-ИП, 25254/17/42034-ИП, 8626/17/42034-ИП, 912/17/42034-ИП, 911/17/42034-ИП, 66581/16/42034-ИП, 50780/16/42034-ИП, возбужденные на основании актов органов, осуществляющих контрольные функции, на общую сумму 9 146 243 руб. 98 коп.

В соответствии с данными исполнительными листами должником по указанным исполнительным производствам является ответчик – общество с ограниченной ответственностью фирма «ФАЛАР», взыскателями – ответчики: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, государственное учреждение – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новокузнецкому району.

В рамках данных исполнительных производств 12.05.2017 судебный пристав-исполнитель произвел арест и опись имущества должника, находящегося по месту осуществления деятельности должника: <...>. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 12.05.2017 арест наложен на следующее имущество:

- грузовой бортовой автомобиль КАМА35320, 1989 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № двигателя 434640, № шасси (рамы) 0334181, № кузова 1123001;

- седельный тягач КАМА335410, 1989 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТС541000К0194495, № двигателя 62343183, № шасси (рамы) 0194495, № кузова отсутствует;

- грузовой самосвал КАМА35511, 1988 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя 2290793, № шасси (рамы) 324294, № кузова отсутствует;

- полуприцеп бортовой ОДА39370, 1989 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № шасси (рамы) 208962.

Общая стоимость имущества составила 400 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2017 № 42034/17/205700 приняты результаты оценки в соответствие с отчётом от 07.08.2017 № 001-988/3 об оценке арестованного имущества:

- грузовой бортовой автомобиль КАМА35320, 1989 года выпуска, г/н <***> № двигателя 434640 – 42 000 руб.;

- грузовой автомобиль КАМА335410, 1989 года выпуска, г/н <***> идентификационный номер (VIN) ХТС541000К0194495 – 88 000 руб.;

- грузовой автомобиль КАМА35511, 1988 года выпуска, г/н <***> № двигателя 2290793 – 63 000 руб.;

- полуприцеп с бортовой платформой ОДА39370, 1989 года выпуска, г/н <***> 32 00 руб.

Итого на сумму 225 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «АДФ», обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, а лицо, обратившееся в суд с таким иском, должно представить суду доказательства наличия у него права на спорное имущество.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 12.05.2017, было продано ООО фирма «ФАЛАР» истцу, ООО «АДФ», что подтверждается договором купли-продажи от 02.04.2015 № 40, заключённым между ООО фирма «ФАЛАР» (продавец) и ООО «АДФ» (покупатель), актом приёма-передачи от 30.10.2015.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если при разрешении спора, рассматриваемого по правилам статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

12.05.2017 судебный пристав-исполнитель произвел арест и опись имущества должника, находящегося по месту осуществления деятельности должника: <...>. При этом представитель ООО фирма «ФАЛАР», ФИО7, присутствовавший при описи имущества и аресте, каких-либо документов, подтверждающих факт того, что арестованное имущество принадлежит другому лицу, не предоставил, заявлений, замечаний по поводу ареста (описи) имущества не сделал.

К доводам истца о том, что арестованное имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 12.05.2017, принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 02.04.2015 № 40, суд относится критически в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 454, частью 1 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата товара, как правило, подтверждается платежными поручениями, кассовыми и товарными чеками, квитанциями и т.п.

В подтверждение факта оплаты по договору от 02.04.2015 № 40 ООО «АДФ» представило в материалы дела договор от 02.04.2015 № 40 с приложениями № 1 (т. 1, л.д. 19) и № 2 (т. 2, л.д. 131), согласно которым общая стоимость передаваемого по договору оборудования составляет 5 009 134 руб. 22 коп., копии платёжных поручений за период с 13.04.2015 по 10.03.2016 на оплату по договору от 02.04.2015 № 40 на общую сумму 2 797 126 руб. 84 коп.

Хотя платёжные поручения в качестве основания указывают: «Оплата по договору купли-продажи от 02.04.2015 № 40», доказательств, что указанными платёжными поручениями были оплачены транспортные средства, указанные в приложении № 2 под номерами 97 – 101, истец не представил, тем более, что, как следует из представленных документов, платёжными поручениями за период с 13.04.2015 по 10.03.2016 по договору от 02.04.2015 № 40 произведена оплата на общую сумму 2 797 126 руб. 84 коп., тогда как согласно пункту 3.1. договора стоимость передаваемого по договору оборудования составляет 5 009 134 руб. 22 коп. (приложение № 1 – 2 453 299 руб. 06 коп., приложение № 2 – 2 555 835 руб. 16 коп.).

Кроме того, в материалы дела истцом были представлены налоговые декларации ООО «АДФ» по транспортному налогу за 2015 год, за 2016 год, копии оборотно-сальдовой ведомости по счёту за ноябрь 2017 года, инвентарных карточек учёта объектов основных средств от 02.11.2015, актов о приёме-передаче объектов основных средств от 02.11.2015, приходного ордера от 30.10.2015, соглашений о зачёте взаимных требований от 25.08.2015, от 11.01.2016, от 10.04.2016, платёжных поручений в погашение процентов по договору.

В актах о приеме-передаче объектов основных средств от 02.11.2015 №№ АД00-000022, АД00-000021, АД00-000023 отсутствуют даты утверждения акта передачи основных средств, а также подписи и печати представителей ООО фирма «Фалар». При этом дата приходования основных средств отличается от даты, указанной в акте от 30.10.2015 о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений).

Такие же замечания имеются к инвентарным карточкам объектов основных средств от 02.11.2015 №№ 00-000001, 00-000002, 00-000003. Кроме того, информация о принадлежности указанных карточек к какой-либо организации отсутствует.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету «10» за ноябрь 2017 года, подписанная главным бухгалтером ООО «АДФ» ФИО8, не соответствует смыслу представленной истцом информации бухгалтерского учета, отражая наличие сальдо по дебету бухгалтерского счета «Материалы» на начало и конец ноября 2017 года, тогда как автотранспортные средства к данной группе отношения не имеют.

Копии налоговых деклараций ООО «АДФ» за 2015-2016 годы не могут служить доказательством уплаты транспортного налога, ввиду отсутствия доказательств постановки транспортных средств на учет собственника ООО «АДФ». Данные, однозначно идентифицирующие автотранспортные средства, в декларациях отсутствуют. Не представлена декларация в отношении полуприцепа.

Согласно представленным в материалы дела паспортам транспортных средств (т. 2, л.д. 118-123), собственником имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 12.05.2017, является ООО фирма «ФАЛАР».

Доказательств сдачи налоговых деклараций ООО «АДФ» по транспортному налогу за 2015 год, за 2016 год (т. 2, л.д. 73 - 80) в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кемерово истец не представил, квитанции о приёме налоговой декларации (расчёта) в электронном виде в качестве таких доказательств приняты судом быть не могут, поскольку в них отсутствуют необходимые реквизиты (не указаны должностное лицо, наименование налогового органа, классный чин, фамилия, имя, отчество лица, принявшего декларацию).

Кроме того, в представленном виде налоговые декларации и не могли быть приняты налоговым органом: на листе 1 в качестве лица, подтверждающего достоверность и полноту сведений, указанных в декларации, при отметке кода «1 – налогоплательщик» в графе ФИО содержится запись: ФИО9, тогда как налогоплательщиком является общество с ограниченной ответственностью «АДФ», ввиду чего должен быть отмечен код «2 – представитель налогоплательщика», т.е. истцом при подготовке в качестве доказательства по делу не соблюдена форма налоговой декларации.

В силу отсутствия достоверных сведений в целом о наличии у ООО «АДФ» транспортных средств в 2015-2016 годах не является доказательством принятия к бухгалтерскому учету автотранспортных средств, указанных в исковом заявлении, платежные поручения об уплате транспортного налога на «некие» обезличенные транспортные средства. Сумма платежей по платежным поручениям не соответствуют декларируемым суммам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Кроме того, как установил суд, директором ООО «АДФ» является ФИО9, учредителями – ФИО9 и ФИО8. Директором ООО фирма «Фалар» также является ФИО9, учредителями – ФИО8, ФИО10 и ФИО9.

Таким образом, согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» должник – ООО фирма «Фалар» (зарегистрировано по адресу: <...>) – входит в одну группу лиц с ФИО9, ФИО8 и ООО «АДФ» (зарегистрировано по адресу: <...>).

Объективные доказательства изготовления представленных в материалы дела договора купли-продажи от 02.04.2015 № 40, налоговых деклараций, оборотно-сальдовой ведомости, инвентарных карточек учёта объектов основных средств, актов о приёме-передаче объектов основных средств в указанные в них даты, подтвержденные независимыми от указанной группы лиц источниками, истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд специально отмечает, что указанные документы истец представил только после того, как их затребовал суд.

Какого-либо убедительного обоснования экономической целесообразности заключения договора купли-продажи от 02.04.2015 № 40, по мнению суда, истец не представил.

Согласно договору купли-продажи от 02.04.2015 № 40 ООО фирма «Фалар» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «АДФ» (покупатель) оборудование, указанное в приложении № 1 и приложении № 2, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него цену в соответствии с условиями настоящего договора. Учитывая, что ООО фирма «Фалар» и ООО «АДФ» контролируются одними и теми же лицами, смена собственника отчуждаемого имущества не имеет правового значения в контексте настоящего дела.

Обращение в суд (06.10.2017) по истечении пяти месяцев с момента ареста имущества (12.05.2017) свидетельствует о том, что данное обращение является лишь одним из способов освобождения имущества от ареста.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 02.04.2015 № 40 является мнимой сделкой, заключенной при злоупотреблении правом ее сторонами и, как следствие, является недействительной, ничтожной в силу статей 10, 170 ГК РФ.

Таким образом, истец не доказал наличие предусмотренных законом оснований, при которых спорное имущество подлежало бы освобождению от ареста.

Суд приходит к выводу о необходимости применения статей 10, 170 ГК РФ ввиду осуществления согласованных истцом и должником действий, направленных на воспрепятствование исполнительному производству, возбужденному на основании актов органов, осуществляющих контрольные функции, и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 41, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, уклонение от непосредственного участия в судебном разбирательстве влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия и риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи непосредственных объяснений по отдельным документам в судебном заседании и предоставления дополнительных документов до принятия решения по делу.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью фирма «ФАЛАР» – уклонился от непосредственного участия в судебном разбирательстве, чем принял на себя риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи непосредственных объяснений по отдельным документам в судебном заседании и предоставления дополнительных документов до принятия решения по делу.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и взыскивается в доход федерального бюджета. Истец при обращении с требованием в суд оплатил госпошлину в размере 7 500 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, – 6 000 рублей.

Истец обратился в арбитражный суд с иском об освобождении от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области имущества в количестве 4 штук, следовательно, государственная пошлина должна составлять 24 000 руб.

Определением суда от 09.10.2017 было предложено истцу доплатить государственную пошлину с учетом количества имущества (6000*4), определение суда истец не исполнил, ввиду чего с него подлежит взысканию разница – 16 500 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, в доход федерального бюджета 16 500 руб. государственной пошлины.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 09.10.2017 (исполнительный лист от 09.10.2017 ФС № 16772713), отменить.

Меры по обеспечению иска сохраняются до вступления настоящего решения в законную силу и считаются отменёнными с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья Г.М. Шикин