Решение от 24 января 2017 г. по делу № А56-72269/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72269/2016
25 января 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Изотовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «КонкордМеталл» (197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 7, лит. Ф; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПрофиль» (196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, корп. 1, лит. А, оф. 714; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от ООО «КонкордМеталл» представителя ФИО2 (доверенность от 01.09.2016),

от ООО «ТехноПрофиль» представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КонкордМеталл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПрофиль» (далее – ответчик) о взыскании 40 396 руб. 03 коп. суммы предварительной оплаты за товар, 1 668 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2016 по 17.10.2016, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований истец ссылается на излишнюю оплату поставленного товара.

Определением от 24.10.2016 исковое заявление принято к производству для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Копия определения о принятии искового заявления к производству направлена ответчику по адресу: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, корп. 1, лит. А, оф. 714, им не получена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ответу УФПС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиал ФГУП «Почта России» от 28.12.2016 № 1.5.6.4.8.3/13815 на запрос суда по адресу, указанному на почтовом отправлении, расположен БЦ «Престиж», почтовый ящик с указанием организации отсутствует, вся поступающая корреспонденция в адрес организации хранится в ОПС, получение корреспонденции осуществляется уполномоченным лицом по доверенности; в связи с неявкой адресата заказное письмо возвращено отправителю 15.11.2016.

Копия определения о принятии искового заявления к производству направлена ответчику также по адресу: 190031, Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 14/35, им не получена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ответу УФПС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиал ФГУП «Почта России» от 28.12.2016 № 1.5.6.4.8.3/13815 на запрос суда по адресу, указанному на почтовом отправлении, вывеска и почтовый ящик организации отсутствуют, в связи с отсутствием организации по этому адресу почтовое отправление возвращено в суд.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в этом случае лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом.

Определением от 19.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании счета от 27.04.2016 № 895 платежными поручениями от 04.05.2016 № 841, 06.05.2016 № 858 истец оплатил товар – профнастил Н75-750-0,8 оц. по цене 374 руб. за пог. м на общую сумму 471 539 руб. 20 коп.

По товарной накладной от 06.05.2016 № 422 истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар – профнастил Н75-750-0,75 оц. по цене 289 руб. 80 коп. за пог. м на общую сумму 431 143 руб. 17 коп.

Ссылаясь на излишнее перечисление денежных средств, истец 14.09.2016 направил ответчику претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Учитывая изложенное, взаимоотношения сторон правильно квалифицированы истцом как договор поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 ответчик передал в распоряжение истца товар - профнастил Н75-750-0,75 оц. по цене 289 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 2 статьи 468 ГК РФ предусмотрено, что если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

принять все переданные товары.

В силу пункта 4 названной статьи товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Поскольку по спорной накладной была поставлена продукция того же вида (профнастил), но иной марки, то есть не соответствующая условиям договора об ассортименте, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе истца от принятия товара иной марки, следует сделать вывод, что истец воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 468 ГК РФ, а товар по товарной накладной считается принятым в силу пункта 4 статьи 468 ГК РФ.

Принимая во внимание, что оплата полученного истцом товара произведена им в порядке предварительной оплаты, обязательства по оплате полученного истцом товара прекращены на основании статьи 408 ГК РФ, тогда как на стороне ответчика возникла обязанность возвратить излишне перечисленные денежные средства на основании статьи 1102 ГК РФ.

Ответчик доказательства возврата ответчику излишне перечисленных денежных средств не представил.

В связи с вышеизложенным, требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем истцом не учтено, что пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» признан не подлежащим применению пункт 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, в связи с чем расчет необходимо производить в 2016 году исходя из 366 дней в году.

Таким образом, с учетом действующих средних ставок банковского процента в Приволжском федеральном округе, за период, указанный в исковом заявлении, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 611 руб. 15 коп., исходя из следующего расчета: 40 396 руб. 03 коп. х 12 дней (07.05.2016-18.05.2016) х 7,85% / 366 = 103 руб. 97 коп.; 40 396 руб. 03 коп. х 28 дней (19.05.2016-15.06.2016) х 7,58% / 366 = 234 руб. 25 коп.; 40 396 руб. 03 коп. х 29 дней (16.06.2016-14.07.2016) х 7,86% / 366 = 251 руб. 58 коп.; 40 396 руб. 03 коп. х 17 дней (15.07.2016-31.07.2016) х 7,11% / 366 = 133 руб. 41 коп.; 40 396 руб. 03 коп. х 49 дней (01.08.2016-18.09.2016) х 10,50% / 366 = 567 руб. 86 коп.; 40 396 руб. 03 коп. х 29 дней (19.09.2016-17.10.2016) х 10% / 366 = 320 руб. 08 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истец (заказчик) представил договор от 01.09.2016 № 64-С, заключенный им с ФИО2, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1.2 договора услуги выполняются исполнителем поэтапно в порядке, определенном договором: экспертиза представленного заказчиком пакета документов, составление заключения о вариантах разрешения дела; составление и подача искового заявления в арбитражный суд; представление интересов заказчика на судебных заседаниях в арбитражном суде, сопровождение процесса исполнительного производства.

Пунктом 2.1 договора стоимость всех этапов работ определяется в совокупности и составляет 15 000 руб.

Оплата услуг по договору осуществляется в рублях в сумме, определенной пунктом 2.1 договора, в течение пяти календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.2 договора).

В подтверждение расходов истец представил расходный кассовый ордер от 01.09.2016 № 64.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление подписано представителем ФИО2 по доверенности от 01.09.2016.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 названного постановления установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 упомянутого информационного письма, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, 09.04.2009 № 6284/07, 25.05.2010 № 100/10, 15.03.2012 № 16067/11, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований.

Между тем из представленного договора следует, что предусмотренное им вознаграждение включает в себя также услуги по сопровождению исполнительного производства, которые истцу на момент рассмотрения спора представителем не оказаны, в связи с чем указанные расходы не могут быть взысканы с ответчика.

Учитывая относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также незначительную сложность дела, незначительный объем представленных в материалы дела доказательств, представление интересов в одном судебном заседании общей продолжительностью 11 мин., суд считает, что с учетом сложившихся в северо-западном регионе цен на оказание юридических услуг по составлению искового заявления, иных процессуальных документов разумными следует признать расходы в размере 12 000 руб.

Доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик не представил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноПрофиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КонкордМеталл» 40 396 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 1 611 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2016 по 17.10.2016, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 997 руб. 27 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.В. Изотова