Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А43-52621/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-52621/2019

г. Нижний Новгород 29 мая 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-167), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Молочная река» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н. Новгород,

к ответчику – муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н. Новгород,

о взыскании 5 990 246 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (управляющий – индивидуальный предприниматель, паспорт, после перерыва в судебное заседание не явился),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2020, после перерыва в судебное заседание не явилась),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Молочная река» с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа» о взыскании задолженности по договору № 1638 от 01.09.2016 в размере 4 355 514 руб. 86 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 634 731 руб. 16 коп.

Определением суда от 18.12.2019 исковое заявление ООО «Молочная река» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.01.2020.

В предварительном судебном заседании в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 29.01.2020.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО3 заявила о пропуске истцом срока исковой давности, представив соответствующее заявление. В данном заявлении ответчик указал, что в соответствии с пунктом 4.3 договора № 1638 от 01.09.2016 последним днем оплаты продукции, поставленной по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 16.11.2016, является 29.11.2019. Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 17.12.2019, срок исковой давности пропущен. При этом в рассматриваемом случае, по мнению представителя ответчика, положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающие приостановление течения срока исковой давности в связи с тем, что стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, не применимы.

Определением суда от 29.01.2019 арбитражный суд завершил подготовку дела судебному разбирательству, назначив судебное разбирательство на 25.02.2020 .

От ответчика 20.02.2020 поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что продукция по УПД № 8214 от 12.09.2016, № 10042 от 01.11.2016, № 10340 от 10.11.2016, № 10379 от 11.11.2016 поставлялась в рамках договора № 2939 от 29.12.2015. В подтверждение указанного довода ответчиком представлены копии приведенных выше УПД, в которых договор № 2939 от 29.12.2015 указан как основание для поставки товара. Кроме того, ответчик указывает, что товар на сумму 1195,60 руб. был возвращен истцу по товарным накладным № 700205974 от 30.09.2016, № 364 от 19.10.2016, № 365 от 19.10.2016. В этой связи, по мнению ответчика, за ООО «Единый центр муниципального заказа» числится задолженность на общую сумму 4 268 319, 02 руб. Вместе с тем исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

В судебном заседании 25.02.2020 представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика 4 324 704 руб. 56 коп. задолженности и 1 626 952 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение истца об уменьшении размера исковых требований.

Представитель ФИО2 также сообщил суду, что поставка товара по УПД № 8214 от 12.09.2016, № 10042 от 01.11.2016, № 10340 от 10.11.2016, № 10379 от 11.11.2016 осуществлялась в рамках договора № 1638 от 01.09.2016; срок исковой давности не истек.

Суд приобщил к материалам дела представленные представителем истца оригиналы УПД № 7878 от 05.09.2016, № 7871 от 06.09.2016, № 7870 от 06.09.2016, № 7872 от 07.09.2016, № 7873 от 07.09.2016, № 7900 от 07.09.2016, № 7928 от 08.09.2016, № 7934 от 08.09.2016, № 7997 от 09.09.2016, № 8112 от 12.09.2016, № 8113 от 12.09.2016, № 8109 от 12.09.2016, № 8214 от 12.09.2016, № 8157 от 13.09.2016, № 8187 от 14.09.2016, № 8188 от 14.09.2016, № 8185 от 14.09.2016, № 8230 от 15.09.2016, № 8232 от 14.09.2016 № 8284 о 16.09.2016, № 8289 от 16.09.2016, № 8291 от 16.09.2016, № 8317 от 19.09.2016, № 8307 от 19.09.2016, № 8311 от 19.09.2016, № 8416 от 20.09.2016, № 8409 от 20.09.2016, № 8429 от 20.09.2016, № 8471 от 21.09.2016, № 8473 от 21.09.2016, № 8467 от 21.09.2016, № 8496 от 22.09.2016, №8500 от 22.09.2016, № 8493 от 22.09.2016, № 8494 от 22.09.2016, № 8629 от 23.09.2016, № 8630 от 23.09.2016, № 8676 от 26.09.2016, № 8671 от 26.09.2016, № 8664 ото 26.09.2016, № 8673 от 26.09.2016, № 8756 от 27.09.2016, № 8754 от 27.09.2016, № 8795 от 28.09.2016, № 8784 от 28.09.2016, № 8791 от 28.09.2016 , № 8783 от 28.09.2016, № 8837 от 29.09.2016, № 8830 от 29.09.2016, № 8831 от 29.09.2016, № 8833 от 29.09.2016, № 8876 от 30.09.2016, № 8917 от 03.10.2016, № 8915 от 03.10.2016, № 8920 от 03.10.2016, № 9004 от 04.10.2016, № 9005 от 04.10.2016, № 9009 от 04.10.2016, № 8983 от 04.10.2016, № 9037 от 05.10.2016, № 9038 от 05.10.2016, № 9040 от 05.10.2016, № 9042 от 05.10.2016, № 9064 от 06.10.2016, № 9062 от 06.10.2016, № 9061 от 06.10.2016, № 9059 от 06.10.2016, № 9177 от 07.10.2016, № 9384 от 10.10.2016, № 9242 от 10.10.2016, № 9043 от 10.10.2016№ 9313 от 11.10.2016, № 9347 от 12.10.2016, № 9329 от 12.10.2016, № 9328, от 12.10.2016, № 9332 от 12.10.2016, № 9468 от 17.10.2016, № 9467 от 17.10.2016, № 9465 от 17.10.2016, № 9513 от 18.10.2016, № 9514 от 18.10.2016, № 9512 от 18.10.2016, № 9508 от 18.10.2016, № 9504 от 18.10.2016, № 9546 от 19.10.2016, № 9584 от 20.10.2016, № 9579 от 20.10.2016, № 9706 от 21.10.2016, № 9753 от 24.10.2016, № 9747 от 24.10.2016, № 9746 от 24.10.2016, № 9825 от 25.10.2016, № 9827 от 25.10.2016, № 9863 от 26.10.2016, № 9869 от 27.10.2016, № 9981 от 31.10.2016, № 9978 от 31.10.2016, № 10227 от 01.11.2016, № 10035 от 01.11.2016, № 10039 от 01.11.2016, № 10040 от 01.11.2016, № 10042 от 01.11.2016, № 10059 от 02.11.2016, № 10060 от 02.11.2016, № 10053 от 02.11.2016, № 10218 от 07.11.2016, № 10223 от 07.11.2016, № 10025 от 07.11.2016, №10220 от 07.11.2016, № 10273 от 08.11.2016, № 10269 от 08.11.2016, № 10267 от 08.11.2016, № 10926 от 09.11.2016, № 10288 от 09.11.2016, № 10289 от 09.11.2016, № 10795 от 10.11.2016, № 10335 от 10.11.2016, № 10336 от 10.11.2016, № 10333 от 10.11.2016, № 10340 от 10.11.2016, № 10379 от 10.11.2016, № 10417 от 14.11.2016, № 10420 от 14.11.2016, № 10469 от 15.11.2016, № 10470 от 15.11.2016, № 10467 от 15.11.2016, № 10473 от 15.11.2016, № 10518 от 16.11.2016, № 10523 от 16.11.2016, № 10524 от 16.11.2016.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала заявление о пропуске истцом срока исковой давности, а также доводы, изложенные в отзыве.

Определением суда от 25.02.2020 судебное заседание отложено до 06.04.2020.

В арбитражный суд 25.03.2020 поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 4 324 704 руб. 56 коп. задолженности и 1 509 032 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение истца об уменьшении размера исковых требований.

Кроме того, истец представил правовую позицию относительно пропуска исковой давности.

Так, истец полагает, что частичная оплата задолженности за поставку товара по УПД № 9978 от 31.10.2016 свидетельствует о признании долга ответчиком, в связи с чем течение срока исковой давности прервано 13.04.2017.

С учетом того, что истец обратился в суд с иском в суд 16.12.2019, а срок исковой давности на предъявление требований о взыскании задолженности за поставку товара со сроком оплаты до 15.11.2016 приостанавливался на срок принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора равный тридцати календарным дням, оснований для применения исковой давности не имеется.

Арбитражный суд определением от 09.04.2019 отложил судебное заседание до 18.05.2020.

В судебном заседании 18.05.2020 объявлен перерыв до 25.05.2020.

В арбитражный суд 22.05.2020 поступили письменные уточнения исковых требований, в которых истец указывает на то, что поставка товара по УПД № 8214 от 12.09.2016, № 10042 от 01.11.2016, № 10340 от 10.11.2016, № 10379 от 11.11.2016 не относится к рассмотрению настоящего дела, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика 4 256 526 руб. 32 коп. задолженности и 1 603 036 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Дополнительно истец представил УПД от № 9351 от 12.10.2016 на поставку товара в сумме 18 746 руб., а также уточненный УПД № 9579 от 20.10.2016 на поставку товара в сумме 213 276 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение истца об уменьшении размера исковых требований.

От ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

После перерыва заседание продолжено.

Арбитражный суд определением от 25.05.2020 отложил судебное заседание до 28.05.2020.

В судебном заседании 28.05.2020 представитель истца поддержал уточненные исковые требования, а также указал, что исковое заявление направлено в суд 17.12.2019.

Представитель ответчика просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований по приведенным выше основаниям.

В судебном заседании 28.05.2020 объявлен перерыв до 29.05.2020. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 1638 от 01.09.2016.

В соответствии с пунктом 4.3 договора № 1638 от 01.09.2016 покупатель производит оплату поставленной партии товара в течение 10 рабочих дней с даты поставки товара.

Согласно представленным в материалы дела УПД общая стоимость поставленного товара составляет 16 948 314 руб. 81 коп.

Вместе с тем товар на сумму 1195,60 руб., поставленный по УПД № 8783 от 28.09.2016, № 9328 от 12.10.2016, № 9384 от 10.10.2016, был возвращен истцу, что подтверждается товарными накладными № 700205974 от 30.09.2016, № 364 от 19.10.2016, № 365 от 19.10.2016.

Таким образом, с учетом вычета стоимости товара, поставленного по УПД № 8214 от 12.09.2016, № 10042 от 01.11.2016, № 10340 от 10.11.2016, № 10379 от 11.11.2016, и возвращенного по товарным накладным № 700205974 от 30.09.2016, № 364 от 19.10.2016, № 365 от 19.10.2016, поставщик в рамках исполнения обязательств по указанному договору поставил покупателю товар на общую сумму 16 861 118 руб. 97 коп.

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично на общую сумму 12 605 788 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями № 10523 от 16.11.2016, № 10524 от 16.11.2016, № 28449 от 21.02.2017, № 29128 от 01.03.2017, № 29165 от 02.03.2017, № 29201 от 03.03.2017, № 29229 от 06.03.2017, № 29304 от 09.03.2017, № 29756 от 30.03.2017, № 29792 от 31.03.2017, № 29835 от 04.04.2017, № 29858 от 05.04.2017, № 29882 от 06.04.2017, № 29933 от 07.04.2017, № 50033 от 13.04.2017.

В этой связи покупатель оплатил в полном объеме стоимость продукции по УПД № 7878 от 05.09.2016, № 7871 от 06.09.2016, № 7870 от 06.09.2016, № 7872 от 07.09.2016, № 7873 от 07.09.2016, № 7900 от 07.09.2016, № 7928 от 08.09.2016, № 7934 от 08.09.2016, № 7997 от 09.09.2016, № 8112 от 12.09.2016, № 8113 от 12.09.2016, № 8109 от 12.09.2016, № 8157 от 13.09.2016, № 8187 от 14.09.2016, № 8188 от 14.09.2016, № 8185 от 14.09.2016, № 8230 от 15.09.2016, № 8232 от 14.09.2016 № 8284 о 16.09.2016, № 8289 от 16.09.2016, № 8291 от 16.09.2016, № 8317 от 19.09.2016, № 8307 от 19.09.2016, № 8311 от 19.09.2016, № 8416 от 20.09.2016, № 8409 от 20.09.2016, № 8429 от 20.09.2016, № 8471 от 21.09.2016, № 8473 от 21.09.2016, № 8467 от 21.09.2016, № 8496 от 22.09.2016, №8500 от 22.09.2016, № 8493 от 22.09.2016, № 8494 от 22.09.2016, № 8629 от 23.09.2016, № 8630 от 23.09.2016, № 8676 от 26.09.2016, № 8671 от 26.09.2016, № 8664 ото 26.09.2016, № 8673 от 26.09.2016, № 8756 от 27.09.2016, № 8754 от 27.09.2016, № 8795 от 28.09.2016, № 8784 от 28.09.2016, № 8791 от 28.09.2016 , № 8783 от 28.09.2016, № 8837 от 29.09.2016, № 8830 от 29.09.2016, № 8831 от 29.09.2016, № 8833 от 29.09.2016, № 8876 от 30.09.2016, № 8917 от 03.10.2016, № 8915 от 03.10.2016, № 8920 от 03.10.2016, № 9004 от 04.10.2016, № 9005 от 04.10.2016, № 9009 от 04.10.2016, № 8983 от 04.10.2016, № 9037 от 05.10.2016, № 9038 от 05.10.2016, № 9040 от 05.10.2016, № 9042 от 05.10.2016, № 9064 от 06.10.2016, № 9062 от 06.10.2016, № 9061 от 06.10.2016, № 9059 от 06.10.2016, № 9177 от 07.10.2016, № 9384 от 10.10.2016, № 9242 от 10.10.2016, № 9043 от 10.10.2016№ 9313 от 11.10.2016, № 9347 от 12.10.2016, № 9329 от 12.10.2016, № 9328, от 12.10.2016, № 9332 от 12.10.2016, № 9351 от 12.10.2016, № 9468 от 17.10.2016, № 9467 от 17.10.2016, № 9465 от 17.10.2016, № 9513 от 18.10.2016, № 9514 от 18.10.2016, № 9512 от 18.10.2016, № 9508 от 18.10.2016, № 9504 от 18.10.2016, № 9546 от 19.10.2016, № 9584 от 20.10.2016, № 9579 от 20.10.2016, № 9706 от 21.10.2016, № 9753 от 24.10.2016, № 9747 от 24.10.2016, № 9746 от 24.10.2016, № 9825 от 25.10.2016, № 9827 от 25.10.2016, № 9863 от 26.10.2016, № 9869 от 27.10.2016, № 9981 от 31.10.2016, а также частично стоимость продукции по УПД № 9978 от 31.10.2016 на сумму 138 982 руб. 40 коп.

Таким образом, задолженность покупателя по оплате товара в рамках договора № 1638 от 01.09.2016 составила 4 255 330 руб. 72 коп.

Истец 15.11.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Однако до настоящего времени ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен материалами дела.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению на сумму 4 255 330 руб. 72 коп.

Рассмотрев заявление истца о пропуске исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ и пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015) течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Принимая во внимание, что с претензией к ответчику истец обратился 15.11.2019, с настоящим иском в суд – 17.12.2019, тридцатидневный срок по досудебному урегулированию спора засчитывается в срок исковой давности.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом положений статьи 191 ГК РФ срок давности начинает течь с первого дня просрочки исполнения обязательства.

Последним днем исполнения обязательств по оплате товара по УПД № 9978 от 31.10.2016 является 15.11.2016 (течение срока исковой давности начинается с 16.11.2016), по УПД № 10227 от 01.11.2016, № 10035 от 01.11.2016, № 10039 от 01.11.2016, № 10040 от 01.11.2016 – 16.11.2016 (течение срока исковой давности начинается с 17.11.2016).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.

На основании статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При исчислении предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневного срока для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора суд применяет положения статьи 193 ГК РФ.

Поскольку последний день указанного срока приходится на нерабочий день (14.12.2019 - суббота), днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 16.12.2019 (понедельник).

При таких обстоятельствах после приостановления течения срока исковой давности (в связи с принятием ООО «Молочная река» 15.11.2019 мер к урегулированию спора в претензионном порядке) до 16.12.2019 включительно его течение возобновилось с 17.12.2019, именно в этот день истцом подано исковое заявление, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по УПД № 9978 от 31.10.2016, № 10227 от 01.11.2016, № 10035 от 01.11.2016, № 10039 от 01.11.2016, № 10040 от 01.11.2016, № 10059 от 02.11.2016, № 10060 от 02.11.2016, № 10053 от 02.11.2016, № 10218 от 07.11.2016, № 10223 от 07.11.2016, № 10025 от 07.11.2016, №10220 от 07.11.2016, № 10273 от 08.11.2016, № 10269 от 08.11.2016, № 10267 от 08.11.2016, № 10926 от 09.11.2016, № 10288 от 09.11.2016, № 10289 от 09.11.2016, № 10795 от 10.11.2016, № 10335 от 10.11.2016, № 10336 от 10.11.2016, № 10333 от 10.11.2016, № 10417 от 14.11.2016, № 10420 от 14.11.2016, № 10469 от 15.11.2016, № 10470 от 15.11.2016, № 10467 от 15.11.2016, № 10473 от 15.11.2016, № 10518 от 16.11.2016, № 10523 от 16.11.2016, № 10524 от 16.11.2016 на общую сумму 4 255 330 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признан пропущенным.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 1 603 036 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 20.05.2020.

На основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Соответственно, при исчислении срока исковой давности суду надлежит определить период, в течение которого взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно, и установить период взыскания в пределах срока исковой давности.

В этой связи начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период, обозначенный истцом в расчете с 15.11.2016 по 20.05.2020 обосновано, вместе с тем, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 17.11.2016 по 20.05.2020, то есть в пределах трехгодичного срока, предшествующего подаче иска (с учетом приостановления течения срока исковой давности на тридцать календарных дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Данная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации также применяется при рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в рассматриваемом случае положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются, поскольку обязательства по оплате за поставленный товар по УПД № 7878 от 05.09.2016, № 7871 от 06.09.2016, № 7870 от 06.09.2016, № 7872 от 07.09.2016, № 7873 от 07.09.2016, № 7900 от 07.09.2016, № 7928 от 08.09.2016, № 7934 от 08.09.2016, № 7997 от 09.09.2016, № 8112 от 12.09.2016, № 8113 от 12.09.2016, № 8109 от 12.09.2016, № 8157 от 13.09.2016, № 8187 от 14.09.2016, № 8188 от 14.09.2016, № 8185 от 14.09.2016, № 8230 от 15.09.2016, № 8232 от 14.09.2016 № 8284 о 16.09.2016, № 8289 от 16.09.2016, № 8291 от 16.09.2016, № 8317 от 19.09.2016, № 8307 от 19.09.2016, № 8311 от 19.09.2016, № 8416 от 20.09.2016, № 8409 от 20.09.2016, № 8429 от 20.09.2016, № 8471 от 21.09.2016, № 8473 от 21.09.2016, № 8467 от 21.09.2016, № 8496 от 22.09.2016, №8500 от 22.09.2016, № 8493 от 22.09.2016, № 8494 от 22.09.2016, № 8629 от 23.09.2016, № 8630 от 23.09.2016, № 8676 от 26.09.2016, № 8671 от 26.09.2016, № 8664 ото 26.09.2016, № 8673 от 26.09.2016, № 8756 от 27.09.2016, № 8754 от 27.09.2016, № 8795 от 28.09.2016, № 8784 от 28.09.2016, № 8791 от 28.09.2016 , № 8783 от 28.09.2016, № 8837 от 29.09.2016, № 8830 от 29.09.2016, № 8831 от 29.09.2016, № 8833 от 29.09.2016, № 8876 от 30.09.2016, № 8917 от 03.10.2016, № 8915 от 03.10.2016, № 8920 от 03.10.2016, № 9004 от 04.10.2016, № 9005 от 04.10.2016, № 9009 от 04.10.2016, № 8983 от 04.10.2016, № 9037 от 05.10.2016, № 9038 от 05.10.2016, № 9040 от 05.10.2016, № 9042 от 05.10.2016, № 9064 от 06.10.2016, № 9062 от 06.10.2016, № 9061 от 06.10.2016, № 9059 от 06.10.2016, № 9177 от 07.10.2016, № 9384 от 10.10.2016, № 9242 от 10.10.2016, № 9043 от 10.10.2016№ 9313 от 11.10.2016, № 9347 от 12.10.2016, № 9329 от 12.10.2016, № 9328, от 12.10.2016, № 9332 от 12.10.2016, № 9351 от 12.10.2016, № 9468 от 17.10.2016, № 9467 от 17.10.2016, № 9465 от 17.10.2016, № 9513 от 18.10.2016, № 9514 от 18.10.2016, № 9512 от 18.10.2016, № 9508 от 18.10.2016, № 9504 от 18.10.2016, № 9546 от 19.10.2016, № 9584 от 20.10.2016, № 9579 от 20.10.2016, № 9706 от 21.10.2016, № 9753 от 24.10.2016, № 9747 от 24.10.2016, № 9746 от 24.10.2016, № 9825 от 25.10.2016, № 9827 от 25.10.2016, № 9863 от 26.10.2016, № 9869 от 27.10.2016 исполнены должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 17.11.2016 по 20.05.2020.

Согласно произведенному судом расчету подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов за указанный период составляет 1 580 232 руб. 89 коп.

Данный расчет произведен с учетом вычета стоимости товара, поставленного по УПД № 8214 от 12.09.2016, № 10042 от 01.11.2016, № 10340 от 10.11.2016, № 10379 от 11.11.2016, и возвращенного по товарным накладным № 700205974 от 30.09.2016, № 364 от 19.10.2016, № 365 от 19.10.2016.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 298 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н. Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочная река» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 835 563 руб. 61 коп. задолженности по договору № 1638 от 01.09.2016, из которых: 4 255 330 руб. 72 коп. – основной долг, 1 580 232 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2016 по 20.05.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 084 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Молочная река» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н. Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 653 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.12.2019 № 976847.

Настоящее определение является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Б. Духан