Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А40-119823/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-119823/19-19-1058
27 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Федеральный Центр Науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "ЭЛЕРОН" (115563, Москва Город, Улица Генерала Белова, Дом 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2015, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КРАФТ ГРУПП" (109202, Москва Город, Улица Фрезерная 1-Я, Дом 2/1, Корпус 2, Этаж 5/Офис 501, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2009, ИНН: <***>)

о расторжении договора от 31.08.2017г. №П17-3412 и взыскании 23 359 997 руб. 05 коп.

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.07.2019;

от ответчика – не явился; извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Федеральный Центр Науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «ЭЛЕРОН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КРАФТ ГРУПП» о расторжении договора от 31.08.2017г. № П17-3412 и взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в размере 23 359 997 руб. 05 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст.123,156 АПК РФ. В предварительном судебном заседании представителем ответчика представлен отзыв на иск. Согласно доводов отзыва, требования истца не оспорены, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Против применения ст. 333 ГК РФ возражал.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Акционерным обществом «Федеральный Центр Науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «ЭЛЕРОН» и Обществом с ограниченной ответственностью «Крафт Групп» по итогам запроса цен в электронной форме-закупочной процедуры, проводимой по Федеральному закону от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор от 31.08.2017г. №П17-3412 на поставку арматуры на общую сумму 47 141 599 руб. 98 коп. Срок действия договора - с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Срок поставки, согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора-не позднее 30 (тридцати) дней с даты заключения договора силами и средствами ответчика. Следовательно, поставка должна быть осуществлена до 30.09.2017г.


На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик поставил товар на общую сумму 6 978 771 руб. 50 коп. в период с 12.10.2017г. по 23.11.2017г., позже установленной в договоре даты поставки, что подтверждается прилагаемыми УПД. Поставленный ответчиком товар оплачен истцом, согласно прилагаемым к УПД платежными поручениями.

09.02.2018г. ответчик направил истцу письмо от 09.02.2018г. № 902 с предложением об увеличении цены на товар по договору. Однако, истец не принял данное предложение, так как увеличение цены в процессе исполнения договора, заключенного по результатам закупочных процедур, нарушает требования Закона №223-ФЗ. Дальнейшая поставка ответчиком не производилась.

Согласно п.6.2 договора покупатель в случае несвоевременной поставки продукции вправе предъявить письменные требования поставщику о выплате неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно поставленной продукции, что за период с 01.10.2017г. по 29.04.2019г. составляет 23 359 997 руб. 05 коп.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд считает, что заявленный размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения государственного контракта.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10 413 055 руб. 42 коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.7.2 договора покупатель имеет право расторгнуть договор по решению суда в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, в случае нарушения поставщиком срока поставки товара более чем на 7 календарных дней. Согласно п.7.3 договора стороны определили данное условие как существенное.

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п.1 ст.463 ГК РФ).

Длительное неисполнение ответчиком обязанности передать товар свидетельствует о существенном нарушении им договора поставки.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 450, 452, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41,48, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор от 31.08.2017г. № П17-3412, заключенный между Акционерным обществом "Федеральный Центр Науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "ЭЛЕРОН" и Обществом с ограниченной ответственностью "КРАФТ ГРУПП".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КРАФТ ГРУПП" в пользу Акционерного общества "Федеральный Центр Науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "ЭЛЕРОН" 10 413 055 руб. 42 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 148 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Подгорная