Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А13-3338/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3338/2024
город Вологда
24 сентября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года.

         Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврилюк С.С.,    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Великий Устюг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Великоустюгский коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 84 265 руб. 37 коп.,

при участии от истца ФИО1 директора, ФИО2 по доверенности от 04.03.2024,  



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Великий Устюг» (далее – истец, ООО «УК «Великий Устюг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Великоустюгский коммунальщик» (далее – ответчик, ООО «Великоустюгский коммунальщик») о взыскании неизрасходованных денежных средств в сумме 84 265 руб. 37 коп. (требования указаны с учетом уточнения исковых требований, принятого судом).   

Определением суда от 01.04.2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 27 мая 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на невозвращение ответчиком неизрасходованного остатка денежных средств за период управления МКД.

Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на иск не согласился с исковыми требованиями. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.12.2022 общим собранием собственников помещений в МКД было принято решение о расторжении с 31.01.2023 договора управления с ООО «Великоустюгский коммунальщик», выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Великий Устюг» и о выборе истца в качестве лица, уполномоченного действовать от имени собственников помещений по вопросам требования, получения и взыскания с ответчика неизрасходованных денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Фактически ответчик являлся управляющей компанией МКД, расположенного по адресу: <...>, в период в период до 31.12.2022.

Поскольку претензия истца о перечислении неизрасходованных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в с настоящим иском в суд.

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Из статей 154 и 158 ЖК РФ следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за текущий ремонт МКД, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией в случае расторжения договора на управление МКД, заключенного с такой организацией, либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

В силу части 12 статьи 162 ЖК РФ, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что сумма неосвоенных ответчиком денежных средств на текущий ремонт МКД за спорный период составила 110 992 руб. 79 коп.

Как следует из отчета об исполнении ООО «Великоустюгский коммунальщик» договора обслуживания за 2022 год с собственниками помещений МКД, 51 426 руб. 24 коп. - переходящий остаток на начало 2022 года., 235 484 руб. 49 коп. получено денежных средств за 2022 год, 223 432 руб. 51 коп. израсходовано.

В то же время, ответчиком не представлено доказательств несения расходов на сумму 20 787 руб. 15 коп.

Указанные документы запрошены были определением суда от 15.08.2024, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств не представлено.

Так, по статье обслуживание  и ремонт внутридомового оборудования системы холодного водоснабжения и водоотведения ответчиком не представлены доказательства несения расходов на указанную им в отчете сумму 3 460 руб.,

по статье содержание мест общего пользования не представлены расходы на указанную им в отчете сумму 64 373 руб. 90 руб., представлены расходы только на сумму 52 671 руб. 60 коп. (4389,30*12 мес.),  разница составила 11 702 руб. 30 коп.,

по статье текущий ремонт, материалы не представлены расходы на указанную им в отчете сумму 6 815 руб. 35 коп., представлены расходы только на сумму 1 190 руб. 50 коп. (48,00+4,00+1138,50),  разница составила 5 624 руб. 85 коп.

При таких обстоятельствах, исходя из отчета за 2022 год и представленных ответчиком документов, подтвержденные расходы составили 202 645 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах, размер неизрасходованных денежных средств оставил 84 265 руб. 37 коп. (51426,24+235484,49 – 202645,36).

Сведения, отраженные в отчете о выполнении договора управления МКД, ответчик не опроверг.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений на спорную сумму за рассматриваемый период, доказательства, обосновывающие право ответчика на удержание экономии.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных частью 12 статьи 162 ЖК РФ.

Более того, указанные суммы не являются экономией по смыслу части 12 статьи 162 ЖК РФ, поскольку указаны ответчиком в отчете в статье выполненных работ и оказанных услуг в отношении МКД за 2022 год.

По смыслу нормы части 12 статьи 162 ЖК РФ, экономия управляющей компании определяется как разница между объемом внесенной собственниками платы за содержание МКД и фактическими расходам, тогда как материалами дела подтверждено несение ответчиком фактических расходов в меньшем размере, чем объективно заявлено в отчете. Из взаимосвязанных положений норм части 12 статьи 162 ЖК РФ, пункта 17 Правил N 491 следует сделать вывод, что экономия лица, выполнившего работы, не должна влиять на результат таких работ (в части объема работ, их качества и пр.), в силу чего при доказанности по материалам дела несоответствия юридически заявленных и фактически выполненных работ по МКД на заявленные денежные средства не может распространяться правовой режим экономии в целом.

 Аналогичная позиция изложена в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 N 14АП-4984/2024 по делу N А13-14966/2023

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгский коммунальщик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Великий Устюг»  неизрасходованные денежные средства в размере 84 265 руб. 37 коп.,  3 371 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Великий Устюг» из федерального бюджета госпошлину в размере 1610 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.03.2024 №274.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                          С.В. Попова