Решение от 29 января 2018 г. по делу № А53-27679/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27679/17
29 января 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-27679/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к закрытому акционерному обществу "СТИВИДОРНАЯ КОМПАНИЯ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ДОНСКОЙ ПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.05.2015г.,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.12.2017.,

установил:

открытое акционерное общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "СТИВИДОРНАЯ КОМПАНИЯ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ДОНСКОЙ ПОРТ" о взыскании 639 695 рублей 70 копеек платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на пояснения истца к иску. Также предоставил суду судебную практику, просил приобщить ее к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчетов платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Правоотношения между ОАО «РЖД» (далее по тексту - истец) и ООО ЗАО «Стивидорная компания «Международный донской порт» (далее по тексту - ответчик), связанные с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, урегулированы договором № 221/1 от 12.08.2013 на эксплуатацию ж.д. пути необщего пользования ООО «РУП» при станции Заречная СКЖД.

В июне 2017 года вагоны, направленные в адрес ответчика, были задержаны на промежуточных станциях в составе «брошенных» поездов, по причинам, зависящим от ответчика.

В период с марта 2017 года по апрель 2017 года вагоны, прибывшие в адрес ответчика, простаивали на путях общего пользования станции Заречная СКЖД.

В силу статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (далее - Устав) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Как следует из искового заявления, истцом, на основании ст. 39 Устава, ответчику начислена плата за простой вагонов в размере 639 695 рублей 70 копеек с учетом НДС 18 %. При этом в порядке ст. 119 Устава простой вагонов удостоверен актами общей формы.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию (исх. от 24.07.2017 № ТЦФТОюс-04/2158) которая осталась без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием ОАО «РЖД» для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, в отзыве указав, что взыскание денежных средств с ЗАО «СК «МДП» неправомерно, поскольку оно не является собственником вагонов, а железная дорога имеет право взыскать убытки за пользование путями общего пользования только с собственника вагонов. Факт задержки вагонов на путях зафиксирован актами общей формы, с возражениями на них, которые ответчик направлял истцу. В соответствии с письмами (возражениями), ответчик отказался подписать акты общей формы, предъявленные истцом, по причине несогласия с перечисленной в актах виной из-за ее необоснованности в виду следующего:

С 05.05.2017 по 21.06.2017 ЗАО «СК МДП» принимало вагоны, отгруженные более поздними числами, чем вагоны, указанные в актах брошенного поезда, в полном объеме со станции Заречная.

С 07.06.2017 по 26.06.2017 ЗАО «СК МДП» принимало вагоны, отгруженные более поздними числами, чем вагоны, указанные в актах брошенного поезда, в полном объеме со станции Заречная.

В вышеуказанных письмах ЗАО «СК «МДП» просило ОАО «РЖД» разъяснить, по каким причинам были задержаны вагоны, указанные в спорных актах.

ЗАО «СК «МДП» отказалось подписывать акты: № 6050 от 28.06.2017, 6106 от 30.06.2017, 6105 от 30.06.2017 ввиду подачи 46 вагонов по жд накладным ЭЕ200173 и ЭЕ325269 с 20:00 30.06.2017 до 20:00 01.07.2017. Подача осуществлялась частично на пути ЗАО «СК «МДП» и пути соседних организаций. Таким образом, истцом фактически, неоднократно нарушались условия Договора в отношении количества вагонов, подаваемых в адрес ответчика (количество вагонов устанавливается по условиям Договора - не более 13). Более того, уборка истцом порожних вагонов осуществлялась не своевременно, начиная с 28.06.2017, что затруднило подачу под выгрузку полных вагонов.

№ 6103 от 30.06.2017, причина постановки данных вагонов на пути ЗАО «СК «МДП» 05.07.2017. несвоевременная уборка порожних вагонов.

№ 6047 от 25.06.2017 причина постановки данных вагонов на пути ЗАО «СК «МДП» 05.07.2017. несвоевременная уборка порожних вагонов.

Владелец не имеет право самостоятельно осуществлять уборку порожних вагонов дальше, чем на выставочных путях, соответственно подача и уборка порожних вагонов на промежуточных станциях, осуществляется исключительно силами ОАО «РЖД». Таким образом, ответчик не имеет полномочий по самостоятельной уборке вагонов.

С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении заявленных ОАО «РЖД» требований отказать в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 39 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Частью одиннадцатой статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Принадлежность истцу путей общего пользования (инфраструктуры) ответчиком не оспаривалась.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 12745/10, от 18.10.2012 N 6424/12, от 10.03.2009 N 14391/08, плата за использование вагонов, не принадлежащих железной дороге, является платой за использование пути общего пользования.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331 разъяснено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования. Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам (не ОАО "РЖД"), устанавливается в договорах с этими перевозчиками. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Устав не содержит нормы, предусматривающей плату при использовании пути общего пользования в случае временного размещения вагонов, контейнеров. Вместе с тем, следует учитывать волю сторон на принятие обязательства по оплате использования пути общего пользования в случае временного размещения вагонов, контейнеров. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих сторонам договора определять порядок начисления и расчета платы за пользование вагонами, в том числе определять перечень документов, которыми подлежит подтверждению факт задержки вагонов.

Установление такой платы как ответственности грузополучателя за простой вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования согласуется с принципом свободы договора, закрепленным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, поскольку плата за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на станционных путях предусмотрена договором, следовательно, истцом правомерно может быть начислена плата и списана перевозчиком при наличии оснований для ее начисления.

Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные Приказом МПС N 26 от 18.06.2003, предусматривают, что на основании акта общей формы Перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

В соответствии с пунктом 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожном транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 при перевозках грузов акт общей формы составляется на станциях, в том числе для удостоверения задержки приема от перевозчика грузополучателем, грузоотправителем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащих им или арендованных у перевозчика вагонов, контейнеров, а также порожних собственных, не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров.

Согласно пункту 3.4. Правил составления актов при перевозках грузов ж.д. транспортом, в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. В акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания: платы за пользование вагонами, контейнерами, - указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, других сведений, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В пункте 3.5. Правил составления актов также указано, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства простоя и причины задержки вагонов на путях общего пользования железнодорожной станции, послужившие основанием для начисления спорной платы, удостоверены актами общей формы ГУ-23, представленными истцом в материалы дела.

В составленных актах общей формы указано: «причина простоя вагонов - занятость пути необщего пользования». Указанная причина является зависящей от ответчика, поскольку соблюдение технологического срока оборота вагонов возложено на ответчика договором № 221/1 от 12.08.2013.

Акты общей формы содержат отметки о том, что представитель ответчика от подписания акта отказался.

Впоследствии ответчик направил возражения относительно указанных актов, предъявленные истцом, по причине несогласия с перечисленной в актах виной.

Данные возражения не приняты истцом во внимание, в связи с чем указанная в актах причина является зависящей от ответчика, поскольку соблюдение технологического срока оборота вагонов возложено на ответчика договором № 221/1 от 12.08.2013. Правомерность составления актов общей формы подтверждается памятками приемосдатчика.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец представил в дело доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих погашение задолженности, требование истца о взыскании 639 695 рублей 70 копеек платы за нахождение на пути общего пользования подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что перевозчик неправомерно начислил ответчику предъявленную ко взысканию плату, поскольку железная дорога имеет право взыскивать убытки за пользование путями необщего пользования только с собственника вагонов, подлежит судом отклонению по следующим основаниям.

Федеральным законом № 503-ФЗ от 31.12.2014 года внесены изменения в статью 39 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» которые вступили в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть 01.04.2015 года.

Оговоренные Федеральным законом № 503-ФЗ нововведения установили единые основания ко взиманию и ставки подлежащих уплате перевозчику платежей.

Новая редакция статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (в том числе в спорный период) дополнена частями одиннадцатой - девятнадцатой, предусматривающими четыре вида платы, плательщиков и получателей таковой платы, основания и размер их взимания.

Вновь же предусмотренными разновидностями платы является плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, плата за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса, а также плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Частью одиннадцатой статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Исходя из приведенного объектного перечня, законодатель не ограничился не принадлежащими перевозчику вагонами и контейнерами, а установил обязанность по внесению платы за все объекты железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.03 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и пунктом 10 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.10 N 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» железнодорожным подвижным составом признаются локомотивы, грузовые вагоны, пассажирские вагоны локомотивной тяги и моторвагонный подвижной состав, а также иной предназначенный для обеспечения осуществления перевозок и функционирования инфраструктуры железнодорожный подвижной состав.

Таким образом, новая редакция Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает платность использования инфраструктуры железнодорожного транспорта путем размещения на ней не только вагонов, но и иных вышеперечисленных объектов независимо от их принадлежности.

Иными словами, в случае, если вагон не принадлежит перевозчику, то фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Довод ответчика о том, что предъявленная ко взысканию плата, не предусмотрена договором, не принимается судом во внимание, поскольку предъявленная ко взысканию плата и обязательство по ее уплате возникло у ответчика на основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что уборка вагонов с пути необщего пользования железной дорогой осуществляла не своевременно, по мнению перевозчика, подлежит отклонению ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих правовую состоятельность указанного довода.

По мнению суда, доводы ответчика фактически сводятся к отрицанию фактов, удостоверенных актами общей формы и подтвержденных совокупностью представленных в дело доказательствам, а именно: актами общей формы, памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов.

Учитывая изложенное, исковые требования ОАО «РЖД» суд признает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества "СТИВИДОРНАЯ КОМПАНИЯ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ДОНСКОЙ ПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 639 695 рублей 70 копеек платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, а также 15 794 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко