Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А31-1994/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1994/2020
г. Кострома
30 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа город Волгореченск Костромской области, Костромская область, г. Волгореченск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 106419 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 15131 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а с 01.10.2019 – проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,

при участии: стороны не явились, уведомлены надлежаще,

установил:

Администрация городского округа г. Волгореченск Костромской области, Костромская область, г. Волгореченск (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кострома (далее – Предприниматель) о взыскании 106 419 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 15 131 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а с 01.10.2019 – процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, какой-либо сформированной правовой позиции по существу спора не обозначил.

Как следует из материалов дела, почтовые отправления с копиями судебных извещений, направленные ответчику, возвращены органом почтовой связи с отметками, свидетельствующими об их невручении по причине истечения сроков хранения.

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей в его адрес корреспонденции, тем самым принял на себя все риски, связанные с процессуальными последствиями такого поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебные акты, выносимые арбитражным судом по настоящему делу, были своевременно размещены в информационной сети Интернет в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являлись доступными для ознакомления неограниченного круга лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательством.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером 44:32:020206:24, площадью 1603 кв.м., местоположение: <...>, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых помещений в нежилом здании, пристроенном к жилому дому, поставлен на кадастровый учет 10.09.2004, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена (далее – земельный участок).

На указанном земельном участке располагается здание (пристроенное, торговое здание) с кадастровым номером 44:32:020206:1025. В данном здании находится нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Предпринимателю (запись о государственной регистрации права от 27.01.2017 № 44:32:020206:1025-44/001/2017-2). Данное помещение Предприниматель приобрела на основании договора дарения от 27.01.2017. 26.07.2018 на основании договора купли-продажи произведена государственная регистрация перехода права собственности на помещение.

Размер обязательства в пользовании земельным участком для ответчика в период с 27.01.2017 по 25.07.2018 равен 0,2628.

Договор аренды земельного участка Предпринимателем подписан не был, какие-либо права на земельный участок не оформлены, плату за пользование земельным участком ответчик не вносил.

Администрация управомочена распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа город Волгореченск в силу ст. 3.3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Администрация направляла Предпринимателю претензии от 12.02.2018 № 307, от 28.10.2019 № 2348 об уплате задолженности за пользование земельным участком, которые оставлены без удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В случае если лицо, обладающее вещным правом на объект недвижимости, не приобрело соответствующий земельный участок в аренду, то с него подлежит взысканию плата за фактическое пользование земельным участком в размере, эквивалентном размеру арендной платы, в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных статей обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) денежных средств ответчиком (пользования ответчиком земельным участком без платы); размера неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил факт пользования ответчиком спорным земельным участком без правовых оснований и без внесения платы за такое пользование, в результате чего ответчик неосновательно сберег денежные средства.

С момента государственной регистрации вещного права (права собственности) на нежилое помещение к ответчику на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право пользования земельным участком, занятым этими объектом и необходимым для его использования.

Ответчик, являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, в силу прямого указания закона (статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации) обязан оплачивать пользование земельным участком.

В силу требований статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пользующееся земельным участком без оформленных правоустанавливающих документов, не может быть поставлено в более привилегированное положение, чем лицо, пользующееся земельным участком на законных основаниях, и наоборот.

В связи с этим размер неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком не должен отличаться от размера платы, вносимой по договору аренды такого участка.

Размер платы за использование земельного участка является регулируемым. Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Расчет указанной платы за пользование земельным участком произведен истцом на основании постановления Администрации Костромской области от 07.07.2015 № 251-а «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, а также условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области». При этом Администрация обоснованно исходила из фактически занимаемой и используемой объектами недвижимости ответчика части площади спорного земельного участка.

Данный расчет судом проверен и признан обоснованным. В свою очередь, Общество данный расчет не оспорило, каких-либо возражений по методике расчета не представило.

Перечисленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере 106419 руб. 43 коп. за период с 27.01.2017 по 25.07.2018.

Неосновательное пользование ответчиком земельным участком явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет и размер процентов за пользование чужими средствами ответчиком не оспаривается, проверен и принимается судом.

При таких обстоятельствах требования о взыскании 15131 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 30.09.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в федеральный бюджет в связи с тем, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Администрации городского округа город Волгореченск Костромской области, Костромская область, г. Волгореченск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 106419 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 15131 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 30.09.2019, а с 01.10.2019 – проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (106419 руб. 43 коп.) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 4647 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Д. Голубева