Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А40-235274/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-235274/17-47-2201
г. Москва
26 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «ТЕЛЕКОМ И СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО «ЭНЕРГОТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 781 500 руб. 00 коп.

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕЛЕКОМ И СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЭНЕРГОТЕЛЕКОМ» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2017 №0103/142, в том числе 5 800 000 руб. основного долга за товар, 981 500 руб. договорной неустойки (пени) на 06.12.2017 (дату подачи иска) за просрочку платежа, а также сумму договорной неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы основного долга, рассчитанную за период с 07.12.2017 до момента фактической уплаты ООО «ЭНЕРГОТЕЛЕКОМ» в пользу ООО «ТЕЛЕКОМ И СЕРВИС» суммы основного долга.

Встречное исковое заявление ООО «ЭНЕРГОТЕЛЕКОМ» к ООО «ТЕЛЕКОМ И СЕРВИС» о взыскании расходов на исправление недостатков поставленного оборудования, штрафа за поставку некачественного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, возвращено истцу по встречному иску (ООО «ЭНЕРГОТЕЛЕКОМ») определением в виде отдельного судебного акта.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения как необоснованное, направленное на затягивание процесса.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, просил суд уменьшить неустойку как несоразмерную последствиям неисполнения обязательств по договору, применив ст.333 ГК РФ.

Истец представил письменные пояснения по отзыву ответчика.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

01 марта 2017 года между ООО «ТЕЛЕКОМ И СЕРВИС» (Поставщик, Истец) и ООО «ЭНЕРГОТЕЛЕКОМ» (Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки №0103/142 (Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить (передать в собственность) Покупателю телекоммуникационное оборудование (Товар), определенное в Спецификациях, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар на условиях Договора.

В соответствии с Товарной накладной №3 от 12.05.2017 Товар, указанный в Спецификации №1 к Договору принят 17 мая 2017 года генеральным директором Покупателя.

Оригиналы счета-фактуры №3 и Товарной накладной №3 от 12.05.2017 были направлены Покупателю курьерской почтой 24.05.2017 и получены им 25.05.2017.

Никаких претензий по количеству, качеству и комплектности в установленный Договором 30-дневный (с даты поставки) срок от Покупателя не поступало. Надлежащие доказательства недостатков, неполноты и/или некомплектности Товара Покупателем не представлены.

Согласно условиям Договора, изложенным в Спецификации №1, оплата Товара должна быть произведена Покупателем в полном объеме (в размере 100%) не позднее 45 календарных дней с момента получения оригиналов счета-фактуры и товарной накладной, то есть не позднее 10 июля 2017.

В соответствии с условиями Договора общая стоимость поставленного Товара составляет 25.295.386,47 рублей, в том числе НДС – 3 858 618,28 рублей.

На дату подачи иска от Ответчика на банковский счет Истца в оплату за поставленный Товар поступило:

- 04.07.2017 – 15 795 386,46 (в т.ч. НДС (18%) – 2 409 465,73) рублей по платежному поручению №510;

- 09.08.2017 - 3 500 000,00 (в т.ч. НДС (18%) – 533 898,31) рублей по платежному поручению №685;

- 28.09.2017 – 200 000,00 (в т.ч. НДС (18%) – 30 508,47) рублей по платежному поручению №804.

Сумма основного долга Ответчика перед Истцом составляет 5 800 000 рублей 01 коп. (в т.ч. НДС – 884.745,77 рублей). (25 295 386,47 – 15 795 386,46 – 3 500 000,00 – 200 000,00 = 5 800 000,01 рублей).

Письмом от 15.09.2017 (исх. №103) Ответчик просил Истца согласовать отсрочку платежа по основному долгу до 05.10.2017, признав, таким образом, сумму своей задолженности перед Истцом. Истец дал свое согласие на отсрочку (исх.№0925/001 от 25.09.2017). Однако в срок до 05.10.2017 Ответчик не погасил свою задолженность перед Истцом.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по оплате Товара Поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки на 6 декабря 2017 года:

1) с 11.07.2017 - 08.08.2017 -29 дней сумма долга 9 500 000,01 руб.

неустойка - 275 500,00 руб.

2) с 09.08.2017 - 27.09.2017 - 50 дней сумма долга 6 000 000,01 руб.

неустойка - 300 000,00 руб.

3) с 28.09.2017 - 06.12.2017 - 70 дней сумма долга 5 800 000,01 руб.

неустойка – 406.000,00 руб.

ИТОГО: 981.500,00 руб.

Истец 13 ноября 2017 года направил Ответчику Претензию об уплате задолженности по договору поставки и неустойки (исх. № 1113-001), которая была вручена Ответчику 15 ноября 2017 года, что подтверждается прилагаемыми документами экспресс-почты PONY-EXPRESS.

В установленный пунктом 7.1 Договора 10-дневный срок Ответчик на претензию не ответил.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора судебный спор между сторонами подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 3.4 Договора датой поставки Товара считается дата подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В соответствии с Товарной накладной №3 от 12.05.2017 весь Товар, указанный в Спецификации №1 к Договору был принят 17 мая 2017 генеральным директором Покупателя г-ном ФИО2

В силу пункта 7.2 Договора при наличии споров и разногласий по количеству и/или качеству, и/или комплектности, и/или марке, и/или номенклатуре поставленного Товара претензии предъявляются Поставщику в письменном виде в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки Товара.

Из условия приведенного пункта Договора следует, что Покупатель обязан в течение 30 дней с даты подписания накладной провести приемку товара по количеству, качеству и комплектности и в случае обнаружения недостатков предъявить Поставщику мотивированную претензию. Никаких претензий по количеству, качеству и комплектности в установленный Договором 30-дневный (с даты поставки) срок от Покупателя не поступало. Надлежащие доказательства недостатков, неполноты и/или некомплектности Товара Покупателем не представлены.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 "Товарная" накладная.

Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Следовательно, надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки (передачи) спорного оборудования и его получение ответчиком будет являться товарная накладная, один экземпляр которой должен находиться у поставщика (продавца) - истца с отметкой покупателя-ответчика о получении товара.

Представленная Истцом в материалы дела товарная накладная от 12.05.2017 № 3 содержит отметки покупателя-ответчика о получении товара и является достаточным доказательством получения спорного оборудования.

Таким образом, условиями Договора предусматривается, что обязанность Покупателя по оплате Товара наступает после истечения срока на предъявление претензий по количеству, качеству и комплектности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты товара в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

В отзыве Ответчик указывает, что произвел приемку товара по количеству, качеству и комплектности «в процессе монтажа товара на объекте Заказчика», «при этом было выявлено несоответствие товара условиям Договора по качеству и комплектности, в частности, в поставленном Товаре отсутствовали основные платы».

Данный довод Ответчика не подтверждается надлежащими доказательствами и противоречит условиям Договора и представленной в материалы дела Товарной накладной №3 от 12.05.2017, в соответствии с которой весь указанный в Спецификациях к Договору Товар был принят по количеству и комплектности 17 мая 2017.

Ответчиком не указаны: дата, время и место проведения им повторной приемки Товара, а также не указаны лица, участвующие в этой приемке. Также Ответчиком не представлены доказательства письменного уведомления Истца о дате и месте повторной приемки. Кроме того, согласно прилагаемым к Договору Спецификациям в номенклатуре поставляемого по Договору Товара оборудование с названием «основные платы» отсутствует.

Представленное Ответчиком письмо ООО «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» от 12.10.2017 №10/01-02-2632 (приложение 1 к отзыву) не отвечает принципу относимости доказательств, поскольку из его реквизитов и содержания не усматривается связи с предметом иска и с правоотношениями между Истцом и Ответчиком. Из буквального толкования текста письма следует, что ООО «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ», ссылаясь на некий договор №12/15 от 31.12.2015 требует от Ответчика выполнить работы по настройке и возобновлению работоспособности некоего установленного ранее мультиплексного оборудования.

По тем же основаниям не имеет отношения к предмету спора письмо Ответчика от 17.10.2017 №116 (приложение 2 к отзыву), направленное в ответ на письмо ООО «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» от 12.10.2017 №10/01-02-2632.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, содержащееся в письме Ответчика от 17.10.2017 №118, адресованному ООО «Регион Телеком Групп» (приложение 3 к отзыву), со ссылкой на письмо ООО «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» от 12.10.2017 №10/01-02-2632, утверждение о выявленной некомплектности поставленного Товара, является необоснованным. В письме не указан перечень якобы отсутствующего оборудования.

Кроме того, Ответчик в письме назначает заведомо нереальные сроки направления представителя в удаленный район ХМАО-Югра. С учетом изложенного, ООО «Регион Телеком Групп» 17.10.2017 направил Ответчику электронное письмо (приложение 4 к отзыву) с изложением своей позиции.

Представленный в качестве приложения 5 к отзыву односторонний Акт о выявленных недостатках от 19.10.2017 не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, а содержащиеся в нем сведения прямо противоречат сведениям, содержащимся в приложениях 1-4 к отзыву.

Так, в письме от 17.10.2017 №118 со ссылкой на письмо ООО «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» от 12.10.2017, ответчик утверждает, что в «процессе монтажа оборудования» было выявлено отсутствие «нескольких основных плат», из чего следует, что монтаж оборудования производился до 12.10.2017. В то же время, из Акта усматривается, что снятие упаковки и подготовка к монтажу производилось в присутствии односторонней комиссии 19.10.2017 и якобы отсутствующими оказались не «несколько основных плат», а уже модули SFP 1000BASE-T, лицензии и документация.

Также, согласно представленному Акту, снятие упаковки и подготовка к монтажу производилось в г. Нефтеюганск, в то время как согласно подписанной руководителем Ответчика Спецификации №1, товар был доставлен на склад Покупателя в городе Пыть-Ях. Ответчик не представил письменных доказательств, подтверждающих перевозку товара из города Пыть-Ях в город Нефтеюганск.

Кроме того, в Акте указывается на три договора поставки и трех поставщиков, что не дает возможности установить в какой части он относится к отношениям Истца и Ответчика, тем более, что условиями Договора между Истцом и Ответчиком проведение пуско-наладочных работ и не предусматривалось, а значит и вывод Акта к ним не относится.

Учитывая необоснованность содержащихся в претензионном письме Ответчика от 26.10.2017 №120 сведений (приложение 6 к отзыву), Истец оставил его без ответа.

Представленное Ответчиком письмо ООО «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» от 27.10.2017 №10/01-02-2762 (приложение 7 к отзыву) не отвечает принципу относимости доказательств, поскольку из его реквизитов и содержания не усматривается связи с предметом иска и с правоотношениями между Истцом и Ответчиком.

Письмо от 31.10.2017 №124 (приложение 8 к отзыву) Ответчик «задним числом» предлагает Истцу направить 30.10.2017 своего представителя в г.Нефтеюганск.

Электронным письмом от 01.11.2017, отправленным в 14.20 в адрес ООО «Регион Телеком Групп», Ответчик уведомляет о переносе даты встречи на 9.00 утра 02.11.2017, однако сам оформляет с Заказчиком Акт «О неисправности мультиплексорного оборудования» 30.10.2017 (приложение 10 к отзыву) без участия представителей Истца, что подтверждает довод Истца о том, что этот Акт не имеет отношения к предмету спора и касается только взаимоотношений Ответчика и ООО «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ», тем более, что в этом Акте говорится не о недопоставке оборудования, о которой Ответчик заявляет в одностороннем Акте от 19.10.2017 (приложение 5 к отзыву), но о неработоспособности ранее смонтированного и налаженного Ответчиком оборудования по договору от 31.12.2015.

Также не отвечают принципу относимости и допустимости доказательств Договор поставки №14/17П от 06.11.2017 (приложение 11 к отзыву) и Договор 12/17 от 16.11.2017 (приложение 12 к отзыву), поскольку из их содержания не усматривается какой-либо связи с предметом иска и Ответчиком не представлено каких-либо доказательств исполнения сторонами обязательств из этих договоров.

Таким образом, отзыв Ответчика и приложенные к нему копии документов содержат неопределенность и неустранимые противоречия в части указания на недостатки поставленного Истцом Товара, что относит их к категории доказательств, не отвечающих принципам относимости и допустимости.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3 Договора поставки №0103/142 от 01.03.2017, заключенного между Истцом и Ответчиком, если в период пуска поставленного оборудования, испытаний или гарантийного срока будут выявлены какие-либо недостатки, неполнота или некомплектность Товара, Поставщик обязан устранить все недостатки в течение одного месяца с момента получения уведомления о выявленных дефектах, и, в случае, если Поставщик не устранит недостатки в указанный срок, то в соответствии с пунктом 4.5 Договора Покупатель вправе устранить их самостоятельно, или с привлечением третьих лиц.

При таких обстоятельствах Ответчик не имел право заключать какие-либо договоры с третьими лицами до истечения месячного срока с момента направления им Истцу уведомления, содержащего достоверные и конкретные сведения относительно характера недостатков поставленного оборудования.

В то же время, Истцом был представлен в материалы дела Акт выполненных работ от 15.12.2017, согласно которому в период с 04.12.2017 по 15.12.2017 на трансформаторных подстанциях (ПС) ЛЭП Энтельского месторождения с участием представителей изготовителя оборудования (ТТЦ МАРКОНИ), Заказчика, Ответчика и ООО «ТЕХНОПАРК ИНВЕСТ» были проведены пуско-наладочные работы (ПНР). По результатам ПНР поставленное оборудование является полностью работоспособным и готовым к эксплуатации.

В ходе выполнения ПНР было выявлено, что причиной неработоспособности смонтированного оборудования являлось: либо отсутствие части оборудования на месте монтажа, в связи с тем, что Ответчик не доставил требуемое оборудование в полном объеме со своего склада на место монтажа (соответствующую ПС), включая ранее переданный ему комплект ЗИП; либо отсутствие подключения смонтированного оборудования к источнику постоянного электроснабжения, в связи с чем ПНР пришлось проводить с подключением питания по временной схеме.

Таким образом, из представленных Истцом и Ответчиком доказательств можно сделать вывод о том, что Ответчик своими силами не смог надлежащим образом произвести монтаж и наладку оборудования по своему договору с Заказчиком от 31.12.2015, что не может служить основанием для отказа Ответчика от оплаты за поставленное Истцом оборудование.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер пени, период ее начисления, сумму основного долга, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭНЕРГОТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ТЕЛЕКОМ И СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 800 000 руб. основного долга за товар, 981 500 руб. договорной неустойки (пени) на 06.12.2017 (дату подачи иска) за просрочку платежа, сумму договорной неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы основного долга, рассчитанную за период с 07.12.2017 до момента фактической уплаты ООО «ЭНЕРГОТЕЛЕКОМ» в пользу ООО «ТЕЛЕКОМ И СЕРВИС» суммы основного долга, а также 56 908 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев