Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А59-1616/2019

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1616/2019
26 июля 2021 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть объявлена 21 июля 2021 года, в полном объеме решение постановлено 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкина С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного казенного учреждения «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 54, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680013)

к Акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 69, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693020),

Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Знаменка, 19, <...>)

третье лицо – ООО «Мастер Плит Строй»

о взыскании убытков в солидарном порядке,

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.03.2021, ФИО3 по доверенности от 18.12.2020,

от ответчика АО «Сахалин-Инжиниринг» - ФИО4 по доверенности № 32 от 20.07.2020 (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 06.07.2020 (после перерыв),

от ответчика Минобороны РФ – ФИО6 по доверенности от 02.12.2020

от третьего лица –ФИО7 по доверенности № б/н от 25.12.2019,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (далее – ответчик-1) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик-2) с исковым заявлением о взыскании солидарно в равных долях убытков в размере 66 082 602,91 рубль (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований от 21.06.2021, принятым судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Иск обоснован допущенной АО «Сахалин-Инжиниринг» ошибкой при подготовки проектно-сметной документации для ведения строительных работ в ходе выполнения ими обязательств по договору № 16-11 от 08.06.2011, увеличив сметную стоимость планируемых работ на сумму 66 082 602,91 рубль, и допущенной Минобороны РФ ошибкой при проверке достоверности произведенного проектировщиком сметного расчета, что, по мнению заявителя, повлекло увеличение на данную сумму начальной стоимости государственного контракта, заключенного с ООО «Мастер плит Строй», на строительство данных объектов, и, соответственно, увеличение стоимости контракта.

Определением от 18.03.2019 указанное заявление принято судом, возбуждено производство по делу №А59-1616/2019.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй».

Определением от 09.11.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-895/2019.

Определением председателя первого состава от 08.12.2020 произведена замена судьи Дудиной С.В. в связи с ее убытием в почетную отставку, и в автоматизированном режиме дело передано в производство судьи Ким С.И.

В связи с убытием судьи Ким С.И. в очередной отпуск с последующим уходом в почетную отставку определением председателя первого состава от 12.04.2021 вновь произведена замена судьи, и в автоматизированном режиме дело передано в производство судьи Кучкиной С.В.

Определением от 28.04.2021 производство по делу возобновлено в связи с тем, что в рамках дела № А73-895/2019 10.12.2020 принято решение суда, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 решение от 10.12.2020 по делу оставлено без изменения.

18.06.2021 от Минобороны поступили в дело дополнительные пояснения к отзыву на иск.

Рассмотрение дела откладывалось, назначено на 15 июля 2021 года, в судебном заседании объявлен перерыв на 21 июля 2021 года.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что судебными актами по делам А73-895/2019, А73-16852/2020 с них в пользу подрядчика ООО «Мастер Плит Строй» данные сумм взысканы в составе остальных сумм, тем самым по вине заявленных им ответчиков им причинены убытки на указанную сумму, за счет которой увеличена цена контракт.

Ответчик АО «Сахалин Инжиниринг» в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что несмотря на допущенную ими ошибку при составлении сметы, завышения стоимости контракта и сумм, подлежащих выплате подрядчику по выполнению строительных работ, не имеется, что установлено судебными актами по делу А73-14694/2018.

Ответчик Минобороны РФ в судебном заседании также с иском не согласился, указав, что у них отсутствует солидарная обязанность с АО «Сахалин Инжиниринг», в связи с чем они солидарно с данным ответчиком отвечать не могут. Их вины в завышении начальной стоимости контракта на строительство объектов не имеется, так как им книга № 14, в которой имеется смета с завышенными объемами и стоимостью, не передавалась, проверка сметной стоимости велась по представленной им документации, исходя из которой она была признана обоснованной.

Третье лицо ООО «МПС» в судебном заседании поддержал иск к ответчику АО «Сахалин Инжиниринг», требования к ответчику Минобороны РФ полагает необоснованными.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 8 июня 2011 года между федеральным государственным казенным учреждением «Управление Восточного регионального командования внутренних войск МВД России» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Сахалин-Инжиниринг» (Подрядчик), по итогам открытого конкурса был заключен государственный контракт № 16-11, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Подрядчик взял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Комплекс зданий и сооружений военного городка войсковой части 5530 г. Южно-Сахалинск по объекту: «Спортивный зал и клуб» (в редакции дополнительного соглашения от 14 августа 2012 г. № 3), а Заказчик принять результат выполненных работ и оплатить его.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации", внутренние войска МВД России преобразованы в войска национальной гвардии Российской Федерации. На основании приказа Росгвардии от 10.10.2017 N 214 "О некоторых вопросах федерального государственного казенного учреждения "Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации", федеральное государственное казенное учреждение "Управление Восточного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" преобразовано в организацию войск национальной гвардии Российской Федерации - ФГКУ "Управление ВО войск национальной гвардии".

В соответствии с п. 1.2 Контракта № 16-11 подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы: инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания; получение всех необходимых технических условий; разработка проектно-сметной документации; проведение экспертизы проектно-сметной документации.

В соответствии с п.1.6 Контракта № 16-11 (в редакции дополнительного соглашения от 29 декабря 2011 г. № 1) результатами выполненных работ явились результаты инженерных изысканий; получение всех технических условий; проектная документация; положительное заключение вневедомственной экспертизы.

01.09.2013 года все предусмотренные Контрактом № 16-11 работы были выполнены, заказчик их принял и оплатил без замечаний.

В дальнейшем разработанная проектно-сметная документация была передана истцом на государственную экспертизу в Министерство обороны РФ на основании договора от 21 октября 2013 года № 98-13-1915, по условия которого последний обязался выполнить работы по проверке достоверности определения сметной стоимости Объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 1.4 Договора № 98-13-1915, результатом предоставленной услуги являлось заключение Организации о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

21 ноября 2013 года договорные обязательства между ФГКУ «Управление ВРК ВВ МВД России» и Минобороны России были исполнены в полном объеме, актом сдачи-приемки предоставленной услуги от 21 ноября 2013 года Министерством обороны РФ было передано, а истцом принято заключение о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости (четыре экземпляра) и проектная документация в полном объеме по указанному объекту капитального строительства.

В соответствии с положительным заключением № 27-1-0006-13, рекомендуемая к утверждению стоимость строительства объекта капитального строительства в ценах 2 квартала 2013 года составила 318 825 094 рублей.

В целях выполнения строительных работ, истцом был объявлен конкурс на заключение контракта на выполнение строительных работ, заявив начальную цену контракта в размере 398 115,45 тыс. руб.

В составе конкурсной документации приведен расчет этой цены контракта на момент объявления аукциона, который произведен исходя из установленной стоимости работ на основании сметы, прошедшей государственную экспертизу, с применением соответствующих коэффициентов.

По итогам открытого аукциона в электронной форме между ФГКУ "Управление Восточного регионального командования внутренних войск МВД России" (в дальнейшем, как уже указывалось, преобразованного в ФГКУ «УВО ВНГ РФ» - государственный заказчик), и ООО "МПС" (подрядчик) заключен государственный контракт от 14.03.2016 N 1617180102652000000000000/2-16, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Комплекс зданий и сооружений военного городка войсковой части 5530. Спортивный зал и клуб в г. Южно-Сахалинске". По титульному списку капитального строительства на 2016 год: "Строительство комплекса зданий военного городка войсковой части 5530, г. Южно-Сахалинск", соблюдая срок строительства объекта, а государственный заказчик - принять и оплатить работы (п. 1.1 контракта).

В пункте 2.1 контракта от 14.03.2016 предусмотрено, что цена контракта определена по результатам открытого конкурса, с учетом коэффициента снижения и составляет 385 500 000 руб.

Как следует из условий контракта, цена контракта от 14.03.2016 сформирована на основании Сметы на строительство от 05.05.2016, выполненной подрядчиком и утвержденной заказчиком как приложение N 1 к контракту.

Согласно пункту 4.2 контракта от 14.03.2016 заказчик обязуется осуществлять контроль за использованием бюджетных средств путем проведения проверки применяемых расценок, качества и объема выполненных работ по объекту.

В целях контроля за расходованием бюджетных средств и исполнения государственного оборонного заказа, ФГКУ "Управление ВО войск национальной гвардии" заключен с ОАО "Сахалин-Инжиниринг" государственный контракт от 21.12.2016 N 1617188300052000000000000/3-16 с на оказание услуг по авторскому надзору по вышеуказанному объекту.

АО "Сахалин-Инжиниринг" во исполнение условий контракта от 21.12.2016 N 1617188300052000000000000/3-16 в июле и декабре 2017 года произведен авторский надзор за строительством спорного объекта, по результатам которого выявлены следующие технические и арифметические ошибки: техническая ошибка в п. 347 ч. 2 книги N 16 "Смета на строительство объектов капитального строительства"; ошибка в сметном расчете - в ЛРС N 58.16-11.2011/21 Общестроительные работы п. 92 "Установка каркасов и сеток" - арифметическая ошибка 8,16 x 50 + 8,82 x 25 + 6,3 x 25 : 1000 x 1,03 = 628,66 т. рублей, исправлена на (8,16 x 50 + 8,82 x 25 + 6,3 x 25): 1000 x 1,03 = 0,809 т. рублей; стоимость работ по благоустройству 3 734,23 т. руб. исправлена на 812,02 руб.

АО "Сахалин-Инжиниринг" уведомило ФГКУ "Управление ВО войск национальной гвардии" об обнаруженных в результате авторского надзора недостатках в письмах от 28.07.2017 N 0704, от 21.12.2017 N 12 ФГКУ "Управление ВО войск национальной гвардии", в свою очередь, перенаправило указанные письма в адрес ООО "МПС".

Кроме того, в ходе выполнения строительно-монтажных работ в рамках должностного контроля офицерами отдела капитального строительства ФГКУ "Управление ВО войск национальной гвардии" в сметной документации по объекту выявлены аналогичные технические и арифметические ошибки, которые повлекли за собой увеличение начальной (максимальной) цены контракта от 14.03.2016.

ФГКУ "Управление ВО войск национальной гвардии" в протоколе от 10.08.2018 составило перерасчет начальной (максимальной) цены контракта от 14.03.2016, которая по итогам перерасчета составила 311 664,821 тыс. руб.

Полагая, что ООО "МПС" в результате допущенных технических и арифметических ошибок при составлении сметной документации необоснованно получило 83 714 953,80 руб., ФГКУ "Управление ВО войск национальной гвардии" направило в его адрес претензию от 15.08.2018 N 800/22-3932, содержащую требование о возврате суммы неосновательного обогащения.

Ввиду отказа последнего в удовлетворении данной претензии, истец обратился арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «МПС» о взыскании сумм неосновательного обогащения, размер которого в ходе судебного разбирательства им был уточнен и определен в сумме 66 082 602,91 рубль. Данный иск рассмотрен судом в рамках дела А73-14694/2018.

Решением суда от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2020, истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме, со ссылкой на отсутствие завышения фактического объема и стоимости выполненных подрядчиком работ над сметной стоимостью, определенной в договоре.

Также, ссылаясь на технические ошибки, допущенные при определении сметной стоимости работ проектировщиком, повлекшие завышение первоначальной цены контракта, и как следствие, цены контракта, заключенного с подрядчиком ООО «МПС», истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «МПС» о признании государственного контракта от 14.03.2016 N 1617180102652000000000000/2-16 частично недействительным в части оплаты невыполненных работ по объекту на сумму 66 082 602 руб. 91 коп. и взыскании убытков в размере 28 613 094 руб. 97 коп. (дело А73-895/2019).

Решением АС Хабаровского края от 10.12.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, истцу в иске о признании контракта недействительным в оспариваемой части отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, по требованиям о взыскании убытков в размере 28 613 094,97 рублей производство прекращено в виду повторного обращения в суд с аналогичными требованиями.

Также, в связи с неоплатой истцом подрядчику стоимости фактически выполненной работы по контракту № 2-16 от 14.03.2016, ООО «МПС» обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФГКУ «УВО ВЦГ РФ» о взыскании сумм долга в размере 35 267 229,43 рубля и решением суда от 04.06.2021 по делу А59-16852/2020 иск удовлетворен, заявленная сумма взыскана с истца (по настоящему делу) в пользу третьего лица (по настоящему делу).

Полагая, что действиями ответчиков, ненадлежащим образом выполнивших свои обязательства в рамках контракта № 16-11 от 8 июня 2011 года и № 98-13-1915 от 21 октября 2013 года, причинены убытки в виде установления завышенного размера стоимости строительства, что повлекло завышение начальной цены контракта, истец обратился 01.02.2019 к обоим ответчикам с претензиями о возмещении ему убытков.

Отсутствие удовлетворения данных претензий и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отношения между истцом и ответчиком АО «Сахалин Инжиниринг» возникли из обязательств по контракту на выполнение подрядных работ по выполнению проектных и изыскательских работ для государственных нужд, регулируются положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как отношения между истцом и ответчиком ФИО8 возникли на основании договора оказания услуг и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу требований п.1 ст.760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Статьями 779, 783 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1.4 контракта № 16-11 от 08.06.2011, заключенного с АО «Сахалин-Инжиниринг», работы выполняются в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение №2), иными исходными данными на проектирование, конкурсной документацией, настоящим контрактом, законодательством Российской Федерации, требованиями ИД 29.2002 «Перечень основной нормативной документации, используемой при осуществлении деятельности по проектированию, строительству и инженерным изысканиям для строительства», СНиП, СанПин, Градостроительному Кодексу РФ, СНиП 11-04-2003 - Инструкцией «О порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации».

В пункте 5.1 стороны определили, что подрядчик несет ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение работ по настоящему контракту, за качество предоставляемой документации, её соответствие строительным нормам и правилам Российской Федерации. Объём ответственности подрядчика за ненадлежащее выполнение работ по разработке проектной документации и подготовке документации по планировке территории определяется в соответствии с настоящим контрактом и требованиями законодательства. При некачественном выполнении работ по проектированию подрядчик устраняет выявленные, в том числе в период строительства, недостатки за свой счет.

Согласно пункту 1.6 договора № 98013-1915 от 21.10.2013, заключенного с Минобороны РФ, при заключении и исполнении настоящего договора, стороны руководствуются постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», Постановления Правительства РФ от 18 мая 2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется в привлечением средств федерального бюджета» и Приказом Минобороны РФ от 06.07.2012 № 1700 «Об утверждении Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил РФ».

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по договору либо исполнение их ненадлежащим образом, в том числе за несвоевременный возврат или приемку документов, предоставленных на государственную экспертизу, стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и законодательством РФ.

В силу требований стати 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В совместном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

Таким образом, по общему правилу вина причинителя вреда предполагается, вред возмещается лицом, его причинившим, за действия работника, причинившего вред, отвечает работодатель; источник повышенной опасности отвечает за вред и без вины, но при условии взаимодействия источников повышенной опасности ответственность строится на принципах вины.

При этом на истце лежит обязанностью доказать факт причинения ущерба ответчиком, а на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия его вины в данном ущербе или наличие иных обстоятельств, исключающих его ответственность.

Судом установлено, что при выполнении проектно-изыскательских работ АО «Сахалин-Инжиниринг» допустило ошибку при определении сметной стоимости проектируемого строительства, отраженной в книге 16 проектной документации, которая им была выявлена только в ходе исполнения своих обязательств в рамках договора от 21.12.2016 об осуществлении авторского надзора за строительством и о данных ошибках ответчик уведомил истца письмами от 28.07.2017 N 0704, от 21.12.2017 N 12.

С учетом выявленных ошибок истцом произведен перерасчет начальной цены контракта, определив необходимым ее снижение на 66 082 302 рубля 91 копейку.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, установлены судебными актами, вступившими в законную силу, по делам А73-14694/2018, А895/2019, А73-16852/2020.

Полагая, что цена контракта, заключенного с ООО «МПС» на строительство спроектированного ответчиком АО «Сахалин-Инжинирирг» объекта, подлежала снижению на эту сумму и виду отказа им в этом как со стороны подрядчика ООО «МПС», так и в виду признания судебными актами по вышеуказанным делам обоснованности получения ООО «МПС» от них данных сумм и право на получение остатка неоплаченных сумм по контракту на строительство, и невозможности получения данных сумм от строительного подрядчика, истец полагает, что данная сумма является их убытками и подлежит возмещению лицами, допустившими ошибки при определении сметной стоимости строительства (АО «Сахалин-Инжиниринг»), а также при проведении экспертизы этой сметной стоимости и своевременно не выявившего данные ошибки (Министерство обороны РФ).

Вместе с тем, суд находит, что допущенные АО «Сахалин-Инжиниринг» ошибки при определении сметной стоимости, и последующее утверждение данной сметной стоимости заключением по результатам проведения государственной экспертизы проектной и сметой документации, не повлекло причинение истцу убытков в силу следующего.

В рамках дела А73-14694/2018 судом проверялись обстоятельства завышения объемов и стоимости фактически выполненного подрядчиком ООО «МПС» строительства и предъявленного на оплату заказчику в целях определения факта переплаты со стороны истца за фактический объем выполненных подрядчиком работ в сумме 66 082 602,91 руб.

С целью определения соответствия проектно-сметной документации объемам и стоимости фактически выполненной подрядчиком ООО «МПС» работы, и также определения привели ли выявленные технические и арифметические ошибки в сметной документации к завышению объемов работ по контракту при составлении сметы от 05.05.2016, по делу А73-14694/2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ИКК "Стандарт Проект" ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Как указано судебными актами по данному делу, вступившими в законную силу, согласно заключению экспертов ООО "ИКК "СтандартПроект" от 20.11.2019 N 27:23-30, в документах, входящих в состав аукционной документации (аукцион N 0322100007316000002), либо касающихся государственного контракта от 14.03.2016 и приложений к нему не выявлены арифметические и/или технические ошибки. Отсутствует завышение объемов работ по контракту от 14.03.2016, указанных в Смете на строительство от 05.05.2016 (приложение N 1 к контракту) и актах КС-2, справках КС-3. Объем выполненных подрядчиком работ, указанных в актах КС-2 и справках КС-3, не соответствует проектной документации, содержащейся в составе аукционной документации. Стоимость работ подаваемых подрядчиком к закрытию, не превышает стоимость, указанную в контракте, и соответствует стоимости, указанной в аукционной документации. Стоимость выполненных подрядчиком работ, указанных в актах КС-2 и справках КС-3, не соответствует стоимости, указанной в Смете на строительство от 5.05.2016 (приложение N 1 к контракту). У подрядчика отсутствовала возможность на основании имеющихся у него документов, выявить ошибки на момент подачи заявки на участие в аукционе и/или на момент подписания контракта. Объем и стоимость работ, указанных в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, соответствуют проектно-сметной документации.

При этом судом осуществлялся опрос экспертов, которые пояснили, что части 1, 2, 3, 4 книги N 12 "Сметные материалы" не входили ни в состав аукционной документации, ни в контракт, ни в приложения к нему. Кроме того, выявить ошибки в государственном контракте возможно лишь зная, что при формировании начальной (максимальной) цены контракта (конкурсная документация п.8 страница 26) ошибка допущена в стоимости СМР (строительно-монтажных работ), о чем ответчик на момент проведения конкурса знать не мог ввиду отсутствия локальных сметных расчетов. Эта ошибка привела к увеличению первоначальной (максимальной) цены контракта, но не привела к дальнейшему увеличению объемов работ. Цена государственного контракта, заключенного с ответчиком сформирована на основании объемов, приведенных в разработанной проектной документации, поэтому последующего завышения объемов работ не последовало. Нет последующего завышения объемов выполненных работ ответчиком по государственному контракту и указанных в сводном сметном расчете на строительство от 05.05.2016 (приложение N 1 к контракту) и актах КС-2, справках КС-3. В спецификациях и ведомостях объемов работ, содержащихся в составе проектной документации, входившей в аукционную документацию, указаны конкретные виды работ и при составлении Сметы на строительство от 05.05.2016 (приложение N 1 к контракту) эти виды укрупнены, но пояснили, что это не противоречит действующему законодательству. При этом экспертами сделаны выводы о соответствии объемов, указанных в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, объемам, содержащимся в проектно-сметной документации.

Кроме того, эксперты пояснили, что в состав аукционной документации входили: проектная документация, прошедшая экспертизу, сводный сметный расчет, проект государственного контракта. Объемы работ, указанные в принятых (подписанных заказчиком) и не принятых заказчиком актах КС-2, справках КС-3, соответствуют объемам работ, указанным в проектной документации. Все изменения фактически выполненных объемов работ по сравнению с проектной документацией (замена материалов, оборудования и пр.), подтверждены и согласованы заказчиком без превышения цены работ по контракту. Подтверждающая переписка заказчика с подрядчиком по данному вопросу имеется в материалах дела (реестр писем указан экспертами в приложение А2 к экспертному заключению). В процессе исследования по данному вопросу экспертами составлено приложение А1 в виде таблицы, содержащей информацию: объем работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком на общую сумму: 348 030 492,06 руб.; объем работ, предъявленных подрядчиком, но на настоящий момент не принятых заказчиком на общую сумму: 35 267 229,43 руб.; цена контракта с учетом согласованных сторонами изменений на сумму: 383 297 721,49 руб.

С учетом данных выводов и пояснений экспертов суды всех трех инстанций пришли к выводу об отсутствии фактического завышения объемов и стоимости выполненных ООО «МПС» работ и отсутствия необоснованного расходования бюджетных средств, в связи и с чем истцу в удовлетворении иска к ООО «МПС» о взыскании 66 082 602,91 рубля отказано.

Определением Верховного суда РФ от 25.11.2020 № 303-ЭС19-5848 отказано в передаче данного дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

При этом Верховным Судом РФ обращено внимание на то обстоятельство, что судами установлено, что выполненные ответчиком (ООО «МПС») работы приняты истцом, согласно заключению проведенной по делу экспертизы стоимость сданных работ не превышает цену контракта и соответствует стоимости, указанной в аукционной документации, при этом объем и стоимость работ, указанные в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 соответствуют проектной документации, на основании которой сформирована цена контракта, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии превышения объемов работ и отказали в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судебными актами установлен факт выполнения ООО «МПС» работ в том объеме и на ту сумму, которая им заявлена к оплате, и отсутствует завышение как объемов работ, так и их стоимости, суд признает, что допущенные в книге 16 проектной документации ошибки при определении сметной стоимости проектируемого строительства не привели к завышению фактических объемов работ и их стоимости, в связи с чем не повлекли причинение истцу убытков.

Кроме того, судом установлено, что первоначальная цена контракта определялась истцом на основании сметного расчета, произведенного АО «Сахалин-Инжиниринг», который был проверен в ходе проведения государственной экспертизы ответчиком Минобороны РФ, и данному ответчику книга № 16 проектной документации, в которой и выявлен был ненадлежащий сметный расчет, для проведения экспертизы не представлялась, что отражено в Положительном заключении государственной экспертизы (в пункте 1.5 отражен перечень проектной документации, представленной экспертом – книги с 1 по 12).

При этом, вышеуказанными судебными актами установлено, что книги № 16 были переданы истцом подрядчику ООО «СМП» уже в ходе выполнения им строительных работ.

Порядок и требования проведения государственной экспертизы сметной стоимости на момент ее проведения ответчиком Минобороны РФ, были установлены Положением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 N 427.

Согласно Пунктам 9, 15, 18, 21, 22, 24 данного Положения (в редакции, действовавшей по состоянию на момент дачи положительного заключения – 18.09.2013), для проведения проверки сметной стоимости одновременно с проведением государственной экспертизы проектной документации после проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации, представляются документы, предусмотренные пунктом 8 настоящего Положения, и положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий. При этом копия задания на выполнение инженерных изысканий и результаты инженерных изысканий не представляются.

Одновременно с проверкой комплектности представленных документов по объекту капитального строительства, в отношении которого имеется решение, предусмотренное подпунктом "з" пункта 8 настоящего Положения, проводится проверка соответствия сметной стоимости, указанной в проектной документации, сметной стоимости или предполагаемой (предельной) сметной стоимости объекта капитального строительства, установленной в указанном решении.

Предметом проверки сметной стоимости является изучение и оценка расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

В случае если при проведении проверки сметной стоимости выявляются недостатки (отсутствие либо неполнота сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), не позволяющие сделать выводы о достоверности или недостоверности представленных расчетов, заявителю в течение 3 рабочих дней направляется уведомление о выявленных недостатках и при необходимости устанавливается срок их устранения.

Организация по проведению проверки оформляет заключение о недостоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, если:

а) выявленные недостатки невозможно устранить в процессе проведения проверки сметной стоимости или заявитель в установленный срок их не устранил;

б) расчеты, содержащиеся в сметной документации, произведены не в соответствии со сметными нормативами, включенными в федеральный реестр сметных нормативов;

в) в сметной документации выявлены ошибки, связанные с неправильностью и (или) необоснованностью использованных в расчетах физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, принятых в проектной документации.

Результаты проверки сметной стоимости оформляются в виде заключения о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости объекта капитального строительства (далее - заключение).

Как следует из пояснений ответчика Минобороны РФ, ими было выдано Положительное заключение о сметной стоимости исходя из объема предъявленной им документации, по которой у экспертов вопросов не возникло.

В ходе рассмотрения дела стороной истца доказательств недостоверно данного Положительного заключения суду не представлено, а указано на то обстоятельство, что книга 12 и книга 16 имеют схожую информацию.

Вместе с тем, обстоятельства, требующие специальных познаний, подлежат доказыванию с помощью допустимых доказательств, к числу которых, в том числе относятся заключения специалистов, заключение по результатам проведения судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства истцом ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет проверки достоверности выданного Министерством обороны Положительного экспертного заключения о достоверности сметной стоимости суду е заявлялось, такая экспертиза не проводилась, заключение специалиста в данной области истцом также суду не представлялось.

Поскольку поверка заявленных истцом доводов возможна только при наличии специальных познаний по формированию сметной стоимости строительства, и истец таких доказательств суду не представил, суд признает доводы истца о том, что ответчиком Минобороны РФ выдано Положительное заключение о достоверности сметной стоимости при отсутствии на это оснований как выданное при наличии ошибок, допущенных проектировщиком при формировании сметной стоимости.

Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии завышения сметной стоимости строительных работ и, как следствие, завышение стоимости данных работ, оплата которых произведена в пользу ООО «МПС» и по уплате которых (части суммы) у истца возникли обязательства перед ООО «МПС» на основании решения суда по делу А73-16852/2020.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.

Кроме того, суд признает, что истцом избран неверный способ распределения ответственности заявленных им ответчиков (солидарная ответственность), поскольку обязательства ответчиков возникли из разных обязательств, не взаимосвязанных друг с другом.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку ни заключенными с ответчиками контрактами, ни действующим законодательством не установлена солидарная ответственность проектировщика и лица, осуществляющего государственную экспертизу, предложенный истцом способ распределения ответственности заявленных ответчиком не может быть применен.

При этом обязательства каждого из ответчика являются самостоятельными, вытекающими из различных правоотношений, тогда как в силу требований ст.393 ГК РФ ответственность возникает исходя из вины лица, допустившего нарушение, что может свидетельствовать о возникновении долевой ответственности лиц, участвующих в данных взаимоотношений.

Так как судом не установлен факт причинения истцу убытков как действиями АО «Сахалин-Инжиниринг», так и действиями Минобороны РФ, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к обоим ответчикам в полом объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, вопрос об уплате данных сумм судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Федерального государственного казенного учреждения «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации» в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина