Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А42-12497/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-12497/2019
город Мурманск
13 марта 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10.03.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 13.03.2020.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Южаковой Н.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ул. Шмидта, д. 23, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «База приборов» Пресненская набережная, д. 12, оф. ЭТ/КОМ/ОФ 45/10/116, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 29 634 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 14.05.2019 № 22,

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «База приборов» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 29 634 руб. 19 коп., штрафа в размере 24 384 руб. 83 коп., всего 54 019 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик исполнил свои обязательства по поставке товаров с нарушением установленного договором срока.

Определением от 12.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.02.2020 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в предварительное судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

На основании частей 1 статьи 123, части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

В ходе предварительного заседания, с учетом мнения представителя истца, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании 02.03.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.03.2020.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 29 634 руб. 19 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

В судебном заседании 04.03.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.03.2020.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Материалами дела установлено.

02.09.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен договор на поставку барографов, термографов, гигрографов № КС-84/16 (далее – Договор, л.д. 42-51), по условиям которого Поставщик обязуется передать Заказчику барографы, термографы, гигрографы, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), спецификацией (приложение № 2), а Заказчик обязуется принять и оплатить переданный товар (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 4. Технического задания срок поставки определен: в течение 90 рабочих дней с даты заключения договора (16.01.2017).

Согласно пункту 7.2. Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063, не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком (пункт 7.3. Договора).

Товар на общую сумму 243 848 руб. 32 поставлен ответчиком с нарушением срока – 20.04.2017. Факт нарушения установленного контрактом срока подтверждается универсальным передаточным документом от 01.11.2016 № 1416, согласно которому товар принят истцом 20.04.2017 (л.д. 113).

Поскольку ответчик нарушил условия поставки товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.3. Договора в сумме 29 634 руб. 19 коп.

Ответчику направлялась претензия об уплате пеней от 07.11.2018 № 10/5568, которая осталась без удовлетворения (л.д. 86-89), что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, истцом правомерно начислена неустойка за период с 17.01.2017 по 20.04.2017 в размере 29 634 руб. 19 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Оснований для снижения размера неустойки нет.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 150385 от 09.12.2019 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 2 161 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В силу подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 161 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База приборов» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» пени за просрочку исполнения обязательств по договору № КС-84/16 от 02.09.2016 за период с 17.01.2017 по 20.04.2017 в сумме 29 634 руб. 19 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 161 руб., перечисленную по платежному поручению № 150385 от 09.12.2019, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Воронцова