Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А51-2558/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2558/2024
г. Владивосток
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании дело по иску СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>, дата государственной регистрации)

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОСТОЧНЫЙ ПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации)

о взыскании 8333,44 руб.

установил:

истец СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (далее – САО «ВСК») обратился в арбитражный суд с иском к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОСТОЧНЫЙ ПОРТ" (далее – АО «Восточный порт») о взыскании убытков в размере 8333,44 руб., вызванных выплатой ООО «Модум-Транс» - выгодоприобретателем по договору страхования убытков в результате повреждения вагонов.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 08.04.2023 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, которая была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.02.2021г. на пути необщего пользования АО "ВОСТОЧНЫЙ ПОРТ" при погрузке-разгрузке был нарушен ГОСТ 22235-2010 (нарушение технических условий в результате применения технических средств при выгрузке из вагонов), допущено повреждение ж\д вагонов № 681641136, № 68166651 (отсутствие зачистного лючка). На момент транспортного происшествия указанные вагоны были застрахованы в САО «ВСК» по договору страхования. Истец признал данное событие страховым случаем и выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 8 333,44 рублей (по 4 166,72 рублей за каждый страховой случай). Поскольку ответчик согласно протоколу разбора у заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Белово от 09.02.2021 виновен в повреждении вагонов, то он обязан возместить истцу убытки в порядке суброгации.

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что не считает, что виновен в происшествии, поскольку по окончании выгрузки спорные порожние контейнеры были приняты представителями станции Находка-Восточная, если бы вагоны имели повреждения, то представителями станции был бы составлен акт общей формы.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

15.12.2020 между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «ГТЛК-1520» (страхователь) был заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта (СЖТ) (полис № 20004С20L5613-2002), выгодоприобретателем по которому в случае устранимого повреждения застрахованного СЖТ является ООО «Модум-Транс» (субарендатор вагонов по договору субаренды №№ 0660-007-АК/2019/ГТЛК1520 от 16.12.2019).

08.02.2021 при техническом обслуживании вагонов на 9 пути общего пользования станции Уба при техническом обслуживании поезда № 2662 на вагонах № 68164136, № 68166651 было выявлено отсутствие зачистного лючка. По данному факту заместителем начальника эксплуатационного вагонного депо Белово проведено расследование, причиной повреждения стало нарушение требований ГОСТ 22235-2010 на путях АО «Восточный порт», составлен протокол разбора, согласно которому комиссия решила ответственность за повреждение вагонов отнести на АО «Восточный порт», а ответственность за пропуск и отправку поврежденных вагонов отнести за ВЧДэ-4 Уссурийск ДВост ж.д. Кроме того, 08.02.2021 был составлен Акты общей формы № 25, а 09.02.2021 был составлен Акт общей формы № 25/1, согласно которым отсутствие зачистные лючков на спорных вагонах было выявлено при техническом обслуживании поезда, в связи, с чем вагоны были отцеплены в текущий отцепочный режим.

16.03.2021 субарендатор вагонов № 68166651 и № 68164136 (выгодоприобретатель) - ООО «Модус-Транс» обратился к истцу за выплатой страхового возмещения в размере 4 166, 72 руб. в отношении каждого вагона.

24.03.2021 страховыми актам № 20004С20L5613-002S000066Y и № 20004С20L5613-002S000065Y ущерб вследствие повреждения вагонов признан страховым случаем, так как он произошел в связи с непреднамеренными ошибками в эксплуатации или обслуживании. Страховые выплаты были перечислены выгодоприобретателю 25.03.2021 (платежные поручения № 111146, № 111147).

Не получив от ответчика компенсации своих убытков в размере выплаченных страховых возмещений, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Изучив представленные истцом в материалы дела документы, арбитражный суд не находит оснований считать, что данные документы доказывают вину ответчика, поскольку ни из актов общей формы, ни из протокола разбора не ясна ни причина повреждения вагонов, ни обстоятельства повреждения, ни сам факт повреждения (так как возможно имело место не повреждение, а разукомплектование);

Вывод о виновности ответчика в повреждении вагонов не аргументирован, сделан исключительно на доводе о том, что вагоны прибыли в инфраструктуру ОАО «РЖД» «с путей необщего пользования» АО «Восточный порт». При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что если бы вагоны получили повреждения по вине АО «Восточный порт», то акты, фиксирующие такие повреждения, были бы составлены на станции Находка-Восточная, что ВЧДэ-4 Уссурийск ДВост ж.д. сделано не было.

Также суд соглашается с доводами ответчика, что протокол разбора и акт общей формы составлены формально; лица, составившие данные документы заинтересованы в результатах разбора происшествия; в протоколах и актах нет описания и фотографий мест крепления спорных лючков (по которым можно было бы установить причину их отсутствия), ссылка ГОСТ 22235-2010 указана без конкретизации нарушения, что также свидетельствует о том, вина ответчика не может быть установлена, в связи, с чем суд считает, что истец вину ответчика не доказал.

Отсутствие доказательств вины ответчика в повреждении спорных вагонов делает невозможным установление причинно-следственной связи между его действиями и наступивши у истца последствиями в виде выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Буров А.В.