Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А53-9398/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9398/21
31 августа 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегагрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки и штрафа в сумме 663 840 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 18.12.2020;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 01.02.2021;

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мегагрупп» неустойки и штрафа по договору поставки № 3972/ЗКТЭ-С-КАВ/20/1/1 в общей сумме 663 840 рублей.

Определением суда от 06.04.2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления ответчиком отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также для представления сторонами дополнений и возражений.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения иска, указывает, что истец нарушил условия договора о порядке его расторжения, а также установил заведомо неисполнимый срок для устранения недостатков.

В связи с необходимостью дополнительного исследования доводов ответчика суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 31.05.2021 года.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (покупатель) и ООО «Мегагрупп» (поставщик) был заключен договор поставки № 3972/ЗКТЭ-С-КАВ/20/1/1 от 03.12.2020 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставку вычислительной техники, мультимедийного оборудования и комплектующих к ним.

Наименование и количество товара, требования к его качеству и указаны в спецификации (приложении № 1 к договору) (п. 1.2 договора).

В силу п. 1.3 договора срок поставки товара определяется в графике поставки (приложение № 2 к договору).

В соответствии с п. 2.2 договора общая цена договора составляет 4 149 000 рублей.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что поставщик обязан осуществлять поставку товара в количестве и сроки, предусмотренные спецификацией и графиком поставки.

Согласно спецификации поставке подлежал товар:

- телевизор Samsung UE65YU7500UXRU, в количестве 3 штук, общей стоимостью 142 720,31 рубль;

- монитор DELL P2418HT 23.8, в количестве 7 штук, общей стоимостью 190 333,58 рублей;

- пульт-презентер Logitech Spotlight Presentation Remote, в количестве 3 штук, общей стоимостью 27 439,27 рублей;

- планшет-транформер Lenovo IdeaPad D330-10IGM N5000 4Gb 64Gb LTE, в количестве 28 штук, общей стоимостью 1 198014,38 рублей;

- беспроводная мышь Logitech Pebble M350, в количестве 28 штук, общей стоимостью 53 783,86 рублей;

- чехол НР Envy Urban Sleeve 14, в количестве 28 штук, общей стоимостью 60 750,82 рубля;

- ноутбук Acer Extensa 15 EX215-51KG-3466 NX.EFQER.00E, в количестве 51 штуки, стоимостью 2 421 169,31 рубль;

- стойка с кронштейном ONKRON TS 1881, в количестве 3 штук, общей стоимостью 54 788,47 рублей.

Согласно графику поставки (приложение № 2 к договору) срок поставки товара - до 30.12.2020 года.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о поставке.

Ответчик поставил истцу товар на сумму 339 482,73 рубля, что подтверждается товарной накладной № М58 от 24.12.2020 года. Данная накладная подписана истцом 28.12.2020.

Однако в полном объеме товар поставлен не был.

Более того, в ходе приемки товара 28.12.2020 года – планшетов-транформеров Lenovo IdeaPad D330-10IGM N5000 4Gb 64Gb LTE в количестве 28 штук, истцом было установлено их несоответствие требованиям технического задания и развёрнутой спецификации, а именно: на планшетах предустановлено программное обеспечение ОС Windows 10 Home (домашняя версия), в то время как в техническом задании и развернутой спецификации к договору указано программное обеспечение – OC Windows 10 Pro 64-bit (профессиональная версия).

Товары – мониторы DELL P2418HT 23.8 и ноутбуки Acer Extensa 15 EX215-51KG-3466 NX.EFQER.00E, ответчиком вообще поставлены не были.

По факту указанных недостатков истцом в соответствии с п. 4.3 договора был составлен акт о выявленных недостатках товара от 28.12.2020.

Поскольку поставка товара осуществлялась через ООО «Деловые линии», то есть без участия представителя поставщика, акт о выявленных недостатках товаров от 28.12.2020 года был составлен покупателем в одностороннем порядке (л.д. 27).

Данный акт был направлен ответчику по электронной почте на электронный адрес, указанный в поданной ответчиком заявке на участие в запросе корректировок – megagrupp@mail.ru.

Более того, в связи с выявленными нарушениями истцом в адрес отвечтика была направлена претензия № 36795/СКАВ от 28.12.2020, в которой последнему было указано не необходимость устранения недостатков поставленного товара в срок до 30.12.2020.

Указанная претензия была направлена ответчику по почте 30.12.2020, что подтверждено реестром отправлений почтовой корреспонденции с идентификатором 80098055491351187. Согласно информации с сайта почты России, почтовое уведомление с идентификатором 80098055491351187 не было вручено адресату и было возвращено отправителю (л.д. 58-59).

Однако несмотря на это, суд приходит к выводу о том, что ответчик не мог не знать о том, что товар по договору поставки № 3972/ЗКТЭ-С-КАВ/20/1/1 от 03.12.2020 года в полном объеме в срок указанный в договоре им не поставлен, поскольку доказательствами поставки данного товара не располагал.

Между тем согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Пунктом 10.3 заключенного между сторонами договора было предусмотрено, что при просрочке поставки товара покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора полностью или частично без возмещения поставщику каких-либо расходов или убытков, вызванных отказом покупателя.

В связи с тем, что недостатки ответчиком устранены не были, истец воспользовавшись правом, предусмотренным п. 10.3 договора направил ответчику претензию № 2204/СКАВ от 30.01.2021, в которой сообщил о том, что в связи с нарушением ООО «МЕГАГРУПП» сроков поставщик товара ОАО «РЖД» отказывается от договора в части принятия и оплаты товара, поставленного с нарушением сроков.

Данная претензия была направлена истцом ответчику по почте, что подтверждено реестром отправлений почтовой корреспонденции с идентификатором 80091757637256. Согласно информации с сайта почты России, почтовое уведомление с идентификатором 80091757637256 не было вручено адресату и было возвращено отправителю.

В силу п. 14.3 договора расторжение настоящего договора в одностороннем порядке осуществляется путем направления одной стороной письменного уведомления об этом другой стороне не позднее 30 дней до даты расторжения договора.

Таким образом, учитывая дату направления претензии №№ 2204/СКАВ от 30.01.2021 – 16.02.2021, договор поставки № 3972/ЗКТЭ-С-КАВ/20/1/1 от 03.12.2020 является расторгнутым с 16.03.2021.

В соответствии с п. 10.2 договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом вышеприведенных норм права и условия договора, истец просит взыскать с ответчика 248 940 рублей пени за нарушение сроков поставки товара.

Судом проверен произведенный истцом расчет и установлено, что он осуществлен за период с 31.12.2020 по 28.02.2021, то есть за период действия договора произведен неверно.

Однако истец осуществляет расчет пени исходя из общей стоимости товаров – 4 149 000 рублей.

Между тем согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по выполнению работ допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика выполненной части работ. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Принимая по внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что начисление пени на исполненное обязательство по поставке товара по товарной накладной № М58 от 24.12.2020 года в сумме 339 482,73 рубля неправомерно.

В связи с чем, судом произведен перерасчет пени, с учетом суммы исполненного обязательства, то есть на сумму 3 809 517,27 рублей (4 149 000 рубля – 339 482,73 рубля), за период, указанный истцом в иске.

С учетом перерасчет суда сумма пени составила 228 571,04 рубля, которую и следует взыскать с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно п. 10.4 договора в случае отказа покупателя от договора по указанным в разделе 10 договора основаниям, поставщик обязан возместить покупателю все убытки, вызванные таким отказом, и уплатить штраф в размере 10% от общей цены договора.

Судом также произведен перерасчет суммы штрафа с учетом произведенной ответчиком поставки.

С учетом перерасчета размер штрафа на сумму не поставленного товара 3 809 517,27 составил 380 951,73 рубля.

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, которое подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к возникшим отношениям положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, поскольку размер штрафа в 10 % от суммы неисполненного обязательства, учитывая взыскание пени на просрочку исполнение данного же обязательства является чрезмерным. В связи с этим суд снижает исчисленный покупателем штраф 380 951,73 рублей до размера 190 475,86 рублей (в два раза), что эквивалентно обычно применяемому между субъектами предпринимательской деятельности порядку расчета штрафа по аналогичным договорам.

Таким образом, общая сумма неустойки и штрафа, подлежащая уплате поставщиком, составляет 419 046,9 рублей (228 571,04 + 190 475,86 рублей).

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 16 277 руб. согласно платежному поручению № 2307247 от 29.03.2021 года.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (92%). При этом процентное соотношение удовлетворенных требований истца исчисляется судом без учета снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ..

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 975 руб. (92% от 16 277 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегагрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 228 571,04 рубля, штраф в сумме 190 475,86 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 975 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Е. Штыренко