Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А03-11352/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11352/2018
г. Барнаул
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул к Администрации города Барнаула Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул о признании права собственности на самовольно реконструированное здание цеха металлоконструкций литер А, с пристроями А1, А2, площадью 6446,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г.Барнаул; Министерства имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул; Государственная инспекция Алтайского края, г.Барнаул,

без участия представителей сторон,

представитель истца – ФИО2, по доверенности от 04.12.2017, паспорт, не допущена к участию в деле в качестве представителя, связи с истечением срока её доверенности 04.12.2018, а допущена как слушатель,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – истец, ООО «Горка») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Барнаула Алтайского края (далее - ответчик) о признании права собственности на самовольно реконструированное здание цеха металлоконструкций литер А, с пристроями А1, А2, площадью 6446,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула; Министерство имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул; Государственная инспекция Алтайского края.

Исковые требования обоснованы пунктом 3 статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истцом самовольно без разрешения на строительство, на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, собственными силами произведена реконструкция незавершённого строительством здания цеха литер А,А1, возведен пристрой литер А2.

Определением суда от 09.07.2018 исковое заявление принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания на 06.08.2018.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству сторон.

Определением суда от 01.10.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 09.11.2018 производство по делу возобновлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений против рассмотрения дела не заявил. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. ст. 121, 123 АПК РФ, признает третьих лиц надлежаще извещенными и полагает возможным проведение судебного заседания в их отсутствие.

Представитель истца не допускается к участию в деле в качестве представителя, в связи с истечением срока доверенности 04.12.2018 года.

В отзывах на иск третьи лица (Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула; Министерство имущественных отношений Алтайского края) не возражали против заявленных требований.

В отзыве на иск третье лицо (Государственная инспекция Алтайского края) возражало против заявленных требований, указав, что истец реконструкцию объекта осуществил в отсутствие соответствующего разрешения, следовательно, государственный строительный надзор не осуществлялся в процессе реконструкции, инспекция не может подтвердить соответствие данного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, таким образом, объект считается потенциально опасным для жизни и здоровья граждан.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцу на праве аренды предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 22:63:030321:15, общей площадью 9070 кв.м., расположенный по адресу: <...>, что подтверждается договором аренды земельного участка от 29.04.2009 №1383-з, заключенным между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и ООО «Диалог» (арендатор).

Из п. 1.3 договора аренды следует, что участок предоставлен для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации цеха по изготовлению металлоконструкций.

Срок аренды по договору с момента государственной регистрации договора на 10 лет (п. 2.1 договора).

Договор аренды земельного участка от 29.04.2009 №1383-з был зарегистрирован в установленном порядке 30.06.2009, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре.

17.11.2009 истец зарегистрировал право собственности на незавершенный строительством объект - здание цеха по изготовлению металлоконструкций литер А,А1, общей площадью застройки 6346,9 кв.м., степенью готовности – 42%, расположенное на арендованном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22АБ 923107 от 17.11.2009 (л.д. 8).

В настоящее время строительство объекта завершено, в результате истец дополнительно пристроил к зданию помещение литер А2, в результате чего общая площадь здания цеха металлоконструкций литер А, с пристроями А1, А2 увеличилась и составляет 6446,6 кв.м.

Истец обращался в Комитет по строительству с заявлениями о выдаче разрешений на строительство для проведения работ по реконструкции здания цеха металлоконструкций литер А, с пристроями А1, А2, площадью 6446,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Письмом №2316/0124 от 22.05.2018 (л.д. 21) в выдаче разрешения истцу было отказано.

Таким образом, по причине отсутствия разрешения на реконструкцию истец лишен возможности зарегистрировать право на реконструированный объект, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 (далее - Закон №122-ФЗ), правособственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно положениям которых, защита гражданский прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности за ним. В случае удовлетворения судом заявления о признании права собственности, решение суда является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности за истцом.

На основании ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 №339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч.1 ст.222 ГК РФ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч.2 ст.222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с техническим паспортом здания от 27.06.2018 (л.д.13-20), составленным КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки», общая площадь реконструированного здания цеха металлоконструкций литер А, с пристроями А1, А2 – 6446,6 кв.м., на котором имеется отметка «На возведение строений документов не представлено».

По ходатайству истца в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Град Эксперт» - ФИО3. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) В чем выражена проведенная реконструкция и соответствует ли самовольно реконструированное здание цеха металлоконструкций Литер А, с пристроями Al, А2, площадью 6446,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, требованиям технических регламентов, строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным? Имеются ли градостроительные ограничения по данному объекту?

2) Если имеются нарушения норм и правил, перечисленных в вопросе №1, то указать, в чем они выражаются и влияют ли они на права и охраняемые законом интересы других лиц, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан?

3) Возможно ли сохранение и дальнейшая безопасная эксплуатация самовольно реконструированного здания цеха металлоконструкций Литер А, с пристроями Al, А2, площадью 6446,6 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.3вездная, 6е?

В своем заключении эксперт указал, что здание цеха металлоконструкций литер А, с пристроями А1, А2 подвергалось строительству и переоборудованию по результатам которых были произведены следующие изменения, а именно: пристроено здание литер А2 в границах отведенного участка; устройство вновь возведенного строения инженерными коммуникациями (электроснабжение). На основании проведенного исследования самовольно реконструированного здания цеха металлоконструкций литер А, с пристроями А1, А2, площадью 6446,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, установлено следующее: техническое состояние здания нормальное, работоспособное и соответствует требованиям строительных норм и правил; градостроительных ограничений по расположению здания не установлено; здание цеха требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил соответствует; по конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям здание цеха металлоконструкций литер А, с пристроями А1, А2 соответствует обязательным противопожарным нормам и требованиям. Здание цеха металлоконструкций литер А, с пристроями А1, А2 требованиям технических регламентов, градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил соответствует. При этом расположение данного строения в соответствии с Генеральным планом городского округа – города Барнаула Алтайского края, возможно. Следовательно, устранений никаких не требуется. Сохранение и безопасная эксплуатация здания цеха металлоконструкций литер А, с пристроями А1, А2, площадью 6446,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, возможно.

Доказательств того, что спорный объект нарушает права и законные интересы третьих лиц, в материалах дела не имеется.

Заключение эксперта свидетельствует о возможности безопасной эксплуатации самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы других лиц.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

В «Обзоре судебной практики по делам связанным самовольным строительством», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 указано, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что спорное здание находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из толкования вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано при соблюдении определенных условий. Собственник земельного участка должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений соответствующего целевого назначения и дать разрешение на строительство. Возведенное в соответствии с условиями договора, градостроительными нормами и правилами, строение не должно нарушать права и интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сам по себе факт отсутствия у истца права собственности на земельный участок и владение данным участком на праве аренды, не может являться достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Доводы третьего лица о том, что реконструкцию объекта истец осуществил в отсутствие соответствующего разрешения, следовательно, государственный строительный надзор не осуществлялся в процессе реконструкции, таким образом, объект считается потенциально опасным для жизни и здоровья граждан, отклонены судом на основании следующего.

Отказ в признании права собственности на самовольную постройку, согласно абзацу 11 пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143, допускается только в случае, когда лицо, осуществившее постройку, не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ.

Истцом предпринимались меры по легализации вновь созданного объекта недвижимости путем обращения в Комитет по строительству с запросами на получение разрешения на строительство здания на земельном участке.

Поскольку разрешение на реконструкцию здания своевременно не получено, истец лишен возможности установить свое право во внесудебном порядке, так как не располагает всеми необходимыми документами для проведения государственной регистрации права собственности и не имеет другой возможности их получить.

Материалами дела подтверждается, что постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, построена с соблюдением всех строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав представленные в материалы дела документы, и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенных обстоятельств суд считает возможным заявленные требования удовлетворить.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Судебные расходы связаны с намерением истца в судебном порядке признать право собственности на спорный объект и не обусловлены установлением факта нарушения прав со стороны ответчика, то есть эти расходы не являлись следствием неправомерных действий администрации (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года №22-КГ16-5).

Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Диалог», на здание цеха металлоконструкций литер А, с пристроями А1, А2, площадью 6446,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края Е.И. Федоров