Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А03-14081/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-14081/2018 05.04.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 05.04.2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования», г. Барнаул ОГРН <***> (иск заявлен конкурсным управляющим),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионснаб», г. Барнаул ОГРН <***>

о взыскании 28 102 руб. 42 коп.

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.19, ФИО3,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 08.11.18,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионснаб» о взыскании 28 102 руб. 42 коп., состоящих из 22 738 руб. долга и 5 364,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по счет-фактуре от 06.11.15 он передал ответчику товар на сумму 12 695 руб., а по счет-фактуре о 23.11.15 – на сумму 10 043 руб.

Документов, подтверждающих оплату за полученный товар, ответчик конкурсному управляющему истца не представил.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что в представленных истцом счет-фактурах в графе грузополучатель указан ФИО5 и стоит подпись, должность данного лица или доверенность, предоставляющая данному лицу право на получение товара для ответчика, не указана. Печати ответчика на представленных истцом документах не имеется. Работника с такой фамилией в ООО «Регионснаб» никогда не было.

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в иске и отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 06.11.15, в котором истец указан в качестве продавца, а ответчик - в качестве покупателя, стоимость товара - 12 695 руб., в графе «товар получил» указан прораб ФИО5, имеется подпись. Аналогичным образом оформлен представленный истцом универсальный передаточный документ от 23.11.15, в котором указана стоимость товара - 10 043 руб.

В ответ на претензию конкурсного управляющего истца ответчик сообщил, что задолженности перед ООО «ЗНО» не имеется, все расчеты были произведены в 2015 г.

Ответчиком представлена справка от 06.09.18 о том, что в штате работников ООО «Регионснаб» ФИО5 никогда не числился.

Со стороны ответчика оформлен акт сверки взаимных расчетов с указанием на поступление товара и произведенные платежи.

Истцом представлены универсальные передаточные документы от 07.08.15 на 5 404 руб., от 20.08.15 на 4 158 руб., от 03.10.15 на 3 785 руб., от 07.10.15 на 1 074 руб., от 19.03.14 на 902 руб., в которых в качестве получателя товара указан прораб ФИО5

Истец пояснил, что товар, полученный по вышеназванным универсальным передаточным документам ранее был оплачен ответчиком.

Ответчик со своей стороны также представил универсальные передаточные документы от 07.08.15 на 5 404 руб., от 20.08.15 на 4 158 руб., от 03.10.15 на 3 785 руб., от 07.10.15 на 1 074 руб., от 19.03.14 на 902 руб., в которых в качестве получателя товара указаны уполномоченные лица, имеются печати ответчика. Данные поставки товара признаются ответчиком, указаны в акте сверки и были полностью оплачены.

Кроме того ответчик представил товарную накладную от 22.12.15 на получение от ООО «Рубцовский ЗНО» товара на сумму 22 738 руб. Наименование и стоимость указанного в накладной товара полностью совпадает с наименованием и стоимостью товара в универсальных передаточных документах, на которые ссылается истец. Данный товар был приобретен ответчиком у ООО «Рубцовский ЗНО» и оплачен платежным поручением от 23.12.15.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п.1 ст. 182 ГК РФ указано, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п.1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Изучив и оценив доводы сторон и представленные документы в их совокупности, суд считает, что истец не представил достаточных доказательств по подтверждение доводов о том, что товар на общую сумму 22 738 руб. по универсальным передаточным документам от 06.11.15 и от 23.11.15 был получен ответчиком.

Истцом не представлено доказательств, что указанный в документах Бокач был вправе получать товар для ответчика. Печать ответчика на данных документах отсутствует.

В обоснование своих требований истец указывал, что полномочия Бокача следовали из обстановки. При этом истец не пояснил, что это была за обстановка, когда и где имели место какие-либо обстоятельства, позволявшие продавцу сделать вывод о наличии у Боказа полномочий на получение товара для покупателя.

Все документы о получении товара Бокачем, которые затем были оплачены ответчиком, также были представлены и стороной ответчика, но с отметками о получении товара уполномоченными лицами и без какого-либо упоминания о Бокаче.

Суд также учитывает, что представленные ответчиком документы подтверждают факт приобретения ответчиком аналогичного по наименованию и стоимости товара в тот же период, но у другого лица – ООО «Рубцовский ЗНО».

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными и иск следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на истца.

На основании ст. ст. 8, 12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов