Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А13-8755/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8755/2023
город Вологда
26 октября 2023 года



Резолютивная часть решения вынесена 19 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» к обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель» о взыскании 99 271 руб. 04 коп., а также 15 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и 563 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вологодский государственный университет»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 11.01.2022,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (ОГРН <***>, далее – ООО «СтройСтандарт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ОГРН <***>, далее – ООО «Цитадель») о взыскании 97 338 руб. 36 коп. стоимости устранения недостатков выполненных работ, 1932 руб. 68 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков, а также 15 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и 563 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения.

В обоснование заявленных требований ООО «СтройСтандарт» сослалось на выявление в период гарантийного срока недостатков в выполненных ООО «Цитадель» работах, уклонение последнего от устранения данных недостатков, устранение недостатков силами иных лиц, несение в связи с этим расходов, а также статьи 309, 702, 740, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 26 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Вологодский государственный университет» (далее – Учреждение).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, ответчик отзыва не представил.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 между Учреждением (заказчик) и ООО «СтройСтандарт» (подрядчик) заключен контракт № 31 на выполнение капитального ремонта входной группы библиотеки.

Для исполнения обязательств по контракту истец заключил с ответчиком договор подряда от 20.07.2020 № 117/20, по условиям которого ООО «Цитадель» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту входной группы библиотеки в соответствии с проектной ведомостью.

Общая стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора в сумме 680 000 руб.

В пункте 5.4.4 договора заказчику предоставлено право устранить обнаруженные недостатки работы своими силами или с привлечением третьих лиц и потребовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 8.4 договора подрядчик обязан начать устранение недостатков не позднее трех календарных дней со дня получения от заказчика уведомления об обнаруженных недостатках (дефектах). Срок устранения недостатков не может быть более пяти календарных дней.

Сторонами 10.12.2020 подписаны акты выполненных работ.

Претензиями от 05.12.2022, 26.01.2023 Учреждение уведомило ООО «СтройСтандарт» о недостатках выполненных работ.

ООО «СтройСтандарт» 10.05.2023 сообщило ООО «Цитадель» по электронной почте об обнаруженных недостатках выполненных работ, потребовало их устранения в срок, предусмотренный пунктом 8.4 договора.

Поскольку ответчик недостатки не устранил, ООО «СтройСтандарт» заключило договор подряда от 29.05.2023 № 218/23 с обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на выполнение работ по ремонту входной группы библиотеки.

Стоимость работ по договору № 218/23 составила 74 500 руб.

Работы обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» были выполнены 07.06.2023, о чем сторонами подписан акт приемки выполненных работ, и оплачены по платежному поручению от 07.06.2023 № 323.

Кроме того, истец указывает, что вынужден был приобрести материалы для устранения недостатков выполненных ответчиком работ, а также понести транспортные расходы на доставку материалов до объекта.

ООО «СтройСтандарт» в претензии потребовало возмещения стоимости устранения недостатков выполненных работ, а также уплаты неустойки за нарушение сроков устранения недостатков. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы согласно статье 721 ГК РФ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. Между ненадлежащим исполнением обязательства одним лицом и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность хотя бы одного из элементов, образующих состав правонарушения, влекущего применение к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение обязательства, меры гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить причиненные убытки, является основанием для отказа в иске о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО «СтройСтандарт» в настоящем иске заявлены убытки в общей сумме 97 338 руб. 36 коп., понесенные на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, а именно: 74 500 руб. – стоимость непосредственно работ по устранению недостатков, 20 838 руб. 36 коп. – стоимость использованного при устранении недостатков работ материала, 2000 руб. – транспортных расходов на доставку материала до объекта строительства.

В подтверждение наличия недостатков в выполненных работах истец представил претензии заказчика, фотоматериалы. ООО «Цитадель» уведомление о наличии выявившихся недостатков в выполненных работах получило 10.05.2023 по электронной почте, указанной в договоре.

Ответчик факт наличия недостатков не оспорил.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Как следует из статей 756, 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При этом, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Пунктом 8.2 договора установлен гарантийный срок на качество выполненных работ, который составляет пять лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 10.12.2020, то гарантийный срок на работы распространяется по 10.12.2025.

Таким образом, недостатки в выполненных работах обнаружены в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

Как указано в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку недостатки выполненных работ возникли в период гарантийного срока, бремя доказывания причин возникновения недостатков возложено законом на подрядчика.

ООО «Цитадель» доказательств того, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, в материалы дела не представил.

Зная о выявленных недостатках, ответчик никаких мер по их устранению не предпринял.

Вместе с тем правомерным поведением подрядчика после получения претензий заказчика относительно качества работ, является его реагирование на такую претензию и принятие необходимых мер к тому, чтобы установить причины недостатков и максимально обезопасить себя от возможных убытков. Несовершение подрядчиком таких действий является предпринимательским риском (статья 2 ГК РФ), поскольку предоставляет заказчику право требовать возмещения расходов на устранение недостатков. Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Таким образом, уклонение ответчика от безвозмездного устранения выявленных недостатков дает право истцу устранить недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц и потребовать от ответчика возмещения расходов на устранение таких недостатков.

Право на самостоятельное исправление недостатков выполненных ответчиком работ с последующим возмещение расходов предоставлено истцу также пунктом 5.4.4 договора.

В подтверждение размера расходов на устранение недостатков в части стоимости выполненных работ истец представил договор подряда от 29.05.2023, акт приемки выполненных работ от 07.06.2023, платежное поручение от 07.06.2023 № 323.

Факт несения расходов на приобретение материалов ООО «СтройСтандарт» доказан представленными в материалы дела договором поставки от 29.03.2022, универсальными передаточными документами от 30.05.2023 № 181352, от 01.06.2023 № 182763, платежными поручениями от 07.8.2023 № 562, от 07.08.2023 № 407. При этом в пункте 1.2 договора подряда от 29.05.2023, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль», указано, что работы выполняются из материалов заказчика.

В качестве доказательств несения расходов на транспортные услуги представлены путевые листы, договор возмездного оказания услуг от 31.01.2022, акт от 30.05.2023 № 5, платежное поручение от 05.06.2023 № 311, чек от 31.05.2023.

Размер заявленных к возмещению убытков ответчиком не оспорен.

При этом как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Общество никаких возражений по сумме ущерба не заявило, отзыва на исковое заявление, контррасчета размера убытков не представило.

В части стоимости работ по устранению недостатков и стоимости материалов для выполнения данных работ в общей сумме 95 338 руб. 36 коп. суд полагает позицию истца доказанной.

Вместе с тем истцом не доказано несение транспортных расходов именно в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ. ООО «СтройСтандарт» в иске указало, что данные расходы понесены для доставки материалов на объект строительства. При этом из акта от 05.06.2023, на который сослался истец, следует, что им приняты услуги по перевозке сотрудников фирмы. Суд полагает, что представленные истцом доказательства в части несения транспортных услуг относятся к обычной хозяйственной деятельности истца. Доказательства перевозки материалов в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказано иное, суд полагает установленным размер убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных Обществом работ и стоимости использованных для этого материалов в общей сумме 95 338 руб. 36 коп., в удовлетворении данного требования в оставшейся части надлежит отказать.

ООО «СтройСтандарт» начислило неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в сумме 1932 руб. 68 коп. за период с 20.05.2023 по 07.06.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что подрядчик оплачивает заказчику неустойку за задержку устранения дефектов, возникших в гарантийный период, в размере 0,1 % от стоимости работ, выполненных с дефектами, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения гарантийных обязательств, требование о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

Расчет пеней ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет пеней проверен, признан верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней судом не установлено. Заявленный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезвычайно высоким.

Как следствие, неустойка в сумме 1932 руб. 68 коп. подлежит взысканию с ООО «Цитадель» в пользу истца.

Истцом заявлены к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в подтверждение представлены договор оказания юридической помощи и консультационных услуг от 04.05.2023, платежное поручение от 19.07.2023 № 470.

Участие представителя при рассмотрении настоящего дела подтверждено материалами дела.

На чрезмерность заявленных к возмещению судебных издержек ответчик не сослался. Судом явной чрезмерности судебных издержек с учетом объема оказанных представителем услуг не установлено.

В связи с частичным удовлетворением иска понесенные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требования, равно как почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» 97 271 руб. 04 коп., из них: 95 338 руб. 36 коп. в возмещение убытков, 1932 руб. 68 коп. неустойки, а также 3891 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 14 697 руб. 80 коп. в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг и 552 руб. 44 коп. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 472 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.07.2023 № 474.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Фадеева