Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А48-5878/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-5878/2017
город Орёл
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакуровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (302020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Орловский теплосервис» (302520, Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, пер. Зеленый, д. 10, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени по договору энергоснабжения №3171877 от 01.02.2013 за период с 19.02.2016 по 21.03.2017 в размере 100 245 руб. 75 коп.,

при участии в деле:

от истца - представитель ФИО1 (постоянная доверенность от 27.12.2016 № 105),

от ответчика– представитель ФИО2 (постоянная доверенность от 04.04.2016, паспорт),

в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.11.2017 был объявлен перерыв до 28.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (далее – истец, ООО «Орловский энергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Орловский теплосервис» (далее – ответчик, ООО «Орловский теплосервис») о взыскании пени по договору энергоснабжения №317877 от 01.02.2013 за период с 12.01.2016 по 28.02.2017 в размере 460 279 руб. 41 коп.

Определением суда от 03.08.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением от 25.09.2017 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Информация о движении дела своевременно размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции, изложенной в заявлении от 27.11.2017, просит суд взыскать с ответчика пени по договору энергоснабжения №317877 от 01.02.2013 за период с 19.02.2016 по 21.03.2017 в размере 100245 руб. 75 коп.

Протокольным определением от 28.11.2017 суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение истца к рассмотрению, в дальнейшем исходит из цены иска 100 245 руб. 75 коп.

Ответчик в судебном заседании 28.11.2017 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 25.08.2017 и дополнении к отзыву от 08.11.2017.

Ответчик указал, что истец необоснованно начислил пени за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в январе 2016 - феврале 2017 по договору энергоснабжения №3171877 от 01.02.2013, поскольку протоколом согласования разногласий от 22.02.2013 из текста договора исключен пункт 6.5, предусматривавший ответственность покупателя за просрочку оплаты электроэнергии.

Ответчик также указал, что у ООО «Орловский теплосервис» отсутствовала финансовая возможность оплатить поставленную электроэнергию ввиду отсутствия платежей от населения. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении судом неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

01.02.2013 между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (поставщик) и ООО «Орловский теплосервис» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 3171877, согласно п. 1.1. которого поставщик осуществляет продажу электрической энергии, а также обеспечивает передачу электрической энергии по собственным электрическим сетям и электрическим сетям сетевых организаций, участвующих в подаче электрической энергии покупателю, и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора.

В связи с тем, что с 01.02.2014 приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 22.01.2014 №15 статус гарантирующего поставщика электрической энергии в отношении зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» присвоен ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт», соглашением от 31.01.2014 все права и обязанности поставщика по договору энергоснабжения №3171877 от 01.02.2013 были переданы истцу.

В силу п. 2.1.1 договора №3171877 от 01.02.2013, поставщик обязан отпускать электрическую энергию и мощность потребителю в точках поставки, фиксируемых сторонами в приложении №4, в объемах согласно приложению №1, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств (энергетических установок) покупателя в пределах заявленной мощности покупателя.

Согласно п. 2.1.5 договора, поставщик обязан производить расчет стоимости отпущенной покупателю электроэнергии и мощности, а также оказанных услуг, с выпиской актов-счетов и счетов-фактур.

В соответствии с п. 8.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения, сложившиеся между сторонами с 00 часов 01 февраля 2013 и действует до 24 часов 31 декабря 2013 года, включительно. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный на тех же условиях, если не позднее, чем за тридцать дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Договор от 01.02.2013 № 3171877, приложения к нему подписаны полномочными представителями поставщика и покупателя, подписи скреплены печатями сторон. Поскольку доказательств расторжения или изменения договора в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что договор энергоснабжения от 01.02.2013 № 3171877 действовал в период возникновения между сторонами спорных правоотношений.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.2 договора от 01.02.2013, стоимость электрической энергии (мощности) по настоящему договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии. Расчетным периодом для осуществления расчетов покупателя с поставщиком является один календарный месяц.

Пунктом 5.4 договора от 01.02.2013 установлены следующие сроки и объемы платежей за потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер авансовых платежей превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Из материалов дела следует, что оплата электрической энергии производилась ответчиком с нарушением сроков, указанных в п. 5.4.1 договора энергоснабжения 01.02.2013 № 3171877.

В связи с просрочкой оплаты электроэнергии по договору энергоснабжения 01.02.2013 № 3171877, поставленной в январе 2016 – феврале 2017, истец начислил ответчику неустойку за период с 19.02.2016 по 21.03.2017 в сумме 100 245 руб. 75 коп.

21.06.2017 года в адрес ООО «Орловский теплосервис» была направлена претензия исх. № ИР/3560-оэс с требованием оплатить пени по договору энергоснабжения от 01.02.2013 № 3171877.

Претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из протокола согласования разногласий от 22.02.2013 к договору энергоснабжения от 01.02.2013 № 3171877, из текста договора был исключен п. 6.5, предусматривающий, что при нарушении сроков и объемов платежей, установленных настоящим договором, покупатель обязан уплатить поставщику пени, которые начисляются на несвоевременно оплаченные (или неоплаченные) суммы денежных средств из расчета одной двухсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Пунктом 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил обязательство по оплате поставленной электрической энергии, истец правомерно начислил ответчику пени в соответствии с условиями пункта 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Как следует из представленного истцом уточненного расчета, пени начислены на задолженность по оплате электроэнергии за период с января 2016 по февраль 2017 помесячно, без учета промежуточных (авансовых) платежей, предусмотренных п. 5.4.1 договора энергоснабжения от 01.02.2013.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки за период с 19.02.2016 по 21.03.2017 на сумму 100 245 руб. 75 коп., признал расчет арифметически верным.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ истец вправе был начислять пени, начиная с шестьдесят первого дня просрочки оплаты в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с девяносто первого дня просрочки оплаты - в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. Однако за весь период просрочки пени начислены исходя из одной трехсотой учетной ставки Банка России 8,25% годовых, действующей на день вынесения судом решения.

Учитывая, что гражданские права осуществляются участниками гражданских правоотношений своей волей и в своих интересах, арбитражный суд в отсутствие соответствующего ходатайства стороны не вправе выйти за рамки заявленных требований и взыскать сумму больше, чем указана в исковом заявлении.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика пени в меньшем размере, чем он мог потребовать при расчёте законной неустойки по правилам п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ, суд считает требование истца о взыскании неустойки за период с 19.02.2016 по 21.03.2017 в размере 100 245 руб. 75 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, сославшись на то, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства по договору энергоснабжения.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии, судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих, что в результате удовлетворения требования ООО «Орловский энергосбыт» о взыскании неустойки истец неосновательно обогатится за счет ответчика, суду также не представлено.

Исходя из изложенного, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Орловский теплосервис» об уменьшении неустойки, суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 №13АП-17479/2015 по делу №А56-6209/2015, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09.

При изложенных обстоятельствах пени по договору энергоснабжения 01.02.2013 № 3171877 за период с 19.02.2016 по 21.03.2017 в сумме 100 245 руб. 75 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец платежным поручением №21193 от 26.07.2017 года уплатил госпошлину в сумме 12 205 руб. 59 коп.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 100 245 руб. 75 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 4007 руб.

Таким образом, истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 8 198 руб. 59 коп. При этом с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 4007 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орловский теплосервис» (302520, Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, пер. Зеленый, д. 10, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (302020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по договору энергоснабжения №3171877 от 01.02.2013 за период с 19.02.2016 по 21.03.2017 в размере 100 245 руб. 75 коп., а также 4007 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (302020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 8 198 руб. 59 коп., уплаченную платежным поручением № 21193 от 26.07.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.


Судья Т.В. Аксенова