Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А78-8330/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8330/2019
г.Чита
08 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304752409800012, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от ОМВД России по Читинскому району: не было (извещен);

от предпринимателя: ФИО2, личность установлена по паспорту (до перерыва);

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району (далее – ОМВД России по Читинскому району, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением суда от 10 июля 2019 года (л.д. 1-2) были определены дата и время предварительного судебного заседания – 10 часов 30 минут 01 августа 2019 года и рассмотрения дела по существу – 10 часов 40 минут 01 августа 2019 года. Лицам, участвующим в деле, было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

О месте и времени предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу административный орган извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не представил.

Предприниматель против завершения предварительного судебного заседания не возражала.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 01 августа 2019 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В заявлении административный орган указал на то, что предприниматель осуществляет розничную продажу алкогольной продукции (водки, вина) без соответствующей лицензии.

Предприниматель правонарушение не признала и указала, что розничную продажу алкогольной продукции (водки) осуществляла продавец ФИО3

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 1 августа 2019 года объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 6 августа 2019 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва в судебное заседание явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена.

5 августа 2019 года в суд от органа внутренних дел поступили письменные пояснения.

Указанный документ приобщен судом к материалам дела.

Заслушав доводы предпринимателя (до перерыва в судебном заседании), исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 6 мая 1996года за регистрационным номером АЧ-496, впоследствии ей присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304752409800012, о чем выдано свидетельство серии 75 № 000931345 (л.д. 8).

Предприниматель осуществляет свою деятельность в магазине «Рябина», расположенном по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Новокручининский, ул. Фабричная, 8а.

На основании поступившего телефонного сообщения от 29 апреля 2019 года (л.д. 12) и рапорта старшего о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Читинскому району от 29 апреля 2019 года (л.д. 13) органом внутренних дел вынесено постановление от 29 апреля 2019 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Новокручининский, ул. Фабричная, 8а (л.д. 14).

В ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в принадлежащем ФИО2 магазине «Рябина» по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Новокручининский, ул. Фабричная, 8а, сотрудниками органа внутренних дел выявлен факт реализации 29 апреля 2019 года около 20 часов 15 минут продавцом ФИО3 гражданину ФИО4 алкогольной продукции (водки «Blue Label», объемом 0,5 л.) в количестве 1 бутылки по цене 300 рублей.

По результатам проверочной закупки составлен акт от 29 апреля 2019 года (л.д. 18).

Обнаруженная алкогольная продукция (водка «SEREBROFF», объемом 0,5 л., в количестве 1 бутылки; водка «Чуток», объемом 0,25 л., в количестве 2 бутылок; водка «Blue Label», объемом 0,5 л., в количестве 1 бутылки; вино «Кадарка», объемом 1 л., в количестве 8 тетрапак упаковок; вино «Тамянка», объемом 1 л., в количестве 2 тетрапак упаковок) выдана органу внутренних дел покупателем и продавцом согласно протоколам добровольной выдачи от 29 апреля 2019 года (л.д. 19, 21).

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, в связи с чем 28 июня 2019 года должностным лицом полиции составлен соответствующий протокол 75 № 979277/941 (л.д. 9).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации ОМВД России по Читинскому району обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление административного органа не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

В силу части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона № 171-ФЗ является административная ответственность.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 47) указано, что в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством вообще не предусмотрена.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, объективной стороной названного правонарушения является, в том числе, розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) индивидуальным предпринимателем, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Однако следует учитывать, что административная ответственность по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации за рассматриваемое правонарушение может быть применена только в случае, если противоправное действие (незаконная розничная продажа алкогольной продукции) не содержит уголовно наказуемого деяния при квалификации административного правонарушения.

В свою очередь, статьей 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации), вступившей в силу с 26.08.2017 года, предусмотрена уголовная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию 1 к статье 171.4 УК Российской Федерации под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции понимается, в том числе, розничная продажа такой продукции (за исключением пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре и медовухи) лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, понимается продажа такой продукции лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию (примечание 2 к данной статье).

На основании статьи 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, уголовной ответственности по статье 171.4 УК Российской Федерации подлежит лицо, которое на момент незаконной розничной продажи алкогольной продукции (после 26.08.2017 года), являлось лицом, подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации (до 30.07.2017 года) или части 2 статьи 14.17.1 Кодекса (после 30.07.2017 года) за незаконную розничную продажу алкогольной продукции.

В рассматриваемом случае вменяемое ФИО2 правонарушение, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции, было выявлено органом внутренних дел 29 апреля 2019 года, то есть после вступления в силу статьи 171.4 УК Российской Федерации.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2018 года по делу № А78-4353/2018 ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации за незаконную розничную продажу алкогольной продукции с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Названное решение в установленном законном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 11 мая 2019 года.

Факт привлечения к административной ответственности по 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации предприниматель подтвердила в протоколе опроса от 28 июня 2019 года (л.д. 11) и в ходе судебного заседания 1 августа 2019 года (аудиозапись судебного заседания).

ФИО2 также пояснила суду, что административный штраф, назначенный решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2018 года по делу № А78-4353/2018, в настоящее время не оплачен.

Принимая во внимание положения статьи 4.6 КоАП Российской Федерации, ФИО2 на момент совершения вменяемого ОМВД России по Читинскому району правонарушения (29 апреля 2019 года) и рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде считается подвергнутой административному наказанию за розничную продажу алкогольной продукции без лицензии.

Ранее уже отмечалось, что в силу части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, арбитражный суд, среди прочего, обязан выяснить вопрос о том, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении 75 № 979277/941 от 28 июня 2019 года и заявлении действия предпринимателя квалифицированы ОМВД России по Читинскому району по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

В тоже время право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП Российской Федерации относит к полномочиям судьи (арбитражного суда).

Поскольку предприниматель ранее уже привлекалась к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что противоправное деяние, установленное 29 апреля 2019 года в ходе проведенного ОРМ «Проверочная закупка», содержит признаки преступления, предусмотренного статьей 171.4 УК Российской Федерации.

При этом суд считает необходимым отметить, что противоправные действия предпринимателя должны быть квалифицированы органом внутренних дел по статье 171.4 УК Российской Федерации исключительно в случае их доказанности.

Необходимость разграничения административных правонарушений и уголовных преступлений обусловлена требованиями Конституции Российской Федерации о том, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50).

В целях реализации данного принципа пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Следовательно, если арбитражный суд установит, что в отношении индивидуального предпринимателя возбуждено уголовное дело по статье 171.4 УК Российской Федерации (за тот же самый факт незаконной розничной продажи алкогольной продукции), он на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации должен отказать в привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

В рассматриваемом случае доказательства возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела по статье 171.4 УК Российской Федерации либо прекращения такого уголовного дела в материалах дела отсутствуют.

Более того, из пояснения ОМВД России по Читинскому району от 5 августа 2019 года следует, что уголовное дело в отношении предпринимателя по статье 171.4 УК Российской Федерации не возбуждалось.

Вместе с тем, в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что, установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП Российской Федерации, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку в любом случае противоправные действия ФИО2 квалифицированы административным органом неверно (деяние предпринимателя содержит признаки преступления, предусмотренного статьей 171.4 УК Российской Федерации, и при этом отсутствует постановление о возбуждении или о прекращении возбужденного уголовного дела по данной статье), суд отказывает в удовлетворении заявления ОМВД России по Читинскому району о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

При этом суд считает необходимым ограничиться констатацией того факта, что по состоянию на 29 апреля 2019 года (дата проверочной закупки) ФИО2 считается привлеченной к административной ответственности за незаконную розничную продажу алкогольной продукции, не давая оценку вопросам о ее виновности или невиновности, поскольку подобные вопросы подлежат выяснению в ходе производства по уголовному делу (в случае его возбуждения).

Относительно обнаруженной у предпринимателя алкогольной продукции суд отмечает следующее.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1 и 2 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

Ранее уже отмечалось, что в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» обнаруженная в принадлежащем предпринимателю магазине «Рябина» алкогольная продукция (водка «SEREBROFF», объемом 0,5 л., в количестве 1 бутылки; водка «Чуток», объемом 0,25 л., в количестве 2 бутылок; водка «Blue Label», объемом 0,5 л., в количестве 1 бутылки; вино «Кадарка», объемом 1 л., в количестве 8 тетрапак упаковок; вино «Тамянка», объемом 1 л., в количестве 2 тетрапак упаковок) выдана органу внутренних дел покупателем и продавцом, о чем 29 апреля 2019 года составлены протоколы добровольной выдачи (л.д. 19, 21).

При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, без соответствующей лицензии.

Следовательно, обнаруженная у предпринимателя алкогольная продукция признается находящейся в незаконном обороте и подлежит изъятию.

Учитывая, что на изъятие алкогольной продукции указано не в протоколе изъятия вещей и документов, составленном с соблюдением требований статьи 27.10 КоАП Российской Федерации, а в ином процессуальном документе (протоколе добровольной выдачи), на основании части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации и пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ такая алкогольная продукция подлежит изъятию из незаконного оборота с последующим направлением на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Обязанность по изъятию из незаконного оборота с последующим направлением на уничтожение в установленном порядке алкогольной продукции суд возлагает на ОМВД России по Читинскому району.

При этом суд отмечает, что в случае возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела по статье 171.4 УК Российской Федерации и признания названной алкогольной продукции вещественным доказательством по уголовному делу, настоящее решение в части направления на уничтожение такой алкогольной продукции исполнению не подлежит, дальнейшая судьба этой алкогольной продукции должна быть решена в порядке, предусмотренном пунктом 7 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Если же уничтожение названной алкогольной продукции не будет являться препятствием для производства по уголовному делу (в случае его возбуждения), настоящее решение подлежит исполнению в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304752409800012, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Алкогольную продукцию (водка «SEREBROFF», объемом 0,5 л., в количестве 1 (одной) бутылки; водка «Чуток», объемом 0,25 л., в количестве 2 (двух) бутылок; водка «Blue Label», объемом 0,5 л., в количестве 1 (одной бутылки); вино «Кадарка», объемом 1 л., в количестве 8 (восьми) тетрапак упаковок; вино «Тамянка», объемом 1 л., в количестве 2 (двух) тетрапак упаковок), указанную в протоколах добровольной выдачи от 29 апреля 2019 года, изъять из незаконного оборота и направить на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин