Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А50-31591/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

10.12.2018 года Дело № А50-31591/18

Резолютивная часть решения вынесена 10.12.18

Решение в полном объеме изготовлено 10.12.18


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивМедиа» (614068, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании денежных средств


при участии:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 14.09.18



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2018 по делу А50-29046/2017 общество с ограниченной ответственностью «АктивМедиа» (далее – ООО «Актив Медиа», истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (614081, г. Пермь, а/я 5707).

В рамках исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий ФИО4 от имени ООО «Актив Медиа» обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) 1 810 206 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате получения денежных средств по платежным поручениям от 31.03.15 №550, от 20.04.15 №650, от 30.04.15 №729, от 21.05.15 №826, от 15.06.15 №945, от 15.07.15 №1109, от 05.08.15 №1212, от 14.08.15 №1281, от 03.09.15 №1393, от 18.09.15 №1467, от 06.10.15 №1554, от 19.10.15 №1615, от 30.10.15 №1693, от 09.11.15 №1736, от 08.12.15 №1913, от 16.12.15 №94, от 30.12.15 №109, от 22.01.16 №16, от 01.02.16 №51, от 20.02.16 №81, от 16.03.16 №168, от 01.04.16 №226, от 15.04.16 №242, от 29.04.16 №296, от 02.06.16 №368, от 30.06.16 №420, от 15.07.16 №428, от 01.08.16 №447, от 23.08.16 №495, от 31.08.16 №504, 446 274 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.15 по 09.10.18.

Определением от 15.10.2018 Арбитражным судом Пермского края заявление принято к производству, суд обязывал истца представить документы, из которых истцу стало известно об адресе ответчика: 614000, <...>; доказательства отправки ответчику копии искового заявления по адресу, указанному в ЕГРИП: 614081, Пермский край, ул. Крисанова, д. 77, кв. 12.

Копия определения от 15.10.18 была направлена ответчику судом по адресам: 614000, <...>; 614081, Пермский край, ул. Крисанова, д. 77, кв. 12.

Также суд направил в адрес отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю запрос от 15.10.18 сведений об адресе ответчика (л. д. 3).

24.10.18 от Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю поступил ответ (л. д. 98), в котором управление сообщало, что адрес ответчика: 614081, Пермский край, ул. Крисанова, д. 77, кв. 12.

Истец в предварительном судебном заседании на иске настаивал, представил письменные пояснения, в которых указал, что копию искового заявления по адресу, указанному в ЕГРИП направил, но на текущий момент ответчиком данные документы не получены. Истец также пояснял, что адрес ответчика 614000, <...> содержался в электронной бухгалтерии истца, иных источников из которых конкурсный управляющий мог бы установить адрес ответчика, у истца не имеется.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Определением от 29.11.18 суд назначил рассмотрение спора по существу на 10.12.2018. Ответчиком копия данного определения была получена 01.12.2018 по адресу: 614081, Пермский край, ул. Крисанова, д. 77, кв. 12 (л. д. 110). Истец в судебном заседании 10.12.18 представил доказательства направления ответчику копии искового заявления по адресу ответчика: 614081, Пермский край, ул. Крисанова, д. 77, кв. 12 и по иным известным истцу адресам. Согласно сведениям с официального сайта Почты России почтовое отправление (61411129008029) было получено ответчиком 01.12.18.

Также истцом представлена информация о надлежащем адресе ответчика по ул. Крисанова,77-12, поскольку данный адрес указывался самим предпринимателем при заключении нескольких контрактов. Истцом подробная информация представлена в письменном виде.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик был ознакомлен с предъявленными к нему исковыми требованиями, извещен о времени и месте судебного заседания. Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Истец указывает, что перечислил ответчику 1 810 206 руб. 29 коп. по платежным поручениям от 31.03.15 №550, от 20.04.15 №650, от 30.04.15 №729, от 21.05.15 №826, от 15.06.15 №945, от 15.07.15 №1109, от 05.08.15 №1212, от 14.08.15 №1281, от 03.09.15 №1393, от 18.09.15 №1467, от 06.10.15 №1554, от 19.10.15 №1615, от 30.10.15 №1693, от 09.11.15 №1736, от 08.12.15 №1913, от 16.12.15 №94, от 30.12.15 №109, от 22.01.16 №16, от 01.02.16 №51, от 20.02.16 №81, от 16.03.16 №168, от 01.04.16 №226, от 15.04.16 №242, от 29.04.16 №296, от 02.06.16 №368, от 30.06.16 №420, от 15.07.16 №428, от 01.08.16 №447, от 23.08.16 №495, от 31.08.16 №504.

По утверждению истца ему не удалось обнаружить документы, послужившие основаниями для перечисления вышеуказанных денежных средств, а также документы, подтверждающие встречное предоставление со стороны ответчика за такое перечисление.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 810 206 руб. 29 коп., которое истец просит взыскать с ответчика.

К правоотношениям между сторонами применяются нормы главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств возврата денежных средств не представил (статья 65 АПК РФ), доводы истца, не оспорил, контр расчет задолженности не представил.

Таким образом требования истца о взыскании 1 810 206 руб. 29 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика 446 274 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.15 по 09.10.18.

Право требовать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет истца, судом проверен, признан верным. Ответчик контр расчет не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 446 274 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.15 по 09.10.18.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, ее размер подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивМедиа» (614068, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 810 206руб.29коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2015 по 09.10.2018 в размере 446 274руб. 31коп. Всего ко взысканию 2 256 480руб. 60коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)в федеральный бюджет госпошлину 34 282руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н. В. Гусельникова