Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А17-1486/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-1486/2020
г. Иваново
19 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Комплексные Решения»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивлит»

о взыскании 175 169 руб. 95 коп., в том числе: 139 968 руб. задолженности по договору поставки от 20.06.2019 № 20-06-1А, 35 201 руб. 95 коп. неустойки за период с 12.11.2019 по 21.07.2020, а также продолжить начисление неустойки с 22.07.2020 по день вынесения решения, а также 11 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения от 24.07.2020),

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Комплексные Решения» (далее – ООО «ГК «Комплексные Решения», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивлит» (далее – ООО «Ивлит», ответчик) о взыскании 152 495 руб. 13 коп., в том числе: 139 968 руб. задолженности по договору поставки от 20.06.2019 № 20-06-1А, 12 527 руб. 13 коп. неустойки за период с 12.11.2019 по 10.02.2020, а также 6 00 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 04.03.2020 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы.

Определением суда от 13.04.2020 продлен срок оставления искового заявления без движения, истцу предложено исполнить в полном объеме определение суда от 04.03.2020, представить необходимые документы и пояснения.

06.05.2020 от истца поступило ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Определением суда от 21.05.2020 продлен срок оставления искового заявления без движения, истцу предложено исполнить в полном объеме определение суда от 04.03.2020, представить необходимые документы и пояснения.

Во исполнение определения суда 10.06.2020 от истца поступили дополнительные документы.

Определением суда от 15.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу и ответчику предоставлено время для представления необходимых документов по делу.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (ч. 1 ст. 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В соответствии с п. 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

07.07.2020 от ответчика поступил отзыв, содержащий возражения против удовлетворения требований. Ответчиком указано на ненадлежащее качество поставленного истцом товара по товарной накладной от 25.10.2019 № 41 (спецификация № 3 от 24.10.2019), неоднократное извещение истца о вызове представителя истца для приемки товара, заключение договора ответственного хранения от 09.01.2020 в связи с отказом истца от получения товара ненадлежащего качества, несение дополнительных расходов на его хранение.

Истцом 28.07.2020 в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика.

В соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательств.

31.07.2020 истцом представлено заявление об уточнении исковых требований от 24.07.2020. Истец просит взыскать 175 169 руб. 95 коп., в том числе: 139 968 руб. задолженности по договору поставки от 20.06.2019 № 20-06-1А, 35 201 руб. 95 коп. неустойки за период с 12.11.2019 по 21.07.2020, а также продолжить начисление неустойки с 22.07.2020 по день вынесения решения, а также 11 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением суда от 07.08.2020 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО «ГК «Комплексные Решения» об уточнении исковых требований от 24.07.2020 удовлетворено, рассмотрение дела продолжено с учетом уточненного размера исковых требований о взыскании 175 169 руб. 95 коп., в том числе: 139 968 руб. задолженности по договору поставки от 20.06.2019 № 20-06-1А, 35 201 руб. 95 коп. неустойки за период с 12.11.2019 по 21.07.2020, а также продолжить начисление неустойки с 22.07.2020 по день вынесения решения, а также 11 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 12.10.2020.

Представители истца и ответчика в предварительное и судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания.

До начала предварительного судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика в материалы дела поступили пояснения на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.

В определении суда от 07.08.2020 указано, что по итогам проведения предварительного судебного заседания и признания его подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день 12.10.2020.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания и непоступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд 12.10.2020 на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в отзыве от 06.07.2020, а также в пояснениях от 28.09.2020 выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, указав, что факт ненадлежащего качества поставленной по товарной накладной от 25.10.2019 № 41 продукции был установлен покупателем 28.10.2019, в связи с чем последний известил поставщика письмом, направленным по электронной почте. Ответчик также 30.10.2019 повторно по электронной почте известил истца о некачественном товаре, что, по мнению ответчика, предусмотрено положениями п. 7.2 договора поставки. ООО «ГК «Комплексные решения» приняло решение о замене поставленной продукции, в связи с чем 30.10.2019 в адрес покупателя произведена замена продукции по УПД от 30.10.2019 № 43. В связи с поставкой некачественного сырья ООО «ГК Комплексные решения» обязали ответчика заключить еще одну спецификацию №4 от 28.10.2019 на поставку качественного сырья, т.е. на замену поставки от 25.10.2019 мотивируя, что возврат некачественной продукции будет оформляться документально. Изложенные истцом доводы, что ООО «Ивлит» не возвращает некачественное сырье не соответствует действительности. Неоднократно ООО «Ивлит» направляло в адрес ООО «ГК Комплексные решения» официальные письма о вывозе некачественного сырья. Однако поставщиком не была вывезена партия некачественного сырья и в адрес ООО «Ивлит» поступило письмо об отказе в вывозе. В свою очередь ООО «Ивлит» в настоящий момент не ведет свою производственную деятельность, а несет складские расходы по сохранности данного сырья.

Изучив представленные истцом и ответчиком документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ГК «Комплексные Решения» (поставщик) и ООО «Ивлит» (покупатель) 20.06.2019 заключен договор поставки № 20-06-1А (далее – договор), согласно которого поставщик обязуется поставить товар свободным от любых прав третьих лиц и гарантирует, что данный товар является новым, не заложен, не арестован, в споре не состоит, а покупатель принять и оплатить данный товар, в номенклатуре, количестве и сроки, установленные дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью; в спецификациях на товар стороны согласовывают следующие условия: наименование товара, его количество, цену за единицу товара, общую стоимость данной партии, порядок, срок или периоды поставки, наименование или отгрузочные реквизиты грузоотправителя (грузополучателя), расходы по транспортировке и другие данные (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора поставка товара производится поставщиком покупателю непосредственно в адрес и транспортом, которые согласуются сторонами в спецификациях к договору.

В разделе 3 сторонами договора согласованы условия о качестве и порядке приемки товара. Поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать технической документации (ГОСТ, ТУ) установленной на данный вид продукции (п. 3.1 договора); приемка продукции по количеству и качеству производится на складе покупателя; товар проходит входной контроль качества и количества; претензии по количеству несоответствию отгруженного ассортимента могут быть направлены покупателем в течение 10 дней с даты поставки (п. 3.2 договора); в случае обнаружения при приемке продукции несоответствия поставленной продукции условиям договора (спецификации) вызов представителя поставщика обязателен (п. 3.3. договора); при неявке представителя поставщика (отправителя) в течении 14 календарных дней с момента получения извещения, без учета времени нахождения в пути, приемка осуществляется непосредственно покупателем в одностороннем порядке (п. 3.4 договора)

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что цены на товар устанавливаются сторонами в приложениях (спецификациях) к настоящему договору.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты за товар предусмотренную спецификацией к настоящему договору, поставщик имеет право взыскать с покупателя выплаты штрафной неустойки в размере: 0,1 % от не перечисленной суммы за каждый день задержки платежа. Штрафная неустойка за задержку сроков оплаты в обшей сумме не должна превышать 50% от суммы, не перечисленной за товар по отдельной спецификации.

Согласно п. 7.2 договора все документы, включая настоящий договор и приложения, переданные посредством факсимильной связи, признаются действительными, до момента предоставления подлинников, заверенных подписью и печатью.

По условиям п.п. 8.2, 8.3 договора споры по настоящему договору стороны разрешают путем переговоров; по спорам, возникающим в процессе исполнения настоящего договора обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования; срок предъявления претензий 30 (тридцать) дней от даты поставки товара покупателю.

В соответствии с пунктами 8.4, 8.5 договора претензии предъявляются заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением всех обосновывающих документов; при невозможности разрешения споров между сторонами путем переговоров они разрешаются по месту нахождения ответчика.

Сторонами договора в спецификации № 3 от 24.10.2019 согласована поставка товара – ППЭ-88 Порошок периклазовый ГОСТ 24862-81 в количестве 2 тонны на общую сумму 99 984 руб.; способ доставки – автодоставка до склада покупателя за счет поставщика; адрес поставки – п. Палех, Ивановская область, ул. Лесная, д. 6; условия оплаты – 100 % оплата в течение 10 рабочих дней с момента отгрузки товара.

Кроме того, сторонами договора в спецификации № 4 от 28.10.2019 согласована поставка товара – ППЭ-88 Порошок периклазовый ГОСТ 24862-81 в количестве 2 тонны на общую сумму 99 984 руб.; способ доставки – автодоставка до склада покупателя за счет поставщика; адрес поставки – п. Палех, Ивановская область, ул. Лесная, д. 6; условия оплаты – 100 % оплата в течение 10 рабочих дней с момента отгрузки товара.

Поставщик выставил в адрес покупателя счет от 24.10.2019 № 45 на оплату товара – ППЭ-88 Порошок периклазовый ГОСТ 24862-81 в количестве 2 тонны на общую сумму 99 984 руб.

Исполняя условия договора, поставщик произвел поставку товара покупателю по товарным накладным: от 25.10.2019 № 41 на сумму 99 984 руб.; от 30.10.2019 № 43 на сумму 99 984 руб.

Поставленный товар частично оплачен покупателем 06.11.2019 на сумму 30 000 руб. (платежное поручение № 1483, основание платежа – оплата по счету № 45 от 24.10.2019 за порошок периклазовый), 14.11.2019 на сумму 30 000 руб. (платежное поручение № 1483, основание платежа – оплата по счету № 45 от 24.10.2019 за порошок периклазовый), всего на сумму 60 000 руб., по расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 139 968 руб.

Ответчик письмом, направленным истцу по электронной почте 28.10.2019 и 30.10.2019 сообщил о поставке товара ненадлежащего качества.

Кроме того, ответчик уведомлением о качестве продукции от 05.11.2019, письмом о возврате некачественной продукции от 18.11.2019 № 8, информационным письмом от 29.11.2019, направленными в адрес истца почтовым регистрируемым отправлением (№ 15590228060334) с описью вложения 14.12.2019 известил о возврате некачественной продукции, поставленной по товарной накладной от 25.10.2019 № 41 по спецификации от 24.10.2019 № 3.

Ответчик информационным письмом от 05.03.2020 повторно уведомил истца о возврате брачной продукции (периклазовая футеровка от 25.10.2019 УПД 41, спецификация № 3 от 24.10.2019).

Истец письмом от 06.03.2020 № 337 извести ответчика о невозможности принятия указанного товара в связи с отсутствием оснований.

Ответчиком заключен договор ответственного хранения от 09.01.2020 между ООО «Ивлит» (поклажедатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ответственный хранитель), предметом которого является сырье Порошок периклазовый ППЭ-88 ГОСТ 24862-81 в количестве 1,985 тонн, сырье упаковано, опломбировано и размещено на ответственном хранении по адресу: <...>, складское помещение (п. 1.2 договора от 09.01.2020).

В качестве доказательств оказания услуг по хранению ответчиком представлены акты от 31.01.2020 № 1/2020, от 28.02.2020 № 2/2020, от 31.03.2020 № 3/2020, от 30.04.200 № 4/2020, от 31.05.2020 № 5/2020, от 30.06.2020 № 6/2020, от 31.07.2020 № 7/2020.

В связи с указанными обстоятельствами ответчиком выставлен истцу акт от 06.07.2020 № 40 об оказании услуг ответственного хранения в период с января по июль 2020 года на сумму 28 000 руб.

В связи с неполной оплатой суммы основного долга истец обратился к ответчику с претензией от 15.11.2019, направленной в адрес ответчика по почтовому и юридическому адресу почтовой корреспонденцией. Однако претензионные требования истца остались без удовлетворения.

За нарушение сроков оплаты товара, истец ответчику в соответствии с п.5.2 договора поставки начислил пени в размере 35 201 руб. 95 коп. за период с 12.11.2019 по 21.07.2020.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости полученного товара, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области в порядке пункта 5.2 договора с требованием принудительного взыскания задолженности и пени.

Оценивая заключенный сторонами договор, товарные накладные, суд полагает, что правоотношения по данному договору и взаимные обязательства сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 данного Кодекса в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Факт получения товара подтверждается представленными истцом товарными накладными, а также не оспаривается ответчиком.

Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Положениями части 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Как следует из раздела 3 договора сторонами согласованы условия о качестве и порядке приемки товара. Приемка продукции по количеству и качеству производится на складе покупателя; товар проходит входной контроль качества и количества; претензии по количеству несоответствию отгруженного ассортимента могут быть направлены покупателем в течение 10 дней с даты поставки (п. 3.2 договора); в случае обнаружения при приемке продукции несоответствия поставленной продукции условиям договора (спецификации) вызов представителя поставщика обязателен (п. 3.3. договора); при неявке представителя поставщика (отправителя) в течении 14 календарных дней с момента получения извещения, без учета времени нахождения в пути, приемка осуществляется непосредственно покупателем в одностороннем порядке (п. 3.4 договора).

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив содержание пунктов 3.3. и 3.4 договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд полагает, что в случае обнаружения при приемке продукции несоответствия поставленной продукции условиям договора (спецификации) вызов представителя поставщика обязателен (п. 3.3. договора); при неявке представителя поставщика (отправителя) в течении 14 календарных дней с момента получения извещения, без учета времени нахождения в пути, приемка осуществляется непосредственно покупателем в одностороннем порядке (п. 3.4 договора).

Суд также принимает во внимание, что срок направления претензии согласован сторонами и составляет 30 дней от даты поставки товара покупателю (п. 8.3 договора), по условиям пункта 8.4 договора претензии предъявляются заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением всех обосновывающих документов.

Проанализировав представленные ответчиком документы, а именно извещения, направленные истцу по электронной почте 28.10.2019, 30.10.2019, а также уведомление о качестве продукции от 05.11.2019, письмо о возврате некачественной продукции от 18.11.2019 № 8, информационное письмо от 29.11.2019, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил требования договора об обязательности вызова представителя поставщика при приемке продукции, не соответствующей качеству; направление ответчиком извещений истца о ненадлежащем качестве товара по электронной почте 28.10.2019 и 30.10.2019 не соответствует требования пункта 8.4 договора, предусматривающим обязательное направление претензии заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением всех обосновывающих документов.

Кроме того, из анализа представленных документов, а также квитанции о направлении почтового регистрируемого отправления (№ 15590228060334) с описью вложения от 14.12.2019 следует, что ответчик также нарушил положения п. 8.3 договора о сроках направления претензии, установленных в течение 30 дней от даты поставки товара покупателю. Следовательно, претензия, исходя из положений договора, должна быть направлена поставщику в период с 26.10.2019 по 25.11.2019, однако направлена ответчиком ООО «Ивлит» с нарушением установленного договором срока – 14.12.2019.

ООО «Ивлит» также не представлено доказательств осуществления приемки товара по качеству непосредственно покупателем в одностороннем порядке по истечении 14 календарных дней с момента получения поставщиком извещения о вызове представителя поставщика, предусмотренных положениями п.п. 3.3, 3.4 договора.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок приемки товара по качеству, предусмотренный разделом 3 договора, в связи с чем в отсутствии иных надлежащих доказательств (заключений специалистов, экспертов) не позволяет суду сделать вывод о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по договору поставки от 20.06.2019 № 20-06-1А, в том числе по спецификации № 3 от 24.10.2019.

Суд считает, что при данных обстоятельствах требование ООО «ГК «Комплексные Решения» о взыскании 139 968 руб. задолженности за поставленный товар, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Документов в подтверждение надлежащего исполнения со стороны ООО «Ивлит» своих обязательств по оплате товара суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара истец также требует взыскания 35 201 руб. 95 коп. неустойки за период с 12.11.2019 по 21.07.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 5.2 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты за товар предусмотренную спецификацией к настоящему договору, поставщик имеет право взыскать с покупателя выплаты штрафной неустойки в размере: 0,1 % от не перечисленной суммы за каждый день задержки платежа. Штрафная неустойка за задержку сроков оплаты в обшей сумме не должна превышать 50% от суммы, не перечисленной за товар по отдельной спецификации.

Истцом произведен расчет пеней, исходя из периода просрочки: с 12.11.2019 по 21.07.2020. Расчет неустойки истцом произведен верно, исходя из условий договора.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 65, 69 указанного Пленума подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Пленума если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не заявлено об уменьшении размера неустойки, доказательства несоразмерности не представлены.

На основании изложенного неустойка в заявленном размере 35 201 руб. 95 коп. за период с 12.11.2019 по 21.07.2020 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истцом также заявлено о взыскании неустойки по день вынесения решения.

Положениями пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.11.2019 по 21.07.2020 в размере 35 201 руб. 95 коп., а также продолжить начисление неустойки с 22.07.2020 по день вынесения решения, судом произведен расчет неустойки за период с 22.07.2020 по 12.10.2020 из расчета 83 календарных дня, с применением ставки неустойки в размере 0,1 %.

Размер неустойки, начисленной на задолженность в размере 39 984 руб. за 83 дня с учетом ставки 0,1 % составил 3 318 руб. 67 коп.

Размер неустойки, начисленной на задолженность в размере 99 984 руб. за 83 дня с учетом ставки 0,1 % составил 33 294 руб. 67 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 12.11.2019 по 12.10.2020 составляет 46 819 руб. 29 коп.

В исковом заявлении истец также заявил требование о взыскании с ответчика 11 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. Частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

Истцом представлены в дело договор об оказании юридических услуг от 30.01.2020 № 1-2020, акты о приемке оказанных юридических услуг от 01.02.2020 № 3, от 21.07.2020 № 26, доказательства оплаты фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя (платёжные поручения от 31.01.2020 № 25, от 20.07.2020 № 190).

Все представленные заявителем документы, а также подлежащие к рассматриваемым правоотношениям положения ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод о частичном удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проверяя заявленную сумму судебных расходов, суд не усматривает в ней признаков чрезмерности. Обоснованность заявленной суммы подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд считает правильным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном к взысканию размере – 11 000 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений со стороны ответчика по требованию о взыскании судебных расходов в материалы дела не представлено.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 5 575 руб. по платежным поручениям от 11.02.2020 № 40, от 10.03.2020 № 67. Размер государственной пошлины по делу с учетом уточнения исковых требований составляет 6 604 руб. В связи с заявленным уточнением исковых требований государственная пошлина в размере 5 575 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина в сумме 1 029 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 2), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивлит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Комплексные Решения» 139 968 руб. задолженности по договору поставки от 20.06.20019 № 20-06-1А, 46 819 руб. 29 коп. неустойки за период с 12.11.2019 по 12.10.2020, 11 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 5 575 руб. госпошлины по делу.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивлит» в доход федерального бюджета 1 029 руб. госпошлины по делу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева