Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А56-8086/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8086/2021
02 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги» (107174, Москва город, Басманная нов. улица, дом 2, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Фосфорит» (188452, Ленинградская область, район Кингисеппский, промышленная зона Фосфорит, ОГРН: <***>);

о взыскании 437 456 руб. 21 коп.,



установил:

Открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги» (далее – Истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Фосфорит» (далее – Ответчик, ООО «ПГ «Фосфорит») о взыскании 422 299 руб. 20 коп. платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе, 15 157 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.03.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, Истец направил возражения на отзыв.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 между ОАО «РЖД» и ООО «ПГ «Фосфорит» заключен договор № 46/14/М (далее - Договор), согласно которому осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования при станции Сала Октябрьской железной дороги.

Согласно пункту 7 Договора (в редакции протокола разногласий от 09 июня 2015 г.), сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом Перевозчика на один из железнодорожных выставочных путей: приемо-отправочные пути № 2, 3, 4, 5, 6, 7 станции Сала. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

Вагоны должны быть убраны локомотивом Владельца с железнодорожных выставочных путей в течение 2-х часов с момента получения от Перевозчика уведомления о готовности к сдаче вагонов на железнодорожных выставочных путях. При задержке уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей свыше 2-х часов, Перевозчик составляет акт общей формы ГУ-23 и взимает с Владельца платы, предусмотренные ст. 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ, Устав), с момента их передачи на железнодорожных выставочных путях до момента их уборки с железнодорожных выставочных путей на железнодорожный путь необщего пользования.

В феврале 2020 года на станцию Сала в адрес ООО «ПГ «Фосфорит» были доставлены вагоны и переданы последнему по памяткам приемосдатчика №№ 489, 490, 493, 495, 498, 499, 504, 508, 507, 509, 514, 548, 552, 577, 595, 601, 626, 636, 638, 639, 644, 650, 654, 657, 662, 664, 675, 679, 689, 685, 690, 695, 700, 722, 726, 727, 734, 737, которые были подписаны представителями ООО «ПГ «Фосфорит» без каких-либо возражений.

Доставленные вагоны были готовы для передачи на пути необщего пользования грузополучателя ООО «ПГ «Фосфорит», но длительное время простаивали на железнодорожных выставочных путях станции в ожидании уборки локомотивом ветвевладельца, что подтверждается актами общей формы №№ 2/335, 2/338, 2/332, 2/340, 2/333, 2/342, 2/327, 2/348, 2/344, 2/347, 2/349, 2/352, 2/353, 2/356, 2/351, 2/355, 2/350, 2/354, 2/357, 2/359, 2/358, 2/360, 2/369, 2/372, 2/373, 2/374, 2/381, 2/384, 2/386, 2/390, 2/389, 2/392, 2/396, 2/398, 2/399, 2/405, 2/406, 2/408, 2/404, 2/410, 2/409, 2/414, 2/413, 2/419, 2/422, 2/425, 2/424, 2/427, 2/429, 2/432, 2/426, 2/433, 2/436, 2/441, 2/438, 2/448, 2/442, 2/449, 2/431, 2/447, 2/446, 2/452, 2/450, 2/454, 2/453, 2/457, 2/455, 2/461, 2/459, 2/464, 2/466, 2/467, 2/468, 2/471, 2/473, 2/477, 2/478, 2/481, 2/472, 2/483, 2/475, 2/485, 2/479, 2/486, 2/474, 2/487, 2/491, 2/492, 2/416, 2/418.

В связи с этим, на основании пункта 7 договора и статьи 39 УЖТ РФ, ООО «ПГ «Фосфорит» была начислена плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе в размере 422 299 руб. 20 коп.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 13.04.2020 г № ИСХ-340/АФТО-2 с требованием об уплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 64 Устава взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Согласно пунту 4 части 11 ст. 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов. Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

На основании части 17 статьи 39 Устава размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Согласно части 19 статьи 39 Устава для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных данной статьей, оформляется акт общей формы.

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В материалы дела Истцом представлены акты общей формы №№ 2/335, 2/338, 2/332, 2/340, 2/333, 2/342, 2/327, 2/348, 2/344, 2/347, 2/349, 2/352, 2/353, 2/356, 2/351, 2/355, 2/350, 2/354, 2/357, 2/359, 2/358, 2/360, 2/369, 2/372, 2/373, 2/374, 2/381, 2/384, 2/386, 2/390, 2/389, 2/392, 2/396, 2/398, 2/399, 2/405, 2/406, 2/408, 2/404, 2/410, 2/409, 2/414, 2/413, 2/419, 2/422, 2/425, 2/424, 2/427, 2/429, 2/432, 2/426, 2/433, 2/436, 2/441, 2/438, 2/448, 2/442, 2/449, 2/431, 2/447, 2/446, 2/452, 2/450, 2/454, 2/453, 2/457, 2/455, 2/461, 2/459, 2/464, 2/466, 2/467, 2/468, 2/471, 2/473, 2/477, 2/478, 2/481, 2/472, 2/483, 2/475, 2/485, 2/479, 2/486, 2/474, 2/487, 2/491, 2/492, 2/416, 2/418, из которых следует, что после прибытия вагонов на станцию назначения в адрес ООО «ПГ «Фосфорит» и передачи их на выставочном пути по памяткам приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, вагоны продолжали простаивать на путях общего пользования, принадлежащих ОАО «РЖД». Памятки приемосдатчика в графах «Вагон сдал», «Вагон принял» подписаны представителями ОАО «РЖД» и ООО «ПГ «Фосфорит» без возражений.

Довод Ответчика о том, что акты общей формы и памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов не соответствуют закону и, как следствие, являются ненадлежащим доказательством, подтверждающим вину Ответчика, противоречит закону и Договору.

Из содержания условий договора и статьи 39 Устава следует, что плата начисляется в течение всего времени ожидания уборки вагонов, прибывших в адрес грузополучателя ООО «ПГ «Фосфорит», с выставочных путей общего пользования на пути необщего пользования ответчика по истечению 2 часов после уведомления грузополучателя о предстоящей подаче вагонов.

В соответствии с подпунктом 7.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 29 (далее - Правила № 29) подтверждением фактической выдачи грузов при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования вагонов с грузами локомотивом, не принадлежащим перевозчику, являются подписи уполномоченных представителей перевозчика и владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял».

Имеющиеся в материалах дела памятки приемосдатчика подписаны в названных графах электронной подписью со стороны Истца и Ответчика.

Подписав памятку приемосдатчика на подачу вагонов, стороны согласились со сведениями, указанными в них: ОАО «РЖД» передало, а ООО «ПГ «Фосфорит» приняло перечисленные в ней вагоны. Доказательств, оспаривающих указанные в памятке приемосдатчика данные, Ответчиком не представлено.

Памятка приемосдатчика на подачу вагонов служит документом, фиксирующим факт и время передачи вагонов от перевозчика к грузополучателю, ее подписание является юридически значимым фактом, устанавливающим момент прекращения договора перевозки его исполнением, а также определяющий лицо, ответственное за дальнейшее состояние вагона.

Технологический срок оборота вагонов, как и перерабатывающая способность, вопреки утверждению ответчика, в соответствии с действующими нормами законодательства в области железнодорожного транспорта, а также условиями заключенного между сторонами договора установлены для грузополучателей и владельцев путей необщего пользования, коим в рассматриваемом деле истец не является.

Более того, выполнение или невыполнение технологического срока оборота вагонов в данном случае не относится к предмету спора, поскольку причиной начисления платы послужил не факт сверхнормативного нахождения вагонов под грузовыми операциями на путях необщего пользования, а невыполнение ответчиком требований пункта 7 договора, согласно которому предусмотрена его обязанность убрать вагоны с железнодорожных выставочных путей своим локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования по истечении 2 часов с момента получения от перевозчика уведомления о готовности к сдаче вагонов на железнодорожных выставочных путях.

Ссылка Ответчика на не соблюдение Истцом временного интервала пропускной способности Ответчика не находит своего подтверждения ни в договоре, ни в законе. Каким-либо документом установление такого интервала не предусмотрено.

Прибытие вагонов на станцию назначения ранее заявленного в накладной срока, не является основанием для освобождения ООО «ПГ «Фосфорит» для внесения платы в соответствии со статьей 39 Устава.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 5 статьи 33 Устава грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Статья 39 Устава не содержит условия, при котором прибытие вагонов на станцию назначения до истечения срока доставки, освобождает от начисления платы за нахождение вагонов на путях общего пользования. Законодатель установил исчисление оплачиваемого времени нахождения вагонов на путях общего пользования по истечении 2 часов с момента уведомления перевозчиком грузополучателя о прибытии вагонов и готовности подать такие вагоны, независимо от того прибыли вагоны до истечения срока доставки или после.

В соответствии с п. 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39, в железнодорожной накладной указывается расчетная дата истечении срока доставки груза.

Из указанных норм следует, что в отношениях по железнодорожной перевозке срок доставки грузов определяется не конкретной датой, а периодом времени, в течение которого перевозчик обязан доставить груз/вагон. Перевозчик вправе исполнить свое обязательство в любой день до истечения срока доставки, а доставка перевозчиком грузов/вагонов в пределах установленного срока является надлежащим исполнением договора перевозки.

Пунктом 39.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29 предусмотрено, что в случае прибытия собственных порожних вагонов на железнодорожную станцию назначения в пределах срока доставки после получения уведомления перевозчика о прибытии собственных порожних вагонов на железнодорожную станцию назначения получатель обязан принять эти вагоны до истечения срока доставки, указанного в накладной.

При этом сроки доставки вагонов не влияют на обязанность грузополучателя выполнять установленную Договором на эксплуатацию маневровую работу и соблюдать установленный таким Договором порядок работы. Иное является нарушением условий Договора.

Довод Ответчика о том, что причина не приема вагонов обусловлена не правильным подводом ОАО «РЖД» подвижного состава для выполнения согласованных заявок ГУ-12, а также раним прибытием грузов на станцию назначения сделан при неверном толковании правовых норм, а также в отрыве от фактических обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 36 Устава грузополучатель обязан принять груз от перевозчика. Основания для отказа в приеме грузов перечислены в указанной статье.

Так, грузополучатель может отказаться от принятия грузов в тех случаях, если качество грузов вследствие повреждения, порчи или по иным причинам изменилось в такой степени, что исключается возможность частичного или полного использования таких грузов по назначению; грузополучатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку груза, в случае, если отсутствует согласованная перевозчиком заявка на перевозку грузов в вагоне, принадлежащем указанному в транспортной железнодорожной накладной владельцу, и порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения другой согласованной перевозчиком заявки.

В материалах дела отсутствуют доказательства заявления ООО «ПГ «Фосфорит», оформленного в установленном порядке, об отказе от прибывших вагонов с указанием причин отказа.

Вместе с тем, грузополучатель по памяткам приемосдатчика принял вагоны на свою ответственность и должен был осуществить их уборку на свои пути необщего пользования, однако, в нарушение условий Договора этого не сделал.

Акты общей формы, в которых зафиксированы факты простоя вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, подписаны представителем ответчика с разногласиями, которые не являются основаниями для освобождения от внесения спорной платы на основании статьи 39 Устава.

Именно действия Ответчика по «избирательной» уборке необходимым ему в хозяйственной деятельности вагонов с определенным грузом явились причиной несоблюдения пункта 7 Договора и простою вагонов на путях, принадлежащих ОАО «РЖД», в ожидании их уборки.

Данные выводы соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации (определения № 302-ЭС17-9531 от 28.07.2017, № 307-ЭС18-1921 от 27.03.2018). Прибытие вагонов на станцию назначения ранее истечения срока доставки не является основанием освобождения грузополучателя от внесения спорной платы, поскольку в соответствии со статьей 33 Устава доставка вагонов ранее срока, указанного в договоре или железнодорожной накладной, считается осуществленной в установленный срок, следовательно, несоблюдение данного срока не является основанием для признания действий перевозчика причиной нарушения грузополучателем сроков нахождения спорных вагонов на путях общего пользования.

В настоящем деле, несмотря на прибытие части вагонов ранее срока, указанного в накладной, простой вагонов на путях общего пользования зависел от грузополучателя, поскольку именно им были нарушены условия договора в части своевременной уборки вагонов с выставочных путей, при условии, что ОАО «РЖД» обязанность по уведомлении грузополучателя о предстоящей подаче вагонов выполнило. Данный вывод подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями о предстоящей подаче вагонов в адрес ответчика по ф. ГУ-2 ВЦ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ОАО «РЖД» в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Доводы Отзыва отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Фосфорит» в пользу открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» 422 299 руб. 20 коп. платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования, 15 157 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 по 02.02.2021, с дальнейшим начислением с 03.02.2021 до момента фактического исполнения обязательств, 11 749 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.