Решение от 26 января 2017 г. по делу № А60-41577/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41577/2015
27 января 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глубоковских С.Н., рассмотрел в судебном заседании заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А60-41577/15

по иску ПАО "Т ПЛЮС" (ИНН <***>)

к ООО ГЭСКО(ИНН <***>)

о взыскании 44983785 руб. 13 коп

при участии в судебном заседании

от истца: В.А. Памберг, представитель по доверенности от 17.01.2017г., ФИО1, представитель по доверенности от 17.01.2017г., ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2017г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2017г.,ФИО4, представитель по доверенности №08 от 09.01.2017г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу ГЭСКО о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в апреле 2015 года по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 22.08.2014 № 9200-FA057/01-003-2014, в сумме 26 372 448 руб. 47 коп., неустойки в размере 1 530 261 руб. 32 коп. за период с 11.05.2015 по 11.12.2015с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.12.2015 исковые требования общества «Т Плюс» удовлетворены.

Общество ГЭСКО 24.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 по делу № А60-41577/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 (судья Бикмухаметова Е.А.) заявление общества ГЭСКО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 по делу № А60-41577/2015 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Масальская Н.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество ГЭСКО обратилось с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06 октября 2016г. №Ф09-8560/16 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 по делу № А60-41577/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по тому же делу отменены. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

С учетом данных обстоятельств заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам определением от 17.10.2016г. было принято к производству и назначено судебное заседание.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как истцом подана в Верховный суд РФ кассационная жалоба на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06 октября 2016г. №Ф09-8560/16 по настоящему делу.

Протокольным определением от 09.11.2016г. рассмотрение заявления было отложено.

В судебном заседании, после перерыва истец предоставил текс кассационной жалобы и доказательства ее направления в Верховный суд РФ. Истец в судебном заседании ранее заявленное ходатайство поддержал.

Ответчик в судебном заседании указал на то, что оснований для приостановления производства по заявлению не имеется.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" если на решение суда первой инстанции или на постановление суда апелляционной или кассационной инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отмене ранее принятого им судебного акта подана апелляционная или кассационная жалоба или заявление (представление) о пересмотре в порядке надзора, суд приостанавливает производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы или заявления (представления).

При таких обстоятельствах, применительно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд приостановил производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы или заявления (представления).

Определением от 09.01.2017г. Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС16-18130 было отказано ПАО «Т Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании коллегии по экономическим спорам Верховного Суда российской Федерации.

С учетом данных обстоятельств, суд в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по заявлению ООО ГЭСКО о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил судебное заседание.

В судебном заседании ответчик в полном объеме поддержал заявленное ходатайство, так как считает, что указанные в нем обстоятельства по отношению к рассматриваемому делу являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Истец, в свою очередь, считает, что они таковыми не являются, так как были предметом рассмотрения. В обоснование заявленных возражений представил письменный отзыв с приложением доказательств в обоснование заявленных возражений.

Рассмотрев заявление и материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось с иском в суд к ООО «ГЭСКО» с требованием взыскании 44 983 785 руб. 13 коп., в том числе сумму основного долга по договору № 96005-С/1Т за период с апреля по июнь 2015г. в размере 43 815 707 руб. 94 коп. и неустойку в размере 1 168 077 руб. 19 коп., начисленную за период с 11.05.2015г. по 31.08.2015г., при этом взыскание продолжить на сумму долга с НДС по день фактической уплаты долга, начиная с 01.09.2015г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.15г. с ООО «Городская энергосервисная компания» в пользу ПАО "Т ПЛЮС" взысканы 27902709 руб. 79коп., в том числе: 26372448 руб. 47 коп. – сумма основного долга, 1530261 руб. 32 коп. – неустойка за период с 11.05.2015г. по 11.12.2015г., а начиная с 12.12.2015г. начисление неустойки продолжить на сумму долга до полного погашения задолженности, 162513 руб. 55 коп. – в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску. Возвращена ПАО "Т ПЛЮС" из доходов Федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 37486 руб. 45 коп., перечисленная платежным поручением №5283 от 23.04.2015г.

Впоследствии, 24.02.16г. от ООО «Городская энергосервисная компания» в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015г. по делу № А60-41577/2015 по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭСКО» о взыскании 44983785 руб. 13 коп

Данное заявление ответчика было принято к производству в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначено судебное заседание.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на то, что на момент рассмотрения дела № А60-41577/2015 ООО ГЭСКО не обладало и не могло обладать информацией о неисправности коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя.

Однако, по мнению ответчика, в настоящее время имеются обстоятельства, предусмотренные 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые являются основанием пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-41577/201 17.12.2015, а именно ответчик указывает на тот факт, что 21.01.2016 комиссией в составе представителей Свердловского филиала ПАО «Плюс» ПП Нижнетуринская ГРЭС, Свердловского филиала «ЭнергосбыТ Плюс», ООО ГЭ представителей независимой экспертной организации ООО «НПП «Технология Организм Режимы - Уральская Гильдия Аудиторов» проведено снятие первичной информации архивных данных (посуточные и помесячные значения) УКУТ (Тэкон 19) за период с 01.10.2014 по настоящее время.

По результатам расшифровки полученных архивных данных комиссией установлено, что все параметры УКУТ по направлению «ЭАЗ», «ЗМИ1», «ЗМИ2» не соответствуют фактическим значениям, произвести расчет отпускаемого теплоносителя не представляется возможным, так как УКУТ по направлениям находятся в неисправном состоянии.

Таким образом, ответчик считает, что было установлено, что расчет объемов тепловой энергии теплоносителя, отпущенной ООО ГЭСКО на границе балансовой принадлежности, в течении всего периода действия договора поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя № 9200-FA057/01-003/-2014 (№96005-С/1Т) от 22.08.2014, производился соответствии с показаниями коммерческих узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (УКУТ), установленных на Нижнетуринской ГРЭС по направлениям «ЭАЗ», «ЗМИ1», «ЗМИ2».

Кроме того, ответчик указывает и на то, что 08.02.2016 произведено комиссионное снятие архивных значений параметров тепловой энергии и теплоносителя с тепловычислителей технических узлов учета (Тэкон 17). По результатам расшифровки «Тэкон 17» установлено, что поставщик произвел меньшее количество тепловой энергии по направлениям «ЭАЗ», «ЗМИ1», «ЗМИ2» чем было предъявлено к оплате ООО ГЭСКО на основании актов поданной-принятой тепловой энергии.

В соответствии с п. 3.9. договора поставки № 9200-FA057/01-0Q3/-2014 (№960054 от 22.08.2014 при одновременном отсутствии у обеих сторон приборов учета в тем расчетного периода приборов учета, определение количества поставленных теплоэнергоресурсов за расчетный период осуществляется приборно-расчетным расчетным методом, в соответствии с порядком, предусмотренным разделом IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034.

Руководствуясь положениями п. 3.9. договора и указанными Правилами ООО ГЭСКО произвело расчет количества поставленных ресурсов за апрель 2015 расчетным методом указанный период ПАО «Т Плюс» отпустило тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 18 436 538 (Восемнадцать миллионов четыреста тридцать шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) руб.

Ответчик также отмечает, что в соответствии с представленными в материалы дела актами поданной-принятой тепловой энергии и счет-фактурами, выставленными за апрель 2015, по данным истца, ПАО «Т Плюс» отпустило тепловой энергии и теплоносителя в пользу ООО ГЭСКО на общую сумму 26 372 448 (Двадцать шесть миллионов триста семьдесят две тысячи четыреста сорок восемь) руб.

Таким образом, ответчик утверждает, что разница между расчетом стоимости количества поставленных ресурсов истца и ответчика составляет 7 935 910 (Семь миллионов девятьсот тридцать пять тысяч девятьсот десять) руб.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат уменьшению с связи с уменьшением размера долга ответчика.

По мнению ответчика, все эти указанные выше обстоятельства являются вновь открывшимися, так как ранее, дофевраля 2016, ответчику не было известно о неисправности коммерческих приборов учета (УКУТ), принадлежащих истцу.

Последний, в нарушение п. 3.10. договора поставки от 22.08.2014, скрыло факт выхода приборов учета из строя, соответствующее уведомление в адрес ООО ГЭСКО не направило.

В судебном заседании ответчик пояснил, что имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, представив в обоснование заявления дополнения в письменном виде, где указал также на те обстоятельства, что в октябре 2014г. после передачи объектов теплоснабжения по концессионному соглашению представителями ООО «ГЭСКО» был подписан акт повторного допуска в эксплуатацию коммерческих узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных на источнике тепла.

На момент подписания теплоснабжающей организацией «Т Плюс» были предоставлены все необходимые документы и сведения, в том числе свидетельства о поверке приборов, которые не позволяли подвергать сомнению работоспособность узлов учета на момент подписания акта.

Более того, ответчик отмечает, что Постановление Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. N 1034"О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее «Правила...») требуют при таком повторном допуске узла учета в эксплуатацию, чтобы Покупатель (ГЭСКО) при наличии этих документов принял такой узел учета. И поэтому, как считает ответчик, у ГЭСКО не возникало оснований сомневаться в объемах поставки.

На основании указанного акта в течение последующих 12 месяцев ГЭСКО принимало и подписывало от поставщика акты об объемах тепловой энергии и теплоносителя, полагая, что платежные документы формируются на основании данных коммерческого учета. При этом никаких сведений и писем от поставщика относительно иного формирования объемов покупки не поступало (обязанность уведомлять о выходе приборов учета из строя, их некорректной работе возложена законодательством на собственника узла учета).

Ответчик также ссылается на то, что Поставщик (НТГРЭС) обязан в те же сутки уведомить Покупателя (ГЭСКО) о выходе приборов учета из строя или любой их нештатной работе, в соответчики с п.п. 74-78 «Правил...».

Однако, ответчик говорит о том, что за всё время ПАО «Т Плюс» ни разу не уведомило ГЭСКО о том, что в работе приборов учета произошел сбой, тем самым пренебрегало обязанности возложенными на Поставщика законодателем. Учитывая, что такие сбой происходили практически каждые сутки за рассматриваемый период и Поставщику были известны эти факты, то такое пренебрежение считаем злостным и намеренным.

Ответчик также указывает на те обстоятельства, что в сентябре 2015 г. у ГЭСКО при приемке в эксплуатацию новых узлов учета тепла, устанавливаемых взамен существующих, возникли первые сомнения относительно работоспособности приборов учета, так как карты программирования приборов, представленные на согласование, содержали некорректную информацию.

Также отмечает, что ранее ГЭСКО настаивало на передаче данных коммерческого учета непосредственно с измерительных приборов в режиме реального времени, в полном соответствии с п.10 «Правил...», но Поставщиком, в нарушение требований п. 79 и п. 82 «Правил...» это так и не было сделано. Этот доступ был предоставлен только с середины февраля 2016 года, уже после выявления фактов сокрытия информации, нештатной работы узлов учета и некорректных объемов в счетах-фактурах.

Из-за отсутствия иной возможности для сверки данных коммерческого учета и сведений об объемах тепла, выставляемых в счетах-фактурах, ГЭСКО, начиная с сентября 2015 г., неоднократно запрашивало у «Т Плюс» архивные данные (посуточные и помесячные значения) с коммерческих приборов учета за период с октября 2014 по настоящее время, которые впервые были поставщиком предоставлены только в январе 2016 г. Анализ этих данных в феврале 2016 г. показал, что:

1) коммерческие узлы учета тепловой энергии за весь указанный период действия договора поставки тепловой энергии и мощности и/или теплоносителя № 96005-С/1Т от 22.08.2014г., а именно с 01.10.2014 г. по 08.02.2016г. находились в неисправном состоянии:

2) расчет объемов тепловой энергии и теплоносителя, отпущенной ООО «ГЭСКО» в течение всего вышеуказанного периода производился неизвестным нам методом, о котором ПАО «Т Плюс» не поставило в известность ООО «ГЭСКО» даже на сегодняшний день;

3) объемы тепловой энергии и теплоносителя, указанные в счетах-фактурах и актах отпуска тепловой энергии и теплоносителя, которые направлялись ГЭСКО, не соответствуют показаниям как коммерческих, так и технических приборов учета тепловой энергии и теплоносителя.

4) объемы поставки тепла, зафиксированные не только коммерческими, но и даже техническими узлами учета, значительно меньше, чем выставлено в счетах-фактурах.

Из представленных материалов, в первую очередь, как считает ответчик, а именно таблиц с показаниями приборов и протоколов, следует однозначный вывод о сознательном постоянном нарушении Поставщиком конкретных требований «Правил коммерческого учета», более того, что в силу противодействия со стороны ПАО «Т Плюс» и использования ими своего монопольного положения, ООО «ГЭСКО» эти факты стали достоверно известны только с 21 января 2016 года и не могли быть известны ранее.

Истец, в свою очередь, в судебном заседании пояснил, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, представив в материалы дела письменные возражения на данное заявление ответчика, где указал на то, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению ответчика, является выявление факта неисправности коммерческих приборов учета, на основании которых было определено количество тепловой энергии и теплоносителя, зафиксированный протоколами от 21.01.2016 и 08.02.2016. Разница между расчетами стоимости количества поставленных теплоресурсов истца и ответчика составляет 7 935 910 руб.

Однако, истец, не согласившись с доводами ответчика, обосновывает это тем, что, во-первых, заявитель ссылается на вновь открывшиеся обстоятельства, которые представляют собой снятие архивных данных, составление протоколов и фиксации в них некорректности данных некоторых значений определенных параметров, регистрируемых УКУТ, состоявшееся 21.01.2016.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлены, помимо переписки между сторонами, следующие документы:

-протокол от 21.01.2016, в котором указано о снятии первичной информации архивных данных (помесячных данных с 01.10.2014, посуточных данных с 21.01.2015);

-протокол от 01.02.2016 о наличии некорректных значений некоторых параметров;

-протокол от 08.02.2016 о проведении снятия первичной информации архивных данных с 01.01.2013 и выборочное сравнение суточных показателей;

-протокол от 18.02.2016 о принятии сторонами к коммерческому учету всех приборов учета, установленных по всем выводам НТГРЭС.

В соответствии с п. 2.3.2, 2.3.7-2.3.8, 2.3.19 заключенного договора энергоснабжения № 96005-С/1Т ответчик обладает полномочиями, позволяющими контролировать и участвовать при необходимости в процессе теплоснабжения, а именно обеспечивать прием, учет, рациональное использование тепловой энергии и теплоносителя, осуществлять эксплуатацию теплопотребляющих установок и тепловых сетей, обеспечивать надлежащее содержание и сохранность теплопотребляющих установок и тепловых сетей, а также обеспечивать надежность теплоснабжения.

В соответствии с п. 79 «Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее Правила 1034) представителям теплоснабжающей организации и потребителей (в случае, если учет ведется по приборам, установленным на источнике тепловой энергии) предоставляется беспрепятственный доступ к узлу учета и документации, относящейся к узлу учета.

Потребитель или теплосетевая организация обязаны обеспечить беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей организации или по указанию теплоснабжающей организации представителей иной организации к узлам учета и приборам учета для сверки показаний приборов учета и проверки соблюдения условий эксплуатации приборов узла учета (п. 25 Правил 1034).

Истец говорит о том, что при рассмотрении дела в первой инстанции истцом в подтверждение факта поставки тепловой энергии и теплоносителя представлены подписанные сторонами акты поданной - принятой тепловой энергии и теплоносителя за каждый месяц без разногласий, ответчик в судебных заседаниях не оспаривал количество поставленных теплоресурсов. Также сторонами подписаны без разногласий акты допуска от 17.10.2014 приборов УКУТ со сроком до 15.09.2015, данный документ свидетельствует о том, что перед началом отопительного сезона на 2014-2015 проведена проверка готовности узла учета к эксплуатации (п. 60 Правил 1034).

Истец считает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, возможно, было установить и в процессе рассмотрения исковых требований по данному делу, т.е. до вынесения решения, путем выхода на объект энергоснабжения с вызовом сторон и составления акта обследования/сверки.

Согласно п. 26 Правил 1034, если в процессе сверки обнаружено расхождение сведений о показаниях приборов учета потребителя или теплосетевой организации в отношении объема поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя со сведениями, представленными потребителем или теплосетевой организацией, составляется акт сверки показаний приборов учета, подписываемый представителями потребителя или теплосетевой организации и теплоснабжающей организации. Акт сверки показаний приборов учета является основанием для осуществления перерасчета объема поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя со дня подписания акта сверки показаний приборов учета до дня подписания следующего акта. Данный акт в материалах дела отсутствует.

Кроме того, истец в обоснование возражений говорит о том, что в судебных заседаниях ответчик не оспаривал объемы поставленной тепловой энергии и теплоносителя. Невозможность предоставления данных доказательств, а также препятствующие обстоятельства в первой инстанции ответчиком также не представлены.

Кроме того, истец считает, что необходимо учитывать следующие обстоятельства:

- Согласно актов недопуска приборов в эксплуатацию приборы считаются не допущенными в эксплуатацию в период с 15.09.2015, таким образом, в период снятия архивных данных приборы учета в коммерческую эксплуатацию допущены не были.

- В апреле 2015 (исковой период по делу №А60-41577/2015) приборы были допущены ответчиком в эксплуатацию, что подтверждается актами допусков приборов учета в эксплуатацию от 17.10.2014 со сроком до 15.09.2015.

- Сторонами ежемесячно подписывались акты о количестве отпущенной тепловой энергии и теплоносителя без разногласий и без претензий по качеству тепловой энергии и теплоносителя, кроме того ответчику направлялись ежесуточно ведомости тепловой энергии и теплоносителя. Заявлений со стороны ответчика о некорректности параметров не поступало. В данных ведомостях фиксировались не только значения показаний УКУТ, но и принятые сторонами к расчету средние значения (в соответствии с п. 118 Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя").

- При снятии показаний 21.01.2016 было зафиксировано некорректное значение некоторых параметров, фиксируемых УКУТ в определенные дни. Согласно п. 118 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя") при неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха. Таким образом, применение расчетных значений параметров допускается Правилами коммерческого учета при наличии неисправности в работе приборов учета на срок до 15 суток.

В соответствии с п. 4-5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. В соответствии с представленными в дело доказательствами, ответчиком и истцом совместно ежедневно фиксировались значения, параметров отпущенной тепловой энергии и теплоносителя (в форме оперативного обмена информацией, ведомостях суточного отпуска тепловой энергии и теплоносителя за соответствующий месяц и подписанных сторонами актов принятой поданной тепловой энергии и теплоносителя), что позволяло корректно определять объемы отпущенной тепловой энергии и теплоносителя даже при наличии неисправностей в работе приборов учета на срок до 15 суток.

Кроме того, при фиксации объемов теплоносителя в межотопительный период сторонами было установлено документально применение расчетных параметров при определении объемов подпитки. Акт со стороны ответчика подписан генеральным директором ФИО5. Таким образом, о наличии некорректных значений в работе приборов учета ответчику было известно.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Следовательно, по мнению истца, заявителем не доказано, что факт снятия архивных данных и признание их некорректными обладал признаком неизвестности (т.е. не был и не мог быть известен), неоспоримости (бесспорные доказательства) и существенности (т.е. влияющие на исход дела). А при должной мере осмотрительности ответчик имел возможность, при наличии оснований, выявить нарушения в работе приборов учета. Ответчик злоупотребляет своим правом на судебную защиту, так как наличие препятствий в осмотре и фиксации нарушений в работе приборов учета не доказано, а данные действия только способствуют затягиванию своевременного исполнения, требований содержащихся в исполнительном листе.

Во-вторых, некоторые документы, представленные заявителем, не подписаны (приложение № 25 - расчет, 26 - сравнительный анализ). В соответствии с п. 4, 8 ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов и должны быть заверены и подписаны уполномоченным лицом. Именно данные документы представлены как подтверждение суммы разницы между расчетом истца, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, и расчетом ответчика.

В-третьих, по мнению истца, заявитель ссылается на умысел истца на неосновательное обогащение, что не подтверждено документально, согласно ст. 71 АПК РФ. Причем, необходимо отметить, что акты допуска от 17.10.2014 г. на 2014-2015 были подписаны ответчиком без разногласий, ограничения к допуску к УКУТ отсутствовали. Таким образом, у истца умысел отсутствовал и действовал, последний, в соответствии с принятыми на себя договорными обязательствами.

В-четвертых, протокол от 01.02.2016 г. подписан неуполномоченным лицом, ФИО6 Данный сотрудник занимает должность - начальник Управления Единой теплоснабжающей организации в городе Екатеринбурге Свердловского филиала ПАО «Т Плюс». Согласно должностной инструкции в круг обязанностей начальника Управления не входит подписание документов об объемах отпускаемых теплоэнергоресурсов, исследование значений параметров, полученных с тепловычислителей коммерческих приборов учета тепловой энергии, тем более подписание документов по абонентам, находящимся в г. Нижней Туре.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа.

Необходимо также учитывать, как считает истец, что руководитель филиала (представительства) вправе передоверить совершение действий, на которые он уполномочен доверенностью, другому лицу, если передоверие разрешено доверенностью (п. 121 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - далее Постановление ПВС РФ № 25).

ФИО7 - директор Свердловского филиала ПАО «Т Плюс» действует на основании доверенности от 15.05.2015.

ФИО8 доверенность на подписание протоколов совещаний и иных документов не выдавалась.

По мнению истца, установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ) (п. 123 Постановления ПВС РФ № 25). Доказательств одобрения данной сделки заявителем не представлено.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (п. 3 ст. 183 ГК, п. 2 Письмо ФНП от 04.09.2012 N 1797/06-10 «О совершении отдельных нотариальных действий»).

В-пятых, протокол от 01.02.2016 содержит только тезисные положения относительно неисправности некоторых приборов учета. В данном документе отсутствуют конкретизация, т. е. в чем именно выражается некорректность значений не указано.

Истец считает, что в связи с тем, что не расшифрованы причины признания некорректных некоторых параметров, отклонений в работе приборов, полученных с тепловычислителей коммерческих приборов учета тепловой энергии ЗМИ1, ЗМИ2, Нагорный, ЭАЗ и узла исходной воды протокол совещания от 01.02.2016 не соответствует принципу достоверности.

В-шестых, расчет количества поставленной тепловой энергии и теплоносителя (приложение № 25) не обоснован, так как исходные данные не подтверждены документально, таблица (приложение 23) также не содержит в себе полной информации о начислениях за спорный месяц. В приложении 25 указаны итоговые суммы по количеству ТЭР, приходящиеся на отопление, ГВС, технологические цели и потери. В приложении 23 указано количество отпущенного на тепловую энергию и расход теплоносителя по всем направлениям в г. Нижняя Тура, были ли эти данные сняты с прибора или получены расчетным способом неизвестно.

Из каких исходных данных эти суммы сформированы, не расшифровано, в связи, с чем, по мнению истца, указанные документы не соответствуют принципу достоверности, и, следовательно, не могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Также, истец считает, что необходимо обратить внимание на то, что заявителем применяется формула, предусмотренная п. 65 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (далее Методика 99/пр). Но при расчетах объемов ТЭР в случае нерабочего состояния приборов более 30 дней необходимо применять п. 121 Правил 1034, Раздел VIII Методики 99/пр и принимать количество поставленной тепловой энергии и теплоносителя равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (т. е. по нагрузке, согласованной в договоре).

Учитывая вышеизложенное, истец считает, что ответчиком не представлены доказательства того, что, факт неисправности приборов учета не был и не мог быть известен заявителю при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции. Данные документы расцениваются как новые доказательства, что неприемлемо. Так, ответчиком только в январе - феврале 2016 произведено снятие показаний архивных данных по всем приборам УКУТ НТГРЭС. Доказательства воспрепятствования для более раннего снятия показаний заявителем не представлены и, следовательно, основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению истца, отсутствуют.

Кроме того, в настоящем судебном заседании истец представил ответ ООО «Крейт», изготовителя ТЭКОН-19, о том, что заключение об неисправности прибора может быть дано только специалистом СЦ или ОКТ изготовителя при непосредственном обследовании прибора.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство и представленные в его обоснование доказательства, дав оценку доводам истца и представленным им доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям, указанным в данной статье, в том числе по такому основанию, как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абз. 2 п. 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абз. 3 п. 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абз. 4 п. 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из материалов дела следует, что общество "Т Плюс" во исполнение условий договора в период с апреля по июнь 2015 года поставляло обществу ГЭСКО тепловую энергию и теплоноситель. Объем тепловой энергии и теплоносителя, поставленных обществом "Т Плюс" обществу ГЭСКО, определен истцом на основании актов поданной-принятой тепловой энергии и теплоносителя за каждый месяц указанного периода, подписанных сторонами без разногласий.

При этом в ходе рассмотрении настоящего дела по существу ответчик не оспаривал объем и стоимость поставленных энергоресурсов, т.е. не представлял какие либо доказательства, которые бы, по его мнению, явно свидетельствовали, что предъявленный к оплате объем поставленной теплоэнергии завышен, в связи с чем, указанные обстоятельства не являлись самостоятельным предметом судебного разбирательства (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем объем поставленных энергоресурсов является существенным обстоятельством, определяющим стоимость энергоресурсов, и как следствие размер задолженности ответчика перед истцом.

Согласно п. 3.11 договора сторона, имеющая приборы коммерческого учета, ежемесячно, в первые два рабочих дня месяца, следующего за расчетным месяцем, а также - в любое время по требованию другой стороны, предоставляет другой стороне подписанные уполномоченными лицами актуальные показания коммерческих приборов учета тепловой энергии. Показания представляются в виде ежесуточного журнала и накопительных значений тепловой энергии и массы теплоносителя.

Как следует из материалов дела, общество ГЭСКО неоднократно направляло в адрес общества "Т Плюс" письма по допуску к показаниям приборов учета (письма от 25.11.2014 N 21/2, от 20.01.2015 N 31, от 06.02.2015 N 165/02), однако технические условия на диспетчеризацию и телеметрию истцом не были выданы в связи с вводом в эксплуатацию новых мощностей ПГУ-230 (ответ общества "Т-Плюс" на письмо от 20.01.2015 N 31).

В судебном заседании представители общества ГЭСКО и общества "Т Плюс" пояснили, что показания приборов учета в спорный период направлялись по электронной почте и телефонной связи диспетчерскими службами.

При этом, обществом "Т Плюс" при рассмотрении настоящего заявления в подтверждение своей позиции о некорректности архивных данных и правильности данных, указанных в актах поданной-принятой тепловой энергии и теплоносителя, на бумажном носителе данные ежесуточного журнала и накопительных значений тепловой энергии и массы теплоносителя (как это предусмотрено п. 3.11 договора), которые вносились в ежемесячные акты поданной-принятой тепловой энергии и теплоносителя, не представлены. При рассмотрении дела в первой инстанции по существу эти данные в суд первой инстанции не представлялись и не исследовались. В материалы дела истцом в обоснование объемов и стоимости поставленной тепловой энергии были представлены счета-фактуры и акты поданной-принятой тепловой энергии.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, общество ГЭСКО представило протокол совещания от 18.01.2016 по вопросу объемов отпускаемых теплоэнергоресурсов; протокол работы комиссии от 21.01.2016 по вопросу снятия архивных данных с УУ Нижнетуринский ГРЭС по направлениям ЭАЗ, Нагорный и ЗМИ1, ЗМИ2; протокол совещания от 01.02.2016 по вопросу объемов отпускаемых теплоэнергоресурсов; протокол снятия показаний узлов коммерческого учета от 08.02.2016, данные протоколы подписаны без разногласий представителями истца и ответчика.

Как следует из протокола работы комиссии от 21.01.2016 по вопросу снятия архивных данных с УУ Нижнетуринской ГРЭС по направлениям ЭАЗ, Нагорный и ЗМИ1, ЗМИ2, комиссией в составе представителей истца и ответчика, а также иных лиц, произведено снятие первичной информации архивных данных (посуточные и помесячные значения) с указанных тепловычислителей и ТСП в формате "Print" за период с 21.01.2015 по 21.01.2016 (суточные значения), с 01.10.2014 по 21.01.2016 (месячные значения).

В результате анализа полученной информации 01.02.2016 комиссия признала наличие некорректных значений некоторых параметров, полученных с тепловычислителей коммерческих приборов учета тепловой энергии ЗМИ1; ЗМИ2; Нагорный; ЭАЗ и узла холодной воды, и наличие отклонений в работе данных приборов учета от требований постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (протокол совещания от 01.02.2016 по вопросу отпускаемых теплоэнергоресурсов). Кроме того, комиссия пришла к выводу о том, что коммерческие приборы учета тепловой энергии ЗМИ1; ЗМИ2; Нагорный; ЭАЗ и узел учета исходной воды как минимум за период с 21.01.2015 по 16.01.2016 находились в неисправном состоянии; месячные значения объемов тепловой энергии теплоносителя, полученные из архивов тепловычислителей коммерческих приборов учета, указанных выше, за период с 21.01.2015 по настоящее время не соответствуют объемам тепла и расхода теплоносителя, выставленных в адрес общества ГЭСКО за аналогичные периоды.

Разногласий при подписании данного протокола у членов комиссии не возникло, так как дополнения, сделанные в письменном виде в виде «Дополнить п.1» было подписано всеми членами комиссии без указания на то, что это особое мнение представителя ответчика.

Комиссией 08.02.2016 было произведено снятие архивных значений параметров тепловой энергии и теплоносителя с тепловычислителя технических узлов учета ("ТЭКОН 17"), по результатам которого было установлено, что поставщик произвел меньшее количество тепловой энергии по указанным направлениям, чем было предъявлено к оплате обществу ГЭСКО на основании актов поданной-принятой тепловой энергии.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты, установил, что узлы учета тепловой энергии допускались в эксплуатацию в период с 17.10.2014 по 15.09.2015. Приняв во внимание то обстоятельство, что проверка работы приборов учета произведена в январе 2016 года, суд пришел к выводу о том, что приборы учета в данный период времени были неисправны, являющийся спорным по настоящему делу (апрель 2015 года). При этом суд исходил из следующего:

В силу п. 78 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) (действующие на момент ввода спорных приборов учета в эксплуатацию в октябре 2014) владелец источника тепловой энергии обязан сообщить потребителю о выходе из строя приборов учета, входящих в состав узла учета, если учет осуществляется по этим приборам учета, входящим в состав узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, и передать потребителю данные показаний приборов на момент их выхода из строя.

Обязанность поставщика уведомить покупателя о выходе прибора учета из строя предусмотрена также пунктом 3.10 договора.

В силу пункта 3 Правил N 1034 под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации.

Согласно пунктам 33, 35, 37 Правил N 1034 узел учета оборудуется теплосчетчиками и приборами учета, типы которых внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Конструкция теплосчетчиков и приборов учета, входящих в состав теплосчетчиков, обеспечивает ограничение доступа к их частям в целях предотвращения несанкционированной настройки и вмешательства, которые могут привести к искажению результатов измерений. Вычислитель теплосчетчика должен иметь нестираемый архив, в который заносятся основные технические характеристики и настроечные коэффициенты прибора. Данные архива выводятся на дисплей прибора и (или) компьютер. Настроечные коэффициенты заносятся в паспорт прибора. Любые изменения должны фиксироваться в архиве.

Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета осуществляется в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика).

Согласно п. 124 указанной Методики теплосчетчики должны регистрировать и хранить значения тепловой энергии и всех параметров, подключенных к вычислителю с фиксацией их на начало и окончание отчетного периода и результата за отчетный период.

В соответствии с п. 128 Методики емкость архива теплосчетчика должна быть не менее: часового - 60 суток; суточного - 6 месяцев, месячного (итоговые значения) - 3 года. Количество записей в архиве диагностической информации, если ее регистрация осуществляется отдельно от записей архива измерительной информации, должно быть не менее 256. При отключении электропитания данные в архиве теплосчетчика должны сохраняться не менее одного года.

Таким образом, отсутствие настройки программирования архивных данных при вводе приборов учета в эксплуатацию в октябре 2014, как это пояснили представители общества "Т Плюс" в суде кассационной инстанции, что отражено в постановлении суда кассационной инстанции от 06.10.2016г., а также принимая во внимание ответ технического директора ООО «Крейт» от 11.11.2016г., как раз и свидетельствует о нарушении нормативных требований к приборам учета, изложенных в разделе 2 Правил N 1034, а, следовательно, о неисправности данных приборов учета в спорных период.

При этом само по себе неосуществление ответчиком проверки работы приборов учета, в отсутствие каких-либо оснований для проведения таковой, не может свидетельствовать о том, что данные о неисправности приборов учета могли и должны быть известны обществу ГЭСКО при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, довод общества ГЭСКО о существенном заблуждении относительно объемов поставленной тепловой энергии и теплоносителя и относительно достигнутых договоренностей сторон в процессе исполнения договора о порядке передачи показаний приборов учета заслуживает внимания и является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд считает, что факт неисправности приборов учета, показания которых использовались истцом для определения стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя, является существенным для настоящего дела и способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, установив наличие признаков существенности, открытия (обнаружения) и неизвестности заявленных обстоятельств, отклонив возражения общества "Т ПЛЮС", суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества "Городская энергосервисная компания" от 24.02.2016г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015г. подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению дела № А60-41577/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.316,317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015г. по делу №А60-41577/2015 удовлетворить.

2. Отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

3. Назначить судебное заседание арбитражного суда на 17 декабря 2017 года на 11-00 в помещении суда по адресу: 620075, <...>, зал № 607.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.ФИО9